66RS0038-01-2018-001891-09

Дело №2-42/2019

Мотивированное 

решение

 

составлено 26 февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 21 февраля 2019 года 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием: ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору .... 

В обоснование требований истец указал, что ответчик и банк 00.00.0000 заключили кредитный договор .... 

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. 

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – ***% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – ***% годовых.

В связи с неисполнением условий договора, допущением со стороны ответчика неоднократных нарушений сроков внесения платежей как по основному долгу, так и по процентам, ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) в размере .... 

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала в удовлетворении иска в заявленном размере по тем доводам, что на 00.00.0000 ее задолженность по кредитной карте составила ....

На возражения ответчика истцом представлены пояснения, в которых он указал, что по условиям договора держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке, если договором по счету данное условие предусмотрено (п. 3.13 Условий). 

Ответчиком в период с .... гг осуществлялись расходные операции по кредитной карте, при этом погашение задолженности производилось с нарушением условий договора, платежи поступали не в полном объеме. В связи с наличием задолженности по кредитной карте со счетов дебетовых карт ответчика банком осуществлялось безакцептное списание денежных средств. 

00.00.0000 от ответчика поступила претензия, в которой было указано, что на счет зарплатной карты ответчика помимо зарплаты поступают также алименты на содержание несовершеннолетнего сына, которые списывались банком в счет погашения задолженности по кредитной карте. В ноябре 2016 года по кредитной карте проведены корректирующие проводки по отмене безакцептного списания за 2014, 2015, 2016 гг, списанные средства возвращены на зарплатную карту ответчика. В период с 26.10 по 00.00.0000 банком произведен возврат денежных средств на зарплатную карту ответчика на общую сумму ...., поэтому задолженность по кредитной карте была восстановлена. Таким образом, утверждения ответчика о том, что банк в одностороннем порядке перечислил денежные средства со счета кредитной карты на зарплатную, без распоряжения клиента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По состоянию на 00.00.0000 по кредитной карте имелась задолженность в размере .... 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО) и ответчиком ФИО3 (в настоящее время фамилия «ФИО1») 00.00.0000 заключено соглашение о кредитовании ...., соответствующей требованиям п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 28-29). Ответчик ознакомлен со сведениями и условиями Сбербанка. 

Данный кредит был предоставлен на сумму совершенных операций по кредитной карте в пределах лимита кредита, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. (раздел 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. (л.д. 30-48). 

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – ***%, обязательный платеж предусмотрен условиями договора – 5% от размера задолженности, которая погашается не позднее 20 дней с даты формирования отчета. (л.д. 51). 

Согласно заявлению на получение кредитной карты ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, согласился с ними и обязался их выполнять.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (***% годовых). (л.д. 49). 

Обязательства истца по кредитной карте исполнены надлежащим образом, что подтверждено отчетами по кредитной карте. 

Однако в нарушение положений договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 00.00.0000, согласно которому задолженность ответчика по кредитной карте составила за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) в размере .... 

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности согласно выписке по лицевому счету ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, судом приняты быть не могут, поскольку ответчик не оспаривал то обстоятельство, что ею вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте; с ее дебетовой карты производились удержания денежных средств в счет погашения долга по кредитной карте, что отражалось в выписке по счету ***, а также в отчетах по кредитной карте (что отражалось в виде, месте совершения операции). Такие удержания приводили к уменьшению размера задолженности по кредитной карте. Впоследствии, после возврата денежных средств банком, являвшихся алиментами, задолженность ответчика была восстановлена. Таким образом, наличие задолженности подтверждено в ходе судебного разбирательства, что явилось причиной для обращения истца в суд о ее взыскании. 

Иск в части взыскания суммы основного долга, процентов обоснован и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки. 

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита – 9 183 рубля 13 копеек, которая явно является чрезмерной относительно размера взыскиваемого основного долга и взыскиваемых процентов. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, с учетом положений ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 3 000 рублей. 

В данной части иск подлежит частичному удовлетворению. 

Истец просит расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При применении прямо установленного в ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в порядке ст. 452 ГК РФ направил ответчику требование о расторжении договора, на которое ответчик не ответил. (л.д.56, 57-59). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Требование истца о расторжении кредитного договора является правомерным и обоснованным, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось существенным - сумма основного долга, процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется продолжительное время. 

С учетом перечисленных обстоятельств, а также, принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, названный договор подлежит расторжению по решению суда.

При этом, в силу пункта 3 ст. 453 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, данный кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу. 

Поскольку исковые требования банка были уменьшены за счет применения к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, то в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат, госпошлина в размере 2 477 рублей 80 копеек подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме.

Госпошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная до подачи иска за требование о расторжении кредитного договора, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор *** от 00.00.0000, заключенный между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 (добрачная фамилия «ФИО5»). 

Считать датой расторжения кредитного договора *** от 00.00.0000 - дату вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженность по кредитному договору ....

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета Невьянского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Председательствующий – (И.А. Балакина)