Дело № 2-1050/2024

УИД 44RS0001-01-2023-006543-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания "Первый" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания "Первый" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 

<

дата> между ней (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Первый» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве ... квартирного жилого дома № по ГП по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

<

дата>, номер регистрации №. По условиям договора п. 2.1.4 договора застройщик принимает на себя обязательство завершить строительство дома и ввод его в эксплуатацию на позднее 

<

дата> (включительно), а так же передать объект долевого строительства - квартира №, расположенная в 

<

адрес>, количество комнат ..., общей площадью - 45,8 кв.м, жилая площадь -25,3 кв.м, участнику долевого строительства не позднее 

<

дата>. Участник долевого строительства обязался уплатить цену по договору и принять объект долевого строительства. Стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1072237 руб. Как следует из п. 5.1. договора участник долевого строительства переводит денежные средства в размере 1 072 237 рублей на расчетный счет застройщика. Обязательства по оплате объекта исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами - чек-ордером от 

<

дата>. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренный договором срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства был нарушен, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение указанного срока, то есть за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Размер неустойки составляет 318222,07 руб. Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта в собственность истцов, то есть нарушены права потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО Строительная компания "Первый" в ее пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 318222,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец не участвовала, в заявлении просила рассмотреть дело ее в отсутствие, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО Строительная компания "Первый", будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (статья 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> между истцом ФИО1 и ООО Строительная компания "Первый" заключен договор № участия в долевом строительстве ... квартирного жилого дома № по ГП по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 

<

дата>, номер регистрации №.

Согласно пункту 2.1.4 договора застройщик принимает на себя обязательство завершить строительство дома и ввод его в эксплуатацию на позднее 

<

дата> (включительно), а так же передать объект долевого строительства - квартира №, расположенная в 1-м подъезде на 2-м этаже, количество комнат 2, общей площадью - 45,8 кв.м, жилая площадь -25,3 кв.м, участнику долевого строительства не позднее 

<

дата>.

В соответствии с условиями договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке предусмотренном Федеральным законом № 214-ФЗ.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В судебном заседании установлено, что истец исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства надлежащим образом, перечислив на счет ООО Строительная компания "Первый" денежные средства в сумме 1072237 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата>.

Объект долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени не передан.

При этом дополнительное соглашение между сторонами об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не заключено, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры до указанной даты в договоре.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания за указанный в иске период времени с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ для граждан - участников долевого строительства.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и принят как арифметически верный и соответствующий условиям договора участия в долевом строительстве.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку факт нарушения установленного договором срока передачи установлен.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик о снижении неустойки не просил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлял.

В этой связи суд полагает, что оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из условий заключенного договора следует, что истец заключила договор участия в долевом строительстве для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, характера, причиненных истцу страданий, а также иных критериев, установленных статьями 151 и 1101 ГК РФ, находит возможным и достаточным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что с ООО Строительная компания "Первый" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 161611,03 руб. ((318222,07+ 5 000) х 50%).

В силу статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда в размере 1000 руб., суд считает, что взыскание неустойки за нарушение условий договора и штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не относится к требованиям о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре; обязательства, требования об устранении нарушений которых удовлетворены, являются денежными; денежные средства, в порядке ст. 308.3 ГК РФ, присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, а потому правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 6682 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания "Первый" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 318222,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 161611,03 руб., а всего взыскать 484833 (четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать три) руб. 10 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также судебной неустойки истцу отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания "Первый" (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 6682 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024.