Судья Тархов Д.В. № 22-892/2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 19 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

подсудимого К.Д.А.

защитника – адвоката Прокопова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Прокопова С.Н. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей в 02 месяца со дня его задержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., выступление защитника-адвоката Прокопова С.Н., подсудимого К.Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В. полагавшеей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия К.Д.А. обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что в 2016 году К.Д.А., У.И.А. и иные неустановленные лица, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере причинив 

<

данные изъяты> ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.Д.А., У.И.А. с обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В ходе предварительного следствия К.Д.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебные заседания, назначенные на 15, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, 02 и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый К.Д.А. надлежаще извещенный о дне, месте, времени слушания дела, не являлся.

Государственным обвинителем Гудилиной В.С. было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Судом ходатайство государственного обвинителя Гудилиной В.С. было удовлетворено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. К.Д.А. установлен срок содержания под стражей в 02 месяца со дня его задержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении заявления защитника подсудимой У.И.А. адвоката Финошина Н.Н. об отводе государственного обвинителя Гудилиной В.С.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Прокопов С.Н. в интересах подсудимого К.Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. 

Отмечает, что суд одновременно принял решение по результатам рассмотрения двух ходатайств: ходатайства государственного обвинителя об изменении К.Д.А. меры пресечения, а также заявленный защитником подсудимой У.И.А. адвокатом Финошиным Н.Н. отвод государственному обвинителю. Считает, что суд был не вправе объединять и разрешать в совещательной комнате одновременно два ходатайства, решение по каждому должно выносится в совещательной комнате и излагаться в виде отдельного процессуального документ.

Ссылаясь на положения ч.ч. 4-5 ст. 108 УПК РФ, указывает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отсутствие подсудимого, чем нарушил его право на защиту.

Обращает внимание суда на то, что в оправдание неявки в судебное заседание К.Д.А. были представлены листки нетрудоспособности, обоснованность которых медицинским заключением не опровергнута, а письменные сообщения из поликлиники №, согласно которых К.Д.А. может участвовать в судебном заседании, необоснованно приняты судом во внимание.

Просит постановление суда отменить, в изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый К.Д.А. и его защитник – адвокат Прокопов С.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просили отменить судебное решения об изменении в отношении К.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> суда об изменении в отношении К.Д.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей заключения под стражу сроком на 2 месяца оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Принимая решение об изменении меры пресечения подсудимому, суд пришел к выводу, что К.Д.А., будучи своевременно извещенным о дате времени и месте судебного заседания неоднократно в него не явившись без уважительных причин, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая, в том числе, состоит в обязательстве подсудимого в назначенный срок являться в суд и иным образом не препятствовать производству по уголовному делу.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неявки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты. 

Так, суд пришел к выводу, что представленные К.Д.А. листки нетрудоспособности за периоды времени – с 13 по ДД.ММ.ГГГГ и с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ выданные врачами 

<

данные изъяты>, не могут объективно отражать информацию относительно действительной невозможности участия подсудимого в разбирательстве по делу, поскольку согласно неоднократным сообщениям 

<

данные изъяты> общее состояние здоровья К.Д.А. позволяет ему принимать участие в рассмотрении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны защиты о неправомерном не истребовании судом первой инстанции из медицинского учреждения медицинского заключения о состоянии здоровья К.Д.А., поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» установлены специальные Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила) и сведений о наличии медицинского заключения, полученного в соответствии с Правилами материалы не содержат.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении судом положений ч.ч. 4, 5 ст. 108 УПК РФ ввиду рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отсутствие подсудимого, поскольку указанными нормами регулируется применение меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного расследования, а судом рассмотрение указанного ходатайство было произведено на основании ст. 255 УПК РФ на стадии судебного разбирательства. При этом согласно п. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся в суд без уважительных причин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешение судом в совещательной комнате, в одном процессуальном документе, ходатайства об отводе прокурору и ходатайства об изменении меры пресечения, само по себе не являются основанием для признания постановления суда незаконным.

Период содержания под стражей подсудимого К.Д.А., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, определен в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Д.А. в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым К.Д.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Резниченко