РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Митрофанова А.А., при секретаре Альчиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 излишне выплаченных денежных средств в размере 94672 рубля 40 копеек.

Обосновывая вышеизложенные требования, представитель истца ФИО1. в исковом заявлении, указал, что приказом статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от 

<

дата>. ... ФИО3 назначен на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> войсковой части ...

Приказом командира войсковой части ... от 

<

дата> ... 

<

данные изъяты> ФИО3 с 

<

дата>. зачислен в списки личного состава части, с 

<

дата>. принял дела и должность, приступил к исполнению служебных обязанностей. Кроме того, данным приказом ФИО3 было установлено денежное довольствие с учетом дополнительных выплат, среди которых процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в размере 30%.

По мнению истца, размер данной надбавки командиром части был назначен незаконно, в нарушение законодательства, регламентирующего обеспечение военнослужащих денежным довольствием, поскольку процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в размере 30%, могла быть установлена ФИО3 лишь через 5 лет военной службы.

В связи с чем, с 

<

дата>. по 

<

дата>. денежное довольствие ответчику начислялось и выплачивалось в большем, чем полагалось размере.

Таким образом, по мнению ФИО1., по независящим от ФКУ «ЕРЦ МО РФ» причинам, ФИО3 были излишне начислены и выплачены денежные средства в общей сумме 94672 рубля 40 копеек.

На основании изложенного представитель истца просит суд требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО3 указанную сумму.

Представитель руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее-ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2. требования истца поддержала, однако в своем отзыве на исковое заявление указала, что размер переплаты составлял 94672 рубля 36 копеек, а с учетом удержанных с ФИО3 17989 рублей 19 копеек, на сегодняшний день равен 76683 рублям 17 копейкам, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Руководители ФКУ «ОСК ВВО», ФКУ «ЕРЦ МО РФ», их представители, ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности с положениями нижеприведенных нормативных актов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, которое состоит из месячного оклада по воинскому званию и оклад по воинской должности, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 24 ст. 2 названного Федерального закона, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Аналогичные положения содержит Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700.

Пунктом 109 Порядка предусмотрено, что данные надбавки устанавливаются в зависимости от продолжительности стажа в районах (местностях), отнесенных к группам территорий, предусмотренных приложением к постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1237, в соответствии с которым Южные районы Восточной Сибири и Дальнего Востока, к которым относится г. Хабаровск, относится к VI группе территорий.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах, местностях, отнесенных к VI группе территорий, данная надбавка устанавливается в размере 10 процентов за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые 2 последующих года стажа, но не более 30 процентов.

Как установлено в судебном заседании приказом статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от 

<

дата> ... 

<

данные изъяты> ФИО3 назначен на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> войсковой части ...

Приказом командира войсковой части ... от 

<

дата>. ФИО3 с 

<

дата>. зачислен в списки личного состава части, с 

<

дата>. принял дела и должности, приступил к исполнению служебных обязанностей.

Названным выше приказом командира войсковой части ... ФИО3 при назначении денежного довольствия и иных дополнительных выплат, среди прочего, установлена процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в размере 30%.

В соответствии с расчетными листами ответчика за период с 

<

дата> по 

<

дата> денежное довольствие последнему начислялось и выплачивалось с учетом процентной надбавки за выслугу лет в отдаленной местности в размере 30%.

В связи с изложенным суд признает доказанным, что ответчику при указанных выше обстоятельствах, начисление и выплата денежного довольствия производилась должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в большем, чем полагалось, размере.

Согласно справки-расчета, предоставленной ФКУ «ОСК ВВО» переплата денежного довольствия ФИО3 за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. составила 94672 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, проверяя расчетные листы ответчика, а также аналитическую справку задолженности, суд находит расчет суммы иска, указанной в исковом заявлении, не соответствующем действительности, поскольку фактически сумма переплат ФИО3 составляет 94672 рубля 36 копеек, что соответствует данным, представленными ФКУ «ЕЦР МО РФ».

В связи с чем, исковые требования на сумму 0 рублей 4 копейки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии по установлению стажа работы, дающего военнослужащему право на получение процентной надбавки за выслугу лет войсковой части ... от 

<

дата> ... ФИО3 поступивший на военную службу по контракту с 

<

дата>., имел право на получение оспариваемой надбавки в размере 10%, а с 

<

дата>. в размере 20%, что подтверждается приказом командира войсковой части ... от 

<

дата>

Согласно с рапортом ФИО3 от 

<

дата>., поданного на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ответчик, признавший переплату денежного довольствия, выразил согласие на удержание из его денежного довольствия денежных средств в счет погашения долга.

Из расчетных листов ФИО3 за период с 

<

дата> следует, что в указанном периоде из денежного довольствия ответчика ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были удержаны денежные средства в размере 17989 рублей 19 копеек.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части ... от 

<

дата> ... 

<

данные изъяты> ФИО3, уволенный с военной службы по истечению срока контракта, с 

<

дата>. исключен из списков личного состава части.

Таким образом, размер излишне выплаченного ФИО3 денежного довольствия, с учетом арифметической ошибки в цене иска и удержанных с последнего денежных средств, составляет 76683 рубля 17 копеек.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком за период с 

<

дата>. по 

<

дата> денежные средства в размере 76683 рубля 17 копеек, образуют сумму неосновательного обогащения.

Статьей 106 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такая обязанность ФИО3 не выполнена.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счётной ошибки.

Неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Между тем, данная переплата стала возможной вследствие неверного внесения третьим лицом сведений в единую базу данных «Алушта», то есть из-за счётной ошибки, допущенной истцом в ходе осуществления начислений по этим данным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия в общем размере 76683 рубля 17 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу абзаца 2 п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку к ФИО3 предъявлен иск ценой в 94672 рубля 40 копеек, то суд считает необходимым взыскать с него, как с ответчика, в доход бюджета г. Хабаровска, государственную пошлину в сумме 2462 рубля 49 копеек.

Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 76683 (семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 49 копеек.

В удовлетворении искового заявления на сумму 17989 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 19 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, то есть с 16 ноября 2018 г.

Председательствующий А.А. Митрофанов

Подлинное за надлежащей подписью. Верно.

Судья Краснореченского 

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания Т.А. Альчина