Дело № 1-76/2025

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 02июня 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при помощнике ФИО4, с участием:

прокурора Батурина Н.Н.,

подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила умышленное особо тяжкое преступление против жизни при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО5, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: 

<

адрес>, после нанесения ФИО1 телесных повреждений Свидетель №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел на его убийство.

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, в то же время и в том же месте, используя нож в качестве оружия, ФИО5 нанесла ФИО1 один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов - шею ФИО1, тем самым причинив последнему 

<

данные изъяты>. Вышеуказанное телесное повреждение образовалось в результате одного воздействия колюще-режущего орудия, незадолго до наступления смерти потерпевшего, обычноу живых лиц влечет за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.Смерть ФИО1 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от 

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО5 по предъявленному обвинению вину признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО5 в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемой (л.д. №) и обвиняемой (л.д. №), протокол проверки показаний на месте (л.д. №).

Так, из показаний в качестве подозреваемойи обвиняемой ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ 12 часов, к ней в гости пришли, ФИО1 и Свидетель №2, она отправила ФИО1 купить водки, дала ему свою карту, тот купил 3 бутылки водки, которую распивали на кухне примерно до 19 часов 30 минут. ФИО1 перепил иуснул на кухне. Она с Свидетель №2 пошла, смотреть телевизор в спальню, мама куда-то выходила. Примерно через полчаса ФИО1 проснулся, зашел к ним в спальню, начал тащить Свидетель №2 за ноги, говорил, чтобы та вставала, собиралась домой, они с Свидетель №2 встали, вышли на кухню, она села покурить у печки, Свидетель №2 сидела рядом. ФИО1 продолжал ругаться на Свидетель №2, говорил, что надо идти домой, та говорила ему, что не пойдет. Свидетель №2 в этот момент встала, а он ударил её в лицо, та упала. Она ему сказала: «ФИО1, в этом доме никаких драк», тот продолжал говорить Свидетель №2 идти домой и сел на стул, в руках у ФИО1 ничего не было, более каких-либо действий в отношении нее или Свидетель №2 тот не предпринимал. Ей стало очень обидно за Свидетель №2, а также за себя, что мужчины избивают женщин, захотела проявить женскую солидарность. Поэтому в момент, когда тот отвернулся и посмотрел на дверь, которая была справа от него, она взяла кухонный нож с кухонного гарнитура, подошла к ФИО1 и нанесла с силой удар в область мочки левого уха, после чего вытащила нож из него, ФИО1 после удара упал на пол, у него было сильное кровотечение, она положила нож слева от микроволновой печи, начала говорить Свидетель №2, чтобы та вызывала скорую помощь, села на стул около печи и курила, Свидетель №2 скорую помощь не вызвала, у неё была истерика. Мама выбежала на улицу и через соседей вызвала скорую помощь и полицию, те приехали примерно через 10 минут, но к тому времени ФИО1 уже был мертв. По поводу синяков и повреждений на теле, ей нанес их ФИО2, около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ей в тот день ударов не наносил. Признает, что совершила убийство ФИО1, не хотела убивать его ранее, умысел возник внезапно. Уточнила, что ударила ФИО1 ниже мочки левого уха, а именно в шею.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 при участии защитника показала и подробно пояснила про обстоятельства преступного деяния, совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №).

Оглашенные показания подсудимаяФИО5 подтвердила, пояснив, что у матери проблемы со здоровье – гипертония. В содеянном раскаивается, убивать не хотела, был порыв.ФИО1 говорил, что их обоих может «урыть», она его предупредила. В момент удара он сидел на стуле спокойно, ее не оскорблял, побои не наносил. Она также просила маму вызвать скорую.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, чтоФИО1 приходился ей младшим братом, последний раз с ним разговаривала ДД.ММ.ГГГГ. Она редко с ним общалась, приезжала редко, он к ней не приезжал, жил с сожительницей Свидетель №2, официально не работал, только «калымил». У него есть взрослые дети. Опроизошедшем узнала ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часу ночи позвонила Свидетель №2 сказала, что брата убили, что он ее ударил, а женщина напала на него со словами, что женщин бить нельзя. Брат раньше был дисциплинированный, потом пошли загулы, если трезвый то нормальный, если пьяный мог руку приложить. ФИО5 видит впервые. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно утром к ним пришла в гости Свидетель №2 со своим сожителем ФИО1. Они выпили, после чего ФИО1 начал звать Свидетель №2 домой, стащил Свидетель №2 за ноги с кровати и ударил ее. После она прошла на кухню, он еще раз ее ударил, затем Свидетель №2 стала подходить к дверям, и он снова ее ударил. Беспрозванных сказала ФИО1, что женщин бить нельзя, тот что-то ей сказал, потом она увидела, что у Наташи в руках нож и ФИО1 упал, она побежала к соседям вызывать скорую помощь, позже приехала полиция. Когда вернулась от соседей, поняла, что ФИО1 умер. Наташа заступилась за Свидетель №2. Сам момент удара ножом она не видела. Охарактеризовать Наташу может как трудолюбивую, ковсем всегда хорошо относилась, жалоб на нее никогда не было. У них с ФИО1 конфликтов не было, но они знали, что он избивал Свидетель №2. ФИО1 какие-либо насильственные действия в отношении ФИО5 не совершал. ФИО5 в указанный день была выпившая, на ногах стояла, речь связная была. В тот день выпили две бутылки водки. Момент удара ножом не видела. Нож был кухонный, длинный примерно 20 см, рукоятка пластмассовая серо-черного цвета.После удара нож лежал на кухонном гарнитуре. С Беспрозванных по поводу случившегося не разговаривала. Каким-либо образом она вред не заглаживала. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним домой в гости пришли ФИО1 с сожительницей Свидетель №2 для того, чтобы выпить водки. Наталья дала ФИО1 банковскую карту, чтобы тот сходил и купил водку, тот приобрел 3 бутылки водки, после чего они распили её. Распивали примерно до 19 часов того же дня на кухне. ФИО1 опьянел, из-за выпитого лёг на пол и уснул, Наташа с Свидетель №2 ушли в комнату, Свидетель №2 смотрела телевизор, Наташа уснула. Она в это время начала заниматься делами по дому, вышла во двор покормить животных, через 15 минут, когда она зашла, ФИО1 уже проснулся. ФИО1 начал звать Свидетель №2 домой, Свидетель №2 говорила: «Подожди, куда торопишься». Наташа в это время подошла покурить к печке на кухне, ФИО1, находясь на кухне, ударил Свидетель №2 по лицу, та упала в сторону ее спальни, она в это время мыла посуду на кухне. Наташа, невставая стала говорить ФИО1, что нельзя бить женщин. ФИО1 на её слова не реагировал, сел за стол на кухне. Наташа встала, взяла нож и ударила ФИО1, который в этот момент посмотрел в сторону двери, ударила его один раз в область левого уха, у ФИО1 в руках ничего не было, угроз в сторону Наташи тот не говорил. Далее тот упал, из раны сильно потекла кровь, она испугалась, надела куртку, побежала к соседям, чтобы те вызвали полицию и скорую. После нанесения удара та положила нож слева от микроволновой печи, которая стоит на кухонном гарнитуре. Далее она дождалась приезда полиции и скорой помощи, в дом она больше не заходила, что происходило дальше, не видела. Иногда ФИО1 с Свидетель №2 приходили к ним в гости, ранее Наташа с ФИО1 не ругались, всегда спокойно общались. Наталья, если выпьет, может стать немного агрессивной, поругаться на кого-либо, но без побоев. Уточняет, что Наташа ударила ФИО1 в шею слева, рядом с левым ухом. 

Оглашенные показания свидетель подтвердила, добавив, что в момент удара ножом находилась на кухне, возле раковины, они стояли с левой стороны, она их видела боковым зрением. После нанесения удара Беспрозванных стояла у печки и курила. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она с ФИО1 прожила 5 лет, он никогда не работал, иногда калымил, она получает пенсию на ребенка, на эти деньги жили. Он постоянно ее бил, ругались из-за того, что он не работал.ДД.ММ.ГГГГ дома, потом пошли к Беспрозванных Натальепо адресу 

<

адрес>, ее знают около 20 лет. Наталья дала ФИО1 карту, он сходил в магазин, купил водки, после распития она и Наталья смотрели телевизор, время былок обеду. В доме также была мама Беспрозванных – Свидетель №1. ФИО1 сначала спал возле печки, потом подошел и стянул ее за ногу, звал домой. Она сказала ему, что оденется и пойдет. Тогда он подошел и ударил ее в лицо, она упала между кухней и спальней, когда пришла в сознание, то ФИО1 упал, у него бежала кровь. Она взяла салфетки, чтобы вытереть кровь и просила Свидетель №1 вызвать скорую, после хлынула кровь, и он умер. Кто ударил его, не видела, но не она.Кроме Натальи и ФИО1 на кухне никого не было. Выпивать начали в 10 часа утра, выпили около 4 бутылок водки, по времени сидели до вечера, в течение всего дня. Были сильно пьяные. По нанесённым телесным повреждениям она в больницу не обращалась. После случившегося с Натальей не разговаривала. Нож не видела, которым нанесли удар. Беспрозванных знала, что ФИО1 наносил ей побои. Свидетель №1 не могла нанести удар ФИО1. Кровь у ФИО1 текла из шеи, она пыталась закрыть рану. Беспрозванных сидела возле печки и курила, никак не реагировала, вызвать скорую и полицию не просила. В тот день между ФИО1 и Беспрозванных конфликтных ситуаций не было. Они друг друга не оскорбляли, конфликтов не было. ФИО1 не угрожал Беспрозванных, побои не наносил. Беспрозванных можетохарактеризовать только положительно.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 договорился по с ФИО5 распилить ей дрова, она вызвалась помочь ему, около 12 часов того же дня, когда они пришли, Наташа предложила выпить, они согласились, Наташа дала свою банковскую карту ФИО1, после чего тот купил 3 бутылки водки, после чего они распили её. Распивали примерно до 19 часов 30 минут того же дня. ФИО1 из-за выпитого лёг на пол и уснул, пока они распивали, никаких конфликтов, ссор не было, также раньше они неоднократно заходили к Наташе выпить водки, ни разу с ней не ругались. Наташа и она ушли в комнату, смотрели телевизор. Когда ФИО1 проснулся, тот зашел в комнату, схватил ее за ногу и сказал: «Пошли домой». Она сказала ему, что сейчас встанет, оденется и пойдем домой, она, собираясь, вышла на кухню. Наташа в это время подошла покурить к печке на кухне, ФИО1, находясь на кухне, ударил ее по лицу, за то, что она долго одевалась, она упала в сторону другой комнаты, мама Наташи в это время мыла посуду на кухне. Наташа, не вставая стала говорить ФИО1: «Бабу трогать нельзя!». У ФИО1 в руках ничего не было, слова угрозы Наташе не высказывал, после того, как ударил ее, сел за стол на кухне. Наташа встала, взяла нож и ударила ФИО1, ударила его один раз в область левого уха. Далее тот упал, из раны сильно потекла кровь, она начала пытаться остановить её, прижимала полотенце к ране, начала говорить тёте Свидетель №1, чтобы та вызывала скорую, та побежала к соседям. После нанесения удара Наташа положила нож слева от микроволновой печи, которая стоит на кухонном гарнитуре. Минут через 20 приехала полиция и скорая помощь, но ФИО1 на тот момент уже умер. Наталья всегда была спокойная, дружелюбная, неконфликтная, даже если выпьет, может поругаться, но максимум словесно, без причинения побоев. Когда Наташа ударила его ножом, тот ей не угрожал, не накидывался, по отношению к ней вёл себя нормально. Уточняет, что Наташа ударила ФИО1 в область шеи слева, рядом с левым ухом.

Оглашённые показания свидетель подтвердил. 

Кроме того в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы протоколы следственных действий и иные документы предъявленного обвинения:

- рапорт об обнаружения признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ДД.ММ.ГГГГ Баргузинский МСО СУ СК России по Республике Бурятия поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Баргузинскому району об обнаружении трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес>, с признаками насильственной смерти(л.д. №);

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20:15 поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что ФИО5 проживающая по адресу: 

<

адрес>, нанесла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ножевое ранение от которого он скончался (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около входа в кухню в 60 см от восточной стены, в 29 см от северной стены обнаружен трупФИО1. На куртке в области живота и правого рукава имеются пятна вещества бурого цвета. На лице имеются потеки вещества бурого цвета похожего на кровь. Около левого уха в районе мочки имеется повреждение колотое, шириной около 22 мм. Более видимых повреждений на теле не имеется. На кухонном гарнитуре, слева от микроволновой печи обнаружен кухонный нож, со слов участвующего лица, удар был нанесен данным ножом. Указанный нож изымается(л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Смерть гр-на ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты>. Давность наступления смерти в пределах 1,5-2 суток до исследования; 2). При исследовании обнаружено телесное повреждение: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанное телесное повреждение образовалось в результате одного воздействияколюще-режущего орудия, незадолго до наступления смерти потерпевшего, обычно у живых лиц влечет за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; 3). Между полученным телесным повреждением и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь; 4). Направление резаного ранения шеи (относительно тела потерпевшего) направление слева направо, несколько сверху вниз, глубина до 4 см; 5). После получения вышеуказанного телесного повреждения, потерпевший, жить и совершать какие-либо активные действия не мог; 6). При судебно-химическом исследовании (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в крови от трупа гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,0%о, не обнаружены, метиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры. Данная концентрация этилового спирта в крови потерпевшего соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения(л.д. №); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у гр. ФИО5, имеются телесные повреждения: a) закрытый 

<

данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, давностью в пределах 2 суток до осмотра, расцениваются: указанное в п.1, п/п. а, как причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня; указанные в п.1, п/п. б, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. №); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у гр. Свидетель №2, имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия твердым тупым предметом, давностью в пределах 2 суток до осмотра, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека(л.д. 39); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которогогрупповая принадлежность крови потерпевшего ФИО1 В?, обвиняемой ФИО5- О??. На представленных на экспертизу предметах: кухонном ноже, смыве с ладони правой руки ФИО5, смыве вещества бурого цвета с лужи на полу имеются следы крови человека В? группы. Поскольку у потерпевшего ФИО1 аналогичная групповая принадлежность В?, то происхождение следов крови от него не исключается. От Б.Н.ИБ. кровь произойти не могла(л.д. №); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого из заключения эксперта № известно, что: 1. Групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО1 - В?, обвиняемой ФИО5- О??...». 2.1. На представленных на экспертизу предметах: футболке и штанах ФИО5 имеются следы крови человека В? группы. 2.2. Поскольку у потерпевшего ФИО1 аналогичная групповая принадлежность - В?, то происхождение следов крови от него не исключается. От ФИО5 кровь произойти не могла(л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) Кухонный нож изъят в ходеосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресуп. 

<

адрес> Нож с рукояткой из пластика серо-белого цвета, торец рукояти скошен. Клинок с покрытием черного цвета, местами стертое, умеренно загрязнен. Длина 30,6 см, длина клинка 19 см, ширина клинка у основания 2,5 см., толщина обушка 0,2 см. Вся поверхность клинка покрыта веществом бурого цвета, похожего на кровь; 2) Футболка ФИО5 изъятая в ходе выемки у ФИО5 по адресуп. 

<

адрес> Футболка из трикотажной ткани черного цвета, на передней поверхности имеется изображение в виде букв красного, белого, голубого цветов, длина 65 см., ширина спинки 48 см., длина рукава 22 см. На передней поверхности футболки имеются капли вещества бурого цвета; 3) Штаны ФИО5 изъятые в ходе выемки у ФИО5 по адресуп. 

<

адрес>. Штаны из шерстяного трикотажа серого цвета, спортивные, длина 96 см., ширина в поясе 33 см., ширина понизу 9 см. На передней поверхности штанов имеются капли вещества бурого цвета; 4) Смыв с ладони правой руки ФИО5 изъятый в ходе освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ по адресуп. 

<

адрес>. На марлевом тампоне имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь(л.д. №).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину подсудимойФИО5 в совершении преступления против жизни человека.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания самой подсудимойБеспрозванных, данные ею в ходе предварительного следствияо том, что она ДД.ММ.ГГГГ 20 часов находясь на кухне своего дома, взяла кухонный нож с кухонного гарнитура, подошла к ФИО1 и нанесла ему с силой удар в область шеи слева; показания потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО1 был её младшим братом, о произошедшем узнала ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2; оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах того, как Беспрозванных ударила один раз ножом ФИО1 в область шеи слева, у последнего в руках в тот момент ничего не было, угроз в сторону подсудимой тот не высказывал; оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 о том, как ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 пошли к Беспрозванных по адресу 

<

адрес>, где распивали спиртное, ФИО1 стал наносить ей побои, а Беспрозванных взяла нож и ударила ФИО1 один раз в область шеи слева.

Кроме того, вина ФИО5 также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и выводами экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые суд признает допустимыми и оценивает, как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимой и показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший№1 положенных в основу приговора.Данные показания взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелейи потерпевшей оснований для оговора подсудимой, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу, что подсудимая действовала с прямым умыслом, о чем указывают характер и способ совершения преступления, целенаправленность действий. Характеристика орудия преступления, способ его использования при совершении преступления – нанесение целенаправленного удара ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей силой (длина клинка 19 см.), в том числе в жизненно важный орган – шею. Количество, локализация и характер повреждений, установленных у потерпевшего, свидетельствуют о том, что Беспрозванных осознавала опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала этого. Между преступными действиями Беспрозванных и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает установленным, что подсудимая совершилапреступные действия на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе противоправного поведения ФИО1 по отношению к Свидетель №2. При этом из оглашённых показаний самой подсудимой, следует, что в момент нанесения удара ножом, потерпевший ФИО1 в отношении нее противоправных действий не предпринимал, побоев не наносил, угрозы не высказывал. 

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимая нанесла ФИО1 один ударножом, целенаправленно с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов потерпевшего в шею, что подтверждается также выводами заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято во внимание, что в рассматриваемый день потерпевший ФИО1 наносил Свидетель №2 телесные повреждения, что подтверждается показаниями самой подсудимой, свидетеля Свидетель №2 и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем не нашли своего объективного подтверждения позиция подсудимой в части, того что у нее были реальные основания опасаться угрозы убийством со стороны потерпевшего, поскольку как следует из показаний Беспрозванных данных в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО1 в момент нанесения ему удара ножом, не предпринимал в отношении подсудимой и Свидетель №2 угрожающих их жизни активных действий, ударов чем-либо не наносил, в руках ничего не держал, т.е. не представлял для Беспрозванных и Свидетель №2 никакой опасности.

Доводы подсудимой об отсутствии у неё намерения убивать потерпевшего, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Беспрозванных, нанося потерпевшему удар ножом, действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила пределы такой обороны, поскольку потерпевший ФИО1 не совершал действий, которые реально угрожали бы жизни и здоровью подсудимой, а равно свидетеля Свидетель №2

Несмотря на предшествовавшие побои со стороны потерпевшего в адрес свидетеля Свидетель №2, по мнению суда, в момент совершения убийства ФИО1, подсудимая не находилась в состоянии аффекта, поскольку из оглашенных показаний подсудимой данных в ходе предварительного следствия, следует, что она отчетливо помнит обстоятельства происходивших ДД.ММ.ГГГГ событий, мотивацию, последовательность своих действий. Также суд учитывает, что в момент инкриминируемых деяний подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность нахождения в состоянии аффекта.

Суд принял во внимание, что именно подсудимая Беспрозванных причинила телесное повреждение, установленное у потерпевшего, поскольку из оглашённых показаний подсудимой и свидетелей следует, что ножом удар ФИО1 нанесла только подсудимая, при этом смерть потерпевшего согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ наступила от колото-резанного ранения шеи с повреждением наружной сонной артерии, кровеносных сосудов, мышц, нервов, сухожилий, сопровождавшегося наружным кровотечением, кроме того в судебном заседании подсудимая и свидетели не отрицали количество и локализацию причиненного потерпевшему повреждения.

Оценивая поведение подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, логичность его суждений, адекватность восприятия происходящего, учитывая характеризующие данные, суд приходит к убеждению, что Беспрозванных вменяема относительно инкриминируемого ей деяния и подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом способа совершения преступления, мотива совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств совершенного преступления. 

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, предупреждение совершения ею новых преступлений, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия, болезненное состояние здоровья матери подсудимой, в целом положительные характеристики со стороны родственника, односельчанки и администрации МО ГП «

<

адрес>», принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимости, а также болезненное состояние здоровья матери.

Кроме того, суд считает необходимым признать смягчающими наказание, обстоятельствами, предусмотренные п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (наносил побои Свидетель №2); активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (просила свидетеля Свидетель №1 вызвать скорую помощь). В связи с этим, наказание должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку достаточных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления суду не представлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, степень его общественной опасности, тяжесть, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что Беспрозванных совершено особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только при реальном отбытии наказания, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Беспрозванных в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Максимову В.М. в ходе следствия и судебного заседания в размере 17646 рублей необходимо взыскать с подсудимой. Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Баргузинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия по вступлении приговора в законную силу:нож - уничтожить; футболку и штаны вернуть ФИО5

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17646 рублей с ФИО5, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Баргузинский районный суд Республики Бурятия, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Б-М.Б. Цыбиков