Дело №2-12/2020 (№ 2-548/2019)

УИД 32RS0028-01-2019-001212-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В. при секретаре Перепечко Н.М., с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, 11 мая 2016 г. произвел перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей на расчетный счет на имя ФИО3 Считает, что правовые основания для перевода данных денежных средств отсутствовали, в связи с чем просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размер 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 341 рубля 08 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 961 рубля 58 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснив, что, действительно, между истцом и ответчиком существовали денежные отношения, в рамках которых истец брал денежные средства в долг у ответчика, а также ответчик переводил денежные средства посредством других лиц на банковский счет бывшей жены истца, данные денежные средства истец в последующем наличными денежными средствами возвращал ответчику. В рамках указанных заемных отношений истец выдал ответчику расписку, по взысканию долга по данной расписке состоялось решение суда, которым в пользу ответчика были взысканы денежные средства в сумме более двух миллионов рублей. При этом денежные средства в размере 300 000 рублей, которые истец перевел ответчику на его банковский счет, думая, что возвращает указанный долг по расписке, судом в счет оплаты зачтены не были. Иных денежных обязательств между истцом и ответчиком на тот момент не было, все ранее существующие обязательства были истцом уже погашены.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, суду пояснили, что помимо договора займа, в рамках которого была выдана расписка истцом ответчику и по которому состоялось судебное решение, между истцом и ответчиком существовали иные заемные отношения, по которым ФИО1 должен был ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей, часть долга в размере около 300 000 рублей была возвращена ФИО1 в течение года после получения займа, оставшаяся часть долга в размере 300 000 рублей была переведена им на банковский счет ФИО3 11 мая 2016 года. Денежные средства в размере 600 000 рублей были выданы ФИО3 ФИО1 путем перевода денежных средств Н.А.В. на расчетный счет ФИО5 в 2011 года, являющейся на тот момент супругой истца.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, направила в суд письменные возражения относительно исковых требований, считала их необоснованными, указав, что между ФИО6 и ФИО3 имелись заемные отношения, в рамках которых Н.А.В. полученные от ФИО3 в долг денежные средства, возвращая долг, переводил на карточку ФИО5 Данная банковская карточка находилась у ее мужа ФИО1, который распоряжался всеми денежными средствами, поступавшими на данную банковскую карту.

Изучив доводы искового заявления с уточнениями, доводы отзыва на исковое заявление, доводы ответчика, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля, заслушав прения сторон, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что решением Трубчевского районного суда от 29 августа 2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 ноября 2017 г. установлено наличие заемных отношений между ФИО3 и ФИО1 по расписке от 11 апреля 2011 г. При этом денежные средства, переведенные истцом на расчетный счет на имя истца 11 мая 2016 г., судом не были засчитаны в счет уплаты указанного долга по расписке от 11 апреля 2011 г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт перечисления денежных средств в сумме 300 000 рублей ФИО1 на банковский счет ФИО3 подтверждается кассовыми чеками, не отрицается и самим ответчиком.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.А.В. следует, что по устной договоренности с ФИО3 он взял у него в долг 600 000 рублей, долг он должен был по мере возможности частями возвращать ФИО1, так как от ФИО3 ему было известно, что ФИО1 попросил у ФИО3 в долг денежные средства и последний обещал ФИО1 одолжить ему эти денежные средства. Денежные средства в погашение долга ФИО3 свидетель переводил в 2011 года на банковский счет на имя ФИО5, являющейся на тот момент женой ФИО6 Поскольку ФИО3 никаких претензий к нему по поводу возврата долга не предъявлял, он считал, что свои обязательства он выполнил надлежащим образом и договоренность о таком получении денежных средств существовала между ФИО3 и ФИО1 Всего им было переведено более 600 000 рублей.

Факт получения денежных средств от Н.А.В. на счет ФИО5 подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями и выписками с банковского счета на имя ФИО5, также не отрицается и самим истцом ФИО1

Однако данный факт не свидетельствует напрямую, что перевод 11 мая 2016 года был совершен в счет возврата денежных средств, поступивших на счет ФИО5 от Н.А.В.

Указанные денежные переводы Н.А.В. осуществлялись в 2011 году. Сведений о том, что ФИО3 предъявлял к ФИО6 требования о возврате указанных денежных средств в период с 2011 года до 11 мая 2016 года суду не представлено. В связи с чем у суда отсутствуют основания связывать перевод денежных средств размере 300 000 рублей 11 мая 2016 года с возвратом ФИО3 денежных средств, поступивших на банковский счет на имя ФИО5 от Н.А.В. в 2011 году. 

Сведений о наличии у ФИО6 иных обязательств перед ФИО3 по возврату денежных средств в размере 300 000 рублей суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, безусловных доказательств о наличии у ФИО1 обязательств перед ФИО3 на момент до 11 мая 2016 года о переводе ему денежных средств в размере 300 000 рублей суду не представлено.

В силу требований ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом, установлено, что перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей был осуществлен истцом на банковский счет ответчика, полагавшим, что возвращает ответчику сумму долга по расписке, при этом данные денежные средства не были засчитаны вступившим в законную силу решением суда в счет долга по расписке, то обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 1106 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием безусловных доказательств о наличии у ФИО1 по состоянию на 11 мая 2016 года денежного обязательства перед ФИО3 исковые требования ФИО1 о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 мая 2016 г. по день вынесения решения суда являются обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ проверен судом и сомнений у суда не вызывает.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ истцу следует возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 6 961 рубля подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 961 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2016 г. по 13 января 2020 г. в размере 90 341 рубль 08 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 961 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Изготовлено 17 января 2020 г.