дело № 12-351/19

РЕШЕНИЕ

 

г.Нижнекамск РТ 25 июня 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от ... заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Ш. по делу об административном правонарушении отменено постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... В. от ... в отношении Б. с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, согласно представленной схемы по фазной организации работы светофора, водитель Б. не мог видеть сигналы работы светофора по полосе встречного движения и при совершении маневра поворота налево должен был убедиться в его безопасности, то есть руководствоваться п.13.4 ПДД РФ, чего не сделал и произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1; Б. не руководствовался сигналами светофора, поскольку из представленной ФИО1 видео-записи усматривается, что маневр поворота налево Б. произведен на мигающий зеленый сигнал светофора, а из представленной Б. видео-записи усматривается, что зеленый сигнал светофора горел неизменно до момента столкновения автомобилей; при возникновении опасности он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, и подъезжая к перекрестку, при включении желтого сигнала светофора в момент столкновения, он не мог остановиться, даже прибегая к экстренному торможению, и действовал в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ, позволявшим в таких случаях продолжить движение. 

ФИО1 и его представитель Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили.

Представитель заинтересованного лица Б. по доверенности Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что виновником ДТП является ФИО1, поскольку проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, хотя располагал технической возможностью предотвратить его.

Представитель должностного лица ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил, представил материалы по делу об административном правонарушении с дисками видео-записи ДТП.

Выслушав доводы участника процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ... в 15 часов 40 минут в Промышленной зоне ... ... возле завода ...», произошло столкновение автомашины марки Фольксваген Джетта г/н ... RUS под управлением ФИО1 и автобуса марки Нефаз ... г/н ... RUS под управлением Б.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району В. от ... Б. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей за совершенное административное правонарушение по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением от ... заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Ш. по делу об административном правонарушении отменено постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... В. от ... в отношении Б. с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Ш. от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Решением Нижнекамского городского суда от ... постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Ш. в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда РТ от ... решение ... городского суда от ... оставлено без изменения.

При вынесении решения от ... судом установлено, что ... в 15 часов 40 минут в Промышленной зоне ... РТ, возле завода «...», ФИО1, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Фольксваген Джетта г/н ... RUS, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Указанное решение суда оставлено без изменения решением вышестоящей апелляционной инстанции суда.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от ... является ФИО1, а в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения. В связи с чем, решение от ... заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш. о прекращении в отношении Б. производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения от ... по делу об административном правонарушении не нахожу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Ш. о прекращении административного производства в отношении Б., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья М.М. Галимов