Дело № 2-82/2019

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года 

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов по договору, судебных расходов,

Установил:

ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указывая, что 17.07.2017 года между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 21 200 рублей, при этом заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730 % (732 % в високосный) годовых в срок 06.08.2017 года. В установленный договором срок, сумма займа и проценты в полном объеме ответчиком уплачены не были. По состоянию на 29.06.2018 года задолженность ответчика по договору составила 70 679 рублей 04 копейки, из которых: 21 200 рублей – сумма займа, 48 336 рублей - проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору микрозайма № от 17.07.2017 года в размере 70 679 рублей 04 копеек, из которых: 21 200 рублей – сумма займа, 48 336 рублей - проценты за пользование займом, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 рублей 37 копеек. /л.д. 2-4/. 

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. /л.д. 4/.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще по всем известным суду адресам регистрации и фактического проживания, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд по причине истечения срока ее хранения. В порядке ст. 35 ГПК РФ возражений относительно заявленных истцом требований, доказательств в опровержение доводов иска либо альтернативного расчета задолженности в материалы дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 года между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. 

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа составила 21 200 рублей, срок возврата займа – 06.08.2017 года (пункты 2.1, 2.2); процентная ставка – 730 % годовых (в високосный год 732 % годовых) (пункт 4.2); займодавец начисляет заемщику проценты, установленные в пункте 4.2. договора, не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (пункт 4.4); оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленный пунктом 2.2 Индивидуальных условий договора, в размере, указанном в графике платежей. 

Графиком погашения задолженности предусмотрено погашение задолженности по договору 06.08.2017 года единовременным платежом на сумму 30 104 рубля, из которых: 21 200 рублей – сумма займа, 8 904 рубля – начисленные проценты (пункт 6.1 Индивидуальных условий).

В пункте 14 Индивидуальных условий указано, что, подписывая названный договор, заемщик выражает согласие со всеми и каждым в отдельности Общими условиями договора, а также подтверждает, что на момент подписания договора заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора. Сторонами достигнуто соглашение по содержанию договора и каждому из его условий. /л.д. 7-10/.

Факт исполнения ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.07.2017 года, согласно которому ответчиком ФИО1 получены денежные средства в размере 21 200 рублей, в чем она собственноручно расписалась. /л.д. 16/. 

Доказательств в опровержение факта подписания договора займа и получения заемных денежных средств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что обязательства по возврату долга по договору потребительского займа ответчиком не исполнены. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.06.2018 года составила 70 679 рублей 04 копейки, из которых: 21 200 рублей – сумма займа, 48 336 рублей - проценты за пользование займом, 1 143 рубля 04 копейки – долг по оплате государственной пошлины. /л.д. 17/. 

Альтернативного расчета суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Статьей 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации, в том числе, и в части начисления заемщику – физическому лицу процентов по договору потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12). 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

03.07.2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 гола № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и ответчиком ФИО1 был заключен 17.07.2017 года, то есть после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма заявленных к взысканию начисленных по договору микрозайма процентов составляет 48 336 рублей /л.д. 17/, что соответствует указанным выше требованиям законодательства, поскольку сумма начисленных процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» трехкратный размер суммы займа.

Из искового заявления следует и ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто, что обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены.

Проверив с учетом вышеприведенных положений законодательства произведенный истцом расчет задолженности по договору, суд приходит к выводу, что он является верным и соответствует условиям заключенного договора микрозайма в части включения в него суммы займа и процентов. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет погашения задолженности по договору микрозайма подлежат взысканию сумма займа в размере 21 200 рублей и 48 336 рублей – проценты за пользование суммой займа. 

При взыскании суммы процентов, суд исходит из того, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены. 

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет погашения суммы долга по договору долг по оплате государственной пошлины в размере 1 143 рублей 04 копеек, поскольку указанная сумма является судебными расходами истца и не подлежит включения в размер задолженности ответчика по договору.

Таким образом, размер задолженности по договору займа от 17.07.2017 года №, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 29.06.2018 года составляет 69 536 рублей, из которых: 21 200 рублей - основной долг, 48 336 рублей – проценты за пользование займом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № от 04.04.2018 года на сумму 1 143 рубля 04 копейки /л.д. 5/ и № от 12.09.2018 года на сумму 1 176 рублей 97 копеек /л.д. 6/ при подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 2 320 рублей 01 копейки. 

Определением мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25.05.2018 года, в связи с поступлением от должника возражений, отменен судебный приказ от 13.04.2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 17.07.2017 года в сумме 69 536 рублей, из которых: 21 200 рублей – сумма займа, 48 336 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 143 рублей 40 копеек. /л.д. 24, 31/. 

Определением от 29.11.2018 года при принятии иска к производству судьей по ходатайству истца был произведен зачет государственной пошлины в сумме 1 143 рублей 04 копеек, оплаченной ООО МК «Капитал Сибирь Финанс» на основании платежного поручения № от 04.04.2018 года за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 в счет частичной оплаты государственной пошлины, подлежащей оплате ООО МК «Капитал Сибирь Финанс» при подаче в Центральный районный суд г. Омска данного искового заявления к ФИО1 /л.д. 1 оборот/. 

На основании изложенного, по правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2 286 рублей 08 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов по договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору займа от 17.07.2017 № по состоянию на 29.06.2018 в размере 69 536 рублей, из которых: 21 200 рублей - основной долг, 48 336 рублей – проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286,08 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Ямчукова