Дело № 12 -6/2024

УИД 33MS0057-01-2022-003225-37

РЕШЕНИЕ

09 января 2024 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Никифорова С.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что за рулем автомобиля в момент остановки сотрудниками ГИБДД находился не он, а Д., что установлено исследованными мировым судьей доказательствами. Данная его позиция ничем не опровергнута и должна быть принята за основу при принятии решения по делу. В тоже время доказательства, на основании которых он признан виновным в совершения правонарушения, получены с нарушением закона. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 и его защитник Никифоров С.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МО МВД России «Муромский» М. показал, чтов ночь на 26 октября 2022 года осуществлял патрулирование совместно с инспектором ГИБДД МО МВД России «Муромский» Г. Им поступила информация, что автомобилем «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак ...., управляет пьяный водитель. Данный автомобиль был ими остановлен 26 октября 2022 года в 01:50, когда въезжал во двор дома №2а по ул. Владимирская г. Мурома. Непосредственно после остановки он подошёл к указанному автомобилю, за рулём которого находился ранее ему незнакомый ФИО1 Иных лиц в машине не было. Когда ФИО1 искал документы в салоне, он включил свет. В этот момент весь салон машины просматривался целиком. Он исключает, что мог в машине кого-либо не заметить. В присутствии понятых отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку он явно находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он был согласен. По результатам проведенного с применением алкотестера освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку с результатом ФИО1 был не согласен, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С направлением на медицинское освидетельствование он был согласен. В Муромском наркологическом диспансере ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При проведении с участием ФИО1 процессуальных действий ему надлежаще разъяснялись все его права. Во всех протоколах он ставил свои подписи, а также письменно выражал свою позицию. При общении ФИО1 не отрицал, что автомобилем управлял именно он; пытался выяснить, кто его «сдал». Соответственно, об управлении автомобилем другим лицом он ничего не говорил. Поскольку освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 осуществлялось в присутствии двух понятых, процессуальной видеозаписи проведения указанных действий они не осуществляли. Вместе с тем, поскольку в автомобиле и на его одежде работали служебные видеорегистраторы, обстоятельства остановки автомобиля «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак ...., а также проведения с ФИО1 процессуальных действий оказались записанными на данные видеорегистраторы. Данные видеозаписи были предоставлены по запросу мировому судье. Ранее ФИО1 он не знал, какой-либо неприязни к нему не испытывает, оснований для его оговора у него не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МО МВД России «Муромский» Г. показал, что в ночь на 26 октября 2022 года осуществлял патрулирование совместно с инспектором ГИБДД МО МВД России «Муромский» М. Им поступила информация об управлении автомобилем «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак ...., пьяным водителем. Данный автомобиль был ими остановлен 26 октября 2022 года в 01:50, когда въезжал во двор дома №2а по ул. Владимирская г. Мурома. Непосредственно после остановки М. подошёл к указанному автомобилю. Он также подошёл к данному автомобилю. За рулём данного транспортного средства находился ранее ему незнакомый ФИО1, и иных лиц в машине не было. В присутствии понятых отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку он явно находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он был согласен. По результатам проведенного с применением алкотестера освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку с результатом ФИО1 был не согласен, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С направлением на медицинское освидетельствование он был согласен. В Муромском наркологическом диспансере ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения. После этого М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При проведении с участием ФИО1 процессуальных действий ему надлежаще разъяснялись его права. Во всех протоколах он ставил свои подписи, а также письменно выражал свою позицию. При общении ФИО1 не отрицал, что автомобилем управлял именно он. Ранее ФИО1 он не знал, какой-либо неприязни к нему не испытывает, оснований для его оговора у него не имеется. Какого-либо он воздействия на мирового судью при рассмотрении дела об административном правонарушении не оказывал и внепроцессуально с ней не встречался.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 26 октября 2022 года в 01 час. 50 мин. ФИО1 у дома №2а по ул. Владимирская г. Мурома Владимирской области управлял транспортным средством - автомобилем «Ситроен Берлинго» с государственным регистрационным знаком .... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2022 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также все сведения, необходимые для разрешения дела;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №33 АД 0004990 от 26 октября 2022 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 выразил несогласие;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 октября 2022 года, согласно которому при наличии признаков опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись «согласен» и его подпись;

видеозаписями видеорегистраторов служебного автомобиля ГИБДД и прикрепленного к форменному обмундированию сотрудника ГИБДД, на которых зафиксированы проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия, а также обстоятельства остановки управляемого им автомобиля;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1-108 от 26 октября 2022 года, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения;

письменными показаниями свидетелей М., Г., данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые полностью аналогичны показаниям, данным указанными лицами при допросе при рассмотрении жалобы;

протоколом от 26 октября 2022 года о задержании транспортного средства марки «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак ...., а также иными материалами дела.

Исследованным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований действующего законодательства. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств ни у мирового судьи, ни у судьи при рассмотрении жалобы, не имеется. 

Доводы жалобы, а также позиция ФИО1 и его защитника, в том числе, изложенная в предоставленных в суд письменных объяснениях ФИО1, что автомобилем «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак ...., в момент остановки 26 октября 2022 года сотрудниками ГИБДД управлял не он, а иное лицо - Д., обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку в полном объеме опровергнуты при рассмотрении дела совокупностью исследованных доказательств и рассматриваются как способ защиты лица, привлеченного к ответственности за совершенное административное правонарушение. Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется.

Так, исходя из содержания составленных в отношении ФИО1 26 октября 2022 года протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №33 АД 0004990, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства марки «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак ...., ФИО1 не сообщал, что автомобилем управлял не он, а иное лицо; при наличии возможности соответствующие заявления ни в письменном, ни в устном виде от него при составлении указанных процессуальных документов не поступали.

Согласно видеозаписи обстоятельств остановки автомобиля «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак ...., непосредственно после остановки данного транспортного средства к нему подошёл сотрудник ГИБДД М. За рулем указанного автомобиля находился ФИО1, иных лиц в салоне автомобиля не имелось. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» М. следует, что он, подойдя к автомобилю «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак ...., непосредственно после его остановки, за рулем транспортного средства обнаружил ранее ему незнакомого ФИО1; иных лиц в автомобиле не было и поменяться местами с кем-либо он не мог.

Аналогичные показания даны допрошенным в качестве свидетеля инспектором ГИБДД МО МВД России Г., согласно которым после остановки он также подходил к автомобилю «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак ..... В нём, кроме ФИО1, никого не было. ФИО1 не отрицал, что именно он управлял автомобилем, сообщив, что ехал с Новой Слободы, куда отвозил девушку.

Согласно видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, при проведении 26 октября 2022 года в отношении ФИО1 процессуальных действий и при его общении с сотрудниками полиции он не сообщал, что транспортным средством управляло иное лицо. Из содержания его высказываний следует, что автомобилем управлял именно он.

Суд отвергает показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля Д. и его письменные объяснения, предоставленные стороной защиты, о том, что 26 октября 2022 года у дома №2а по ул. Владимирская в г. Муроме в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобилем «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак ...., управлял он, а не ФИО1, и признает их ложными, поскольку пояснения указанного лица противоречат иным, в том числе, объективным доказательствам, на что обоснованно указано мировым судьей в ходе юридической оценки данных доказательств; они даны лицом, которое знает ФИО2 продолжительный период времени, совместно употреблял с ним спиртные напитки. Содержащиеся в жалобе утверждение об отсутствии противоречий между объяснением заявителя и показаниями свидетеля Д. не соответствуют действительности и направлены на переоценку доказательств. 

При этом показания и объяснения как ФИО1, так и Д. противоречат объективным доказательствам - видеозаписи остановки транспортного средства. В частности, утверждения, что ФИО1 и Д. поменялись в автомашине местами, и что ФИО1 после остановки транспортного средства сразу вышел из него через переднюю левую дверь, а Д. остался в автомобиле, не соответствуют истине. Как следует из видеозаписи видеорегистратора, прикрепленного к форменному обмундирование инспектора ГИБДД М. (файл 20221026_0149), в момент остановки автомобиля ФИО1 находился на месте водителя; по требованию сотрудника полиции он достал документы из бардачка, включив при этом в салоне автомашины свет; в салоне автомобиля иных лиц, кроме ФИО1, не находилось; покинул транспортное средство ФИО1, ответив на заданные ему инспектором ГИБДД вопросы и только после соответствующего предложения инспектора ГИБДД.

В опровержение доводов жалобы суждение мирового судьи о наличии дружеских отношений между ФИО1 и свидетелем Д., являющееся оценочным понятием, прямо следует из письменного объяснения Д., согласно которому он давно знаком с ФИО1 и 25 октября 2022 года они совместно посещали кафе (л.д. 109).

Довод жалобы о недопустимости видеозаписей, осуществленных с видеорегистраторов служебного автомобиля и персонального видеорегистратора, закрепленного на форменном обмундировании инспектора ГИБДД, не основан на нормах права. Указанные видеозаписи получены по запросу мирового судьи и полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Кодексом РФ об административных правонарушениях. При этом к указанным видеозаписям не могут применяться положения ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, регламентирующей проведение процессуальных действий в отсутствие понятых. Как следует из протоколов процессуальных действий и не оспаривается заявителем отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и направление его на медицинское освидетельствование осуществлялось с участием двух понятых.

В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, вынесенных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют; письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Заявителем не оспаривается, что при составлении протокола об административном правонарушении он реализовал право дать объяснение, закрепленное в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно написав его в соответствующей графе бланка протокола. В опровержение доводов жалобы Кодекс РФ об административных правонарушениях не предъявляет каких-либо требований к объему и форме данного объяснения. В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Довод жалобы о неразъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается как показаниями должностных лиц ГИБДД М. и Г., так и собственноручной подписью ФИО1, поставленной им в соответствующей графе протокола об административном правонарушении в подтверждение разъяснения ему процессуальных прав.

В опровержение доводов жалобы вынесенное мировым судьей в отношение ФИО1 постановление о назначении административного наказания является мотивированным и обоснованным. При этом мировой судья осуществил оценку всех представленных доказательств по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Указанная оценка основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В судебном заседании с целью проверки довода жалобы о неверном указании координат в протоколе об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор М. путем введения данных координат (553436; 420136) в общедоступное приложение смартфона «Координаты - GPS конвертер» подтвердил, что координаты в протоколе об административном правонарушении указаны верно, на карте приложения отобразилась точка у дома №2а по ул. Владимирская г. Мурома Владимирской области, что полностью соответствует текстовому описанию места совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении. Поэтому указанный довод жалобы является необоснованным.

Довод жалобы о невозможности увидеть Д., если бы он пересел на заднее сиденье салона автомобиля ввиду тонировки стекол и темного времени суток, не может быть принят во внимание, поскольку опровергнут видеозаписями остановки транспортного средства, а также показаниями свидетелей Г. и М., оснований не доверять которым не имеется.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание как доказательства представленные стороной защиты фотоизображение и видеозапись тонировки стекол автомобиля «Ситроен Берлинго» с государственным регистрационным знаком ...., поскольку не опровергают факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, достоверно неизвестны как условия проведения фотографирования и видеосъемки (дата, время, условия освещения, используемая техника и программное обеспечение), так и состояние стекол автомобиля на момент фотографирования и видеозаписи, которое могло отличаться от имевшегося на момент совершения административного правонарушения. Поэтому при указанных обстоятельствах данные фотоизображение и видеозапись, предоставленные стороной защиты, как доказательства не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности и не позволяют суду сделать какие-либо выводы. 

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не проводился досмотр его транспортного средства, не влияет на вывод суда о достаточности имеющейся совокупности доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения. При этом действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения досмотра транспортного средства.

Ссылка в жалобе на время проведения 26 октября 2022 года процессуальных действий - отстранение водителя от управления транспортным средством (2 часа) и задержание транспортного средства (3 часа 10 минут), по мнению заявителя доказывающего достаточность времени для Д. покинуть его автомобиль незамеченным, является необоснованной, поскольку из видеозаписи остановки транспортного средства и пояснений инспекторов ГИБДД М. и Г. следует, что в момент остановки автомобилем «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак ...., управлял именно ФИО1

В опровержение доводов жалобы остановка транспортного средства ФИО1 проведена сотрудниками ГИБДД в строгом соответствии с действующим законодательством и при наличии правовых оснований, закрепленных в п. 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, действовавшего на момент совершения административного правонарушения.

Согласно п. 84.2 указанного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Поэтому действия сотрудников ГИБДД, получивших сообщение о том, что водитель конкретного автомобиля управляет им в состоянии алкогольного опьянения, по проверке данного сообщения и остановке указанного автомобиля не противоречат административному регламенту и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом в опровержение доводов жалобы форма и источник поступления к сотрудникам ГИБДД данных, свидетельствующих о причастности водителя к совершению административного правонарушения, не влияет на законность требований указанных сотрудников полиции об остановке водителем транспортного средства. Таким образом, требования сотрудников полиции об остановке водителем транспортного средства являются законными.

Кроме того, обстоятельства и причины остановки транспортного средства не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанная правовая позиция соответствует практике кассационных судов общей юрисдикции (Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2022 N 16-4206/2022; Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 N 16-2921/2021; Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2021 N 16-2065/2021).

Судья не находит каких-либо оснований для признания показаний должностных лиц ГИБДД М. и Г. недопустимыми. Мировым судьей при оценке данных показаний обоснованно указано, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами и видеоматериалами. Ранее сотрудники ГИБДД с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, поводов для оговора последнего с их стороны не установлено.

При этом исполнение указанными должностными лицами ГИБДД своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения само по себе не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Приведенные заявителем сведения об остановке его транспортного средства 13 июля 2023 года инспектором ГИБДД Г. не имеют отношения к обстоятельствам привлечения ФИО1 к ответственности за административное правонарушение, совершенное им 26 октября 2022 года, и не свидетельствуют о заинтересованности должностного лица полиции в исходе дела. При несогласии с данными действиями должностного лица ФИО1 вправе обжаловать их в установленном законом порядке. Как следует из копии ответа следственного отдела по г. Муром СУ СК России по Владимирской области и копий материалов служебной проверки, проведенной в МО МВД России «Муромский», данное право ФИО1 было реализовано.

Соответственно, в опровержение доводов жалобы мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 об отложении разбирательства по делу об административном правонарушении до принятия судебного решения в порядке ст. 125 УПК РФ по его жалобе на бездействие следственного органа по проверке его обращения на действия Г. 13 июля 2023 года, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необходимости проверки и оценки в рамках дела об административном правонарушении действий свидетеля Г., совершенных им 13 июля 2023 года, как уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 294 УК РФ, не основаны на нормах права, поскольку подобная проверка и оценка не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника о возможной заинтересованности мирового судьи в исходе дела и о возможном оказании на него давления инспектором ГИБДД Г. носят исключительно предположительный характер, являются голословными и не нашли своего подтверждения при судебном рассмотрении жалобы. 

Доводы жалобы о допущенном мировым судьей нарушении прав ФИО1 при рассмотрении дела в его отсутствие также не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной защиты, ФИО1 своевременно, надлежаще извещался о месте, времени и дате судебного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом участвовавшим в судебном заседании защитником ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку он находится на приеме у врача-офтальмолога в Муромской ЦРБ. Согласно приложенному к ходатайству выписному эпикризу ФИО1 проходил лечение с 12 сентября 2023 года по 18 сентября 2023 года в дневном стационаре ГБУЗ Владимирской области «Муромская центральная районная больница», откуда выписан в связи с выздоровлением и ему рекомендована явка к офтальмологу 22 сентября 2022 года.

Согласно письменному ответу ГБУЗ Владимирской области «Муромская центральная районная больница» на запрос суда ФИО1 22 сентября 2023 года обращался за медицинской помощью к врачу-офтальмологу с диагнозом Н00.1 Халазион. Лечение не требуется; 22 сентября 2023 года осмотрен врачом терапевтом. Диагноз: J06.9 ОРЗ назначено лечение. Лист нетрудоспособности не выдавался. Повторного обращения не было.

Согласно приложенных к жалобе ФИО1 выписок из медицинских документов он 22 сентября 2023 года в 12:20 был осмотрен врачом-офтальмологом. В 12:52 22 сентября 2023 года обратился на прием к врачу-терапевту. Ему поставлен диагноз ОРЗ, назначено лечение. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 об отложении рассмотрения дела, мировой судья обоснованно указал на отсутствие доказательств уважительности неявки. Сам факт планового обращения ФИО1, ранее выписанного из медицинского учреждения в связи с выздоровлением, к врачу-офтальмологу, не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших его участию в рассмотрении дела. Дата явки к врачу носила рекомендательный характер и могла быть изменена. При этом о наличии ОРЗ и об обращении к врачу-терапевту ни ФИО1, ни участвовавший в рассмотрении дела его защитник, мировому судье на момент судебного заседания не сообщили и ходатайств об отложении дела по указанным основаниям не заявляли. Сведений о том, что ОРЗ, по поводу которого ФИО1 обратился 22 сентября 2023 года к врачу-терапевту, препятствовало явке в судебное заседание, суду представлено не было. 

Таким образом, заявителю была обеспечена возможность его участия в судебном заседании, дело рассмотрено с участием его защитника, поэтому рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие заявителя не повлекло нарушения требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст.ст. 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей в судебном заседании не рассмотрено ходатайство защитника ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки утверждению заявителя, поводы для прекращения производства по делу по указанному основанию отсутствовали, иных предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в части 2 указанной статьи.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебной инстанцией допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба ФИО1 не содержит. При этом в ходе судебного рассмотрения нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания необоснованно не учтено, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Данное обстоятельство мировому судье надлежало учесть в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего ответственность. 

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, изменение постановления мирового судьи путем дополнения отягчающего административную ответственность виновного лица обстоятельства в силу закона не может быть произведено.

Иных нарушений мировым судьей при определении вида и размера административного наказания ФИО1 не допущено. Оно назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в минимальном размере, установленном санкцией статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Таким образом, обстоятельств, которые в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению либо отмене обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Муравьева