Дело № 2-2394/2021 

УИД: 36RS0002-01-2021-001481-65

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре И.В. Барбашиной

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 36 АВ 2936433 от 12.12.2019 года, доверенности от 11.01.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю об освобождении имущества от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю (сокращенное наименование МИ ФНС № 6 по Алтайскому краю), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит освободить транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (№) VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет черный, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов г.Камень-на-Оби Алтайского края ФИО4 в рамках исполнительных производств № 52714/20/22039-ИП от 16.09.2020 года 52714/20/22039-СД, № 14142/21/22039-ИП от 17.03.2021 года 52714/20/22039-СД. В обоснование иска указал, что 24 апреля 2020 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак (№), VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет черный. Факт приема-передачи автомобиля подтверждается актом от (ДД.ММ.ГГГГ) и наличием у истца оригиналов свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства. Вместе с тем, согласно информации с официального сайта ФССП Россиии официального сайта ГосАвтоинспекции в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и Крутихинского районов г.Камень-на-0би ФИО4 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя МИ ФНС № 6 по Алтайскому краю на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края судебного приказа. На основании вышеуказанного исполнительного производства на автомобиль Хендай Солярис наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия. Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений, указанный автомобиль должнику ФИО3 не принадлежал, ФИО2 полагает, что наложенные в его отношении запреты на регистрационные действия подлежат отмене. Кроме того, истец указывает, что спорный автомобиль не был своевременно поставлен на учет по причине длительного ремонта, что само по себе не влияет на момент возникновения права собственности по договору купли-продажи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Каменского и Крутихинского районов г.Камень-на-Оби Алтайского края ФИО4 (л.д.5-9). 

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в обращенном суду письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 36 АВ 2936433 от 12.12.2019 года, доверенности от 11.01.2021 года, уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленного иска суду не предоставила, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Ответчик МИ ФНС № 6 по Алтайскому краю в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Каменского и Крутихинского районов г.Камень-на-Оби Алтайского края ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставила, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 24.04.2020 года между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является транспортное средство Хендай Солярис (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак (№), VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет черный, свидетельство о регистрации транспортного средства серии (№), стоимостью 300000 рублей (л.д.20-21). 

В тот же день 24.04.2020 года ФИО2 произвел оплату по договору в сумме 300000 рублей и между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 был подписан акт приема-передачи автомобиля, которым установлен факт передачи от продавца к покупателю транспортного средства, а также относящихся к нему принадлежностей: паспорт транспортного средства, два комплекта ключей (л.д.22-23).

Согласно паспорту транспортного средства серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет черный, принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с 

<

данные изъяты>, о чем (ДД.ММ.ГГГГ) РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменский» выдано свидетельство о регистрации (№) (№). Далее в паспорт транспортного средства внесена запись о собственнике ФИО5 на основании договора купли-продажи от 24.04.2020 года, проставлены подписи обоих собственников, однако, регистрационные действия в уполномоченном органе ГИБДД не произведены (л.д.23). 

Указанное также подтверждается карточной учета транспортного средства МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области от 28.03.2021 года, в которой владельцем транспортного средства указана ФИО3.

Согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении автомобиля наложены запреты на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем (л.д.24).

Из материалов исполнительных производств, запрошенных судом в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, установлено следующее. 

16.09.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края ФИО4 возбуждено исполнительное производство №52714/20/22039-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 200 рублей в пользу взыскателя УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС № 6 по Алтайскому краю).

18.09.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края (ФИО)5 в рамках исполнительного производства №52714/20/22039-ИП от 16.09.2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Хундай Солярис (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак (№), VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет черный.

22.10.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края ФИО6 возбуждено исполнительное производство №60267/20/22039-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 20045,09 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края по делу № 2а-3066/2019 от 11.12.2019 года в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 6 по Алтайскому краю).

22.10.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края ФИО4 исполнительное производство от 22.10.2020 года № 60267/20/22039-ИП и исполнительное производство №52714/20/22039-ИП от 16.09.2020 года объединены в сводное исполнительное производство № 52714/20/22039-СД.

17.03.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края ФИО4 возбуждено исполнительное производство №14142/21/22039-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 3042,51 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края по делу № 2а-1732/2020 от 04.08.2020 года в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 6 по Алтайскому краю).

18.03.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края ФИО4 в рамках исполнительного производства №14142/21/22039-ИП от 17.03.2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Хундай Солярис (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак (№), VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет черный.

06.04.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края ФИО4 исполнительное производство №14142/21/22039-ИП от 17.03.2021 года присоединено к сводному исполнительному производству № 52714/20/22039-СД.

30.12.2020 года ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края ФИО4 с заявлением о снятии ограничений с транспортного средства, приложив к нему, в том числе, договор купли-продажи автомобиля от 24.04.2020 года. 

Указанное заявление не было удовлетворено судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> (ФИО)5, в связи с чем во внесудебном порядке у (ФИО)2 отсутствует возможность освобождения от запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий транспортного средства. 

Полагая, что имеются все основания для удовлетворения заявленного иска, (ФИО)2 указывает на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства, которая совершена ранее даты возбуждения исполнительного производства, наложения запрета судебным приставом-исполнителем, а также просит суд учесть, что истец как собственник транспортного средства с даты перехода к нему права собственности несет бременя содержания приобретенного им имущества. 

Суд находит позицию истца обоснованной и подтвержденной предоставленными в материалы гражданского дела доказательствами. 

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что переход права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи произошел (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до даты возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), которыми был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Хендай Солярис (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак (№), VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет черный.

В подтверждение доводов об отсутствии возможности своевременной постановки на учет транспортного средства, истцом в материалы гражданского дела предоставлены доказательства производства ремонта указанного автомобиля Hyundai Solaris, что подтверждается заказ-нарядом № П000002322 от 16.05.2020 года на сумму 120 440 рублей (л.д.26-27), актом оказания услуг № П000002322 от 16.05.2020 года на сумму 120 440 рублей (л.д.28), заказ-нарядом № П000003409 от 07.09.2020 года на сумму 800 рублей (л.д.29), актом оказания услуг № П000003409 от 07.09.2020 года на сумму 800 рублей (л.д.30), приемо-сдаточным актом выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства от 16.09.2020 года (л.д.31), заказ-нарядом № П000003987 от 04.12.2020 года на сумму 300 рублей (л.д.32), актом оказания услуг № П000003987 от 04.12.2020 года на сумму 300 рублей (л.д.33), а также договором ответственного хранения автомобиля от 04.02.2021 года (л.д.34). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 как собственника спорного имущества в соответствии со ст.442 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым освободить транспортное средство Хендай Солярис (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак (№), VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет черный от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю об освобождении имущества от запретов на проведение регистрационных действий, удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортное средство Хендай Солярис (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак (№), VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина 

Решение принято в окончательной форме 6 июля 2021 года

Дело № 2-2394/2021 

УИД: 36RS0002-01-2021-001481-65