Дело № 2а-1750/2021

61RS0008-01-2020-008114-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению МИФНС №24 по РО к ФИО о взыскании недоимки по налогу, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО о взыскании недоимки по налогу. 

В обосновании заявленных требований указала, что в МИФНС №24 по РО на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО 

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке п.4 ст.85 НК РФ, за ФИО зарегистрированы объекты налогообложения.

Налоговым органом в отношении ФИО выставлены требования от 20.12.2016 года №26651, от 12.02.2018 №18394, от 28.01.2019г №22921 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. 

До настоящего времени недоимка по требованиям от 20.12.2016 года №26651, от 12.02.2018 №18394, от 28.01.2019г №22921 в размере 2592,89 руб. не уплачена.

В связи с изложенным административный истец просил суд взыскать с ФИО недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2015-2017г. в размере 2560 руб., пеня в размере 32,89 руб., а всего 2592,89 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке п.4 ст.85 НК РФ, за ФИО зарегистрированы объекты налогообложения.

Налоговым органом в отношении ФИО выставлены требования от 20.12.2016 года №26651, от 12.02.2018 №18394, от 28.01.2019г №22921 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. 

До настоящего времени недоимка по требованиям от 20.12.2016 года №26651, от 12.02.2018 №18394, от 28.01.2019г №22921 в размере 2592,89 руб. не уплачена.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.09.2020г. отмен судебный приказ от 28.08.2020г. о взыскании недоимки по налогам с ФИО

Вместе с тем в силу ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции, действовавшей в указанный период).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 года №57 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Как следует из материалов дела требование от 20.12.2016г. №26651 на сумму 960руб. должно было быть исполнено налогоплательщиком в срок до 10.02.2017 года.

Требование от 12.02.2018г. №18394 на сумму 960руб. должно быть исполнено налогоплательщиком в срок до 06.04.2018г.

Требование от 28.01.2019г. №22921 на сумму 640руб. должно быть исполнено налогоплательщиком до 11.03.2019г.

Поскольку сумма недоимки не превысила 3000руб., следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявленными требованиями в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, то есть 10.08.2020 года, в то время как административный истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа 28.08.2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока, что подтверждается сопроводительным письмом(л.д.10).

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации(Определение от 08.02.2007 года №381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципам и лежащим в основе правого регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. 

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС №24 по РО к ФИО о взыскании недоимки по налогу - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31.03.2021 года.