Дело № 2-1545\2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании задолженности по зарплате, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГАУ НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 199 418 руб. 65 коп., компенсации за задержку зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 047, 87 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного заседания в связи с частичной выплатой задолженности в период разбирательства по делу, исковые требования были уточнены и ко взысканию предъявлена задолженность по зарплате в размере 77 635 руб. 94 коп., компенсация за задержку зарплаты в размере 9 723,70 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, а затем в должности 

<

данные изъяты> базы отдыха Чебоксарского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТЕ «Микрохирургия глаза». По трудовому договору ему была установлена 

<

данные изъяты> рабочая неделя с выходными днями с 8 до 16 часов 30 минут с перерывом на обед продолжительностью 30 минут с 12 часов до 12 часов 30 минут, то есть была установлена норма рабочего времени – 40 часов в неделю. Между тем фактически он, как и другие сторожа, работал по графику сменности по 48 часов с перерывами между сменами 96 часов. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ г. он переработал 104 часа, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 89 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 81 час, в ДД.ММ.ГГГГ – 73 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 33 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 81 час, ДД.ММ.ГГГГ – 64 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 56 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 32 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 72 часа, ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. – 73 часа, ДД.ММ.ГГГГ г. – 104 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 81 час, ДД.ММ.ГГГГ – 57 часов, что подтверждается журналом сдачи-приема дежурств. Ответчик же выплачивал зарплату исходя из условий трудового договора – 40 часов рабочей недели, без осуществления доплат за переработанные часы. Компенсация в виде дополнительного отдыха вместо повышенной оплаты им не использовалась. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 16 525,96 руб., из которых 8 436,96 руб. (за работу в ночное время, что предметом иска не является, а потому не учтено при расчетах задолженности), и 8089 руб. 02 коп. – за переработанное время. Расчет уточненных требований произведен с учетом данных выплат. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, вновь привели их суду. Дополнительно пояснили, что база отдыха, где работал истец по трудовому договору электромонтером, но фактически исполнял обязанности сторожа, представляет собой один круглосуточный пост, в течение смены в связи с отсутствием сменного работника не было перерывов на обед и отдых, согласно должностной инструкции во время дежурства без служебной необходимости ему было запрещено выходить за пределы базы. Базу отдыха охраняли всего три сторожа – ФИО5, ФИО6 и он. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО2 был принят на работу 

<

данные изъяты> базы отдыха ЧФ ГУ МНТК «Микрохирургия глаза» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты>. В должностной инструкции в обязанности электромонтера входит также охрана объектов, имущества и материальных ценностей базы отдыха, то есть фактически ФИО2 выполнял также функции охранника базы отдыха. В соответствии с трудовым договором истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, но также предусмотрено, что в случае необходимости продолжительность работы устанавливается согласно графику. Графиком работы на базе отдыха предусмотрено: продолжительность смены сторожей: смена через две – 24 часа (перерыв для отдыха и питания 480 мин. в рабочее время не входит). Табулируемое время 16 часов за смену. Согласно имеющимся в бухгалтерии филиала табелям учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ случаев отклонения от нормального использования рабочего времени ФИО2 не имеется, заработная плата истцу начислена и выплачена в полном объеме. В ходе рассмотрения дела согласно докладной записке начальника базы отдыха истцу была доплачена заработная плата за сверхурочные часы и за работу в ночное время согласно представлению трудовой инспекции.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования – Минздрав Чувашской Республики, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, показания которых приведены ниже, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чебоксарским филиалом Государственного учреждения МНТК «Микрохиругия глаза» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в должности 

<

данные изъяты> базы отдыха с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО2 переведен на должность 

<

данные изъяты> базы отдыха с окладом 1980 руб. в месяц с надбавкой согласно «Положению об оплате труда».

Остальные условия договора не изменились.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на основную работу, бессрочно. Ему установлена пятидневная продолжительность рабочей недели с двумя выходными днями: с 8 до 16 часов 30 минут, перерыв на обед продолжительностью 30 минут с 12 часов до 12 часов 30 минут. В случае необходимости непрерывной работы структурного подразделения продолжительность работы устанавливается согласно графику работ. 

Согласно п.п.4.2, 4.3 Положения о базе отдыха, утвержденного директором Чебоксарского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со штатным расписанием на Базе отдыха осуществляют работу помимо прочих 

<

данные изъяты> – 2 ставки, 

<

данные изъяты> – 1 ставка, при этом сторожам и электромонтёру (выполняющему в том числе функции сторожа согласно должностной инструкции) установлен сменный график работы. 

Представителем ответчика суду представлены графики работы за ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что на базе работают три сторожа: ФИО1, ФИО5 и ФИО6 по 16 часов через 

<

данные изъяты> суток. При этом графики содержат комментарии, что продолжительность смены сторожей – 24 часа, но табелируемое время составляет 16 часов за смену. Перерыв для отдыха и питания – 480 минут в рабочее время не входит. Начало смены – 9 часов, окончание – 9 часов следующего дня. Перерыв между сменами 48 часов. В смену работает только 1 сторож. 

С данными графиками работы ознакомлены все сторожа, включая истца, о чем имеются их подписи. 

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что аналогичные графики составлялись в течение всего спорного периода, однако они были уничтожены истцом, а потому представить их суду не возможно.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что истцу его рабочее время учтено по 16 часов за смену с перерывом на двое суток.

Согласно справке работодателя расчет зарплаты ФИО2 произведен исходя из отработанного времени, отраженного в табелях учета рабочего времени.

Так, при норме часов работы в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 заплата исчислена исходя из фактически отработанных 160 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – при норме 151 ч. исходя из фактически отработанных 152 ч., в ДД.ММ.ГГГГ при норме 159 ч. исходя из фактически отработанных 176 ч., в ДД.ММ.ГГГГ при норме 167 ч. исходя из фактически отработанных168 ч., в ДД.ММ.ГГГГ при норме 159 часов исходя из фактически отработанных176 часов, в ДД.ММ.ГГГГ при норме 159 часов исходя из фактически отработанных 160 часов, в ДД.ММ.ГГГГ при норме 176 часов исходя из фактически отработанных160 часов, в ДД.ММ.ГГГГ при норме 184 часа исходя из фактически отработанных168 часов, в ДД.ММ.ГГГГ при норме 136 часов исходя из фактически отработанных 128 часов, в ДД.ММ.ГГГГ при норме 48 часов исходя из фактически отработанных 48 часов, в ДД.ММ.ГГГГ при норме 168 часов исходя из фактически отработанных 168 часов, в ДД.ММ.ГГГГ при норме 167 часов исходя из фактически отработанных 167 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 2019 года при норме 136 часов исходя из фактически отработанных 160 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года при норме 159 часов исходя из фактически отработанных 160 часов. 

Истец просит взыскать задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из того, что в каждый месяц им фактически было отработано время больше, чем установлено графиком (по производственному календарю), поскольку на базе с ведения работодателя между сторожами фактически был установлен иной график работы: двое суток работы (48 часов) через четверо суток отдыха.

Доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО8 показал, что работает 

<

данные изъяты> отдыха «Калинка» ФГАУ НМИЦ «Микрохирургия глаза». На базе помимо него работают три сторожа, которым установлен график работы : суки через двое. Фактически сторожа сами договорились между собой, что будут работать двое суток через четверо для того, чтобы не дежурить слишком часто, для удобства. Он же табелировал их рабочее время согласно графикам, который они подписывали: по 16 часов в сутки через двое суток. Сторожа, сменяясь, расписывались журнале приема-сдачи дежурств. Старый журнал пропал, однако был заведен новый журнал, в котором имеются записи, что фактически сторожа работают по двое суток через четверо. Сам он работает по 8 часов в день и в это время сторожа могут заняться своими делами, даже покинуть территорию с его разрешения, что они периодически и делали. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ года на базе отдыха «Калинка» сторожем совместно с ФИО2 Они всегда работали двое суток черед четверо. Дежурство начиналось в 9 часов и заканчивалось в 9 часов через двое суток. Территорию базы покидать им запрещено. В смену дежурит только один сторож. На территории базы необходимо находится круглосуточно, ночуют они в сторожке. Они подписывали график дежурств, составленный начальником базы, согласно которому смена составляла 16 часов через двое суток, однако фактическое дежурство осуществилось не по этому графику, о чем имеются отметки в журнале приема-сдачи дежурств. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает сторожем на базе отдыха «Калинка» по режиму: двое суток через четверо, начало и конец смены в 9 утра. Им нельзя удаляться с базы во время смены. При заступлении на дежурство и его сдаче обязательно расписывались журнале.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ее супруг – ФИО2 работает 

<

данные изъяты> на базе МНТК «Микрухирургия глаза», уходит на дежурство на двое суток, затем четверо суток отдыхает и снова на работу. 

Все свидетели перед допросом предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их изложения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому у суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость их показаний.

Истец суду на обозрение представил журнал сдачи приема дежурств, начатый ДД.ММ.ГГГГ, последняя запись датирована ДД.ММ.ГГГГ Из содержания журнала усматривается, что в спорный период сторожа ФИО2, ФИО13 собственноручно делают записи о приеме дежурства в 9 часов и о его сдаче через двое суток в 9 часов. 

Представитель ответчика просил данный журнал не учитывать в качестве доказательства, поскольку он был украден ФИО2 с места работы.

В силу п.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

Между тем ответчиком не подтверждено, что данный журнал ФИО2 получен с нарушением закона, например посредством хищения. В частности суду не подтверждена заинтересованность работодателя в данном журнале, поскольку время работы сторожей не учитывалось при начислении зарплаты, представитель ответчика отказался принять журнал в судебном заседании.

Между тем названный журнал был предъявлен на обозрение начальнику базы ФИО8, сторожам ФИО6 и ФИО5, и они подтвердили, что именно данный журнал правильно учитывает фактически отработанное сторожами время, каждый подтвердил свою запись и напарников. Более того, представителем ответчика предъявлен журнал приема и сдачи дежурств базы отдыха, заведенный ДД.ММ.ГГГГ, в котором также усматривается фактическое рабочее время истца 48 часов через четверо суток.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что ФИО2 с ведома работодателя охранял в рамках исполнения должностных обязанностей территорию базы отдыха ответчика при графике работы: 48 часов через четверо суток, и согласно сведениям из журналов приема и сдачи дежурств ДД.ММ.ГГГГ им отработано по 240 часов в месяц, ДД.ММ.ГГГГ г. – 192 часа, ДД.ММ.ГГГГ г. – 96 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 216 часов.

Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа за первые два часа работы оплачивается не менее чем в полуторном размере, а за последние часы – не менее чем в двойном размере.

Как установлено выше, работодатель оплачивал работу истцу исходя из табелируемого рабочего времени – 16 часов за смену, при том, что смена длилась 48 часов. Доказательств тому, что работнику сверхурочная работа компенсировалась предоставлением дополнительного времени отдыха в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по зарплате суд находит обоснованными и удовлетворяет их исходя из следующего расчета.

Согласно сведениям, представленным в справке работодателя, а также данным журнала приема-сдачи дежурств:

- ДД.ММ.ГГГГ зарплата истца составила 16,61 руб. за один час., фактически отработано 240 часов (сверхурочно 104 часа), соответственно оплата сверхурочных часов составляет: 

<

данные изъяты> руб.

- в ДД.ММ.ГГГГ года зарплата истца составила 16,75 руб. за один час., фактически отработано 240 часов (сверхурочно 89 часов), соответственно оплата составляет: 

<

данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ года зарплата истца составила 15,91 руб. за один час., фактически отработано 240 часов (сверхурочно 81 часов), соответственно оплата составляет: 

<

данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ года зарплата истца составила 15,14 руб. за один час., фактически отработано 240 часов (сверхурочно 73 часа), соответственно оплата составляет: 

<

данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ года зарплата истца составила 15,91 руб. за один час., фактически отработано 192 часа (сверхурочно 33 часа), соответственно оплата составляет: 

<

данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ года зарплата истца составила 15,91 руб. за один час., фактически отработано 240 часов (сверхурочно 81 часа), соответственно оплата составляет: 

<

данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ года зарплата истца составила 14,37 руб. за один час., фактически отработано 240 часов (сверхурочно 64 часа), соответственно оплата составляет: 

<

данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ года зарплата истца составила 13,75 руб. за один час., фактически отработано 240 часов (сверхурочно 56 часа), соответственно оплата составляет: 

<

данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ года зарплата истца составила 67,78 руб. за один час., фактически отработано 192 часов (сверхурочно 32 часа), соответственно оплата составляет: 

<

данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ г. сверхурочной работы не было,

- ДД.ММ.ГГГГ года зарплата истца составила 75,95 руб. за один час., фактически отработано 240 часов (сверхурочно 72 часа), соответственно оплата составляет: 

<

данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ года зарплата истца составила 76,40 руб. за один час., фактически отработано 240 часов (сверхурочно 73 часа), соответственно оплата составляет: 

<

данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ года зарплата истца составила 93,82 руб. за один час., фактически отработано 240 часов (сверхурочно 104 часа), соответственно оплата составляет: 

<

данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ года зарплата истца составила 80,25 руб. за один час., фактически отработано 240 часов (сверхурочно 81 часа), соответственно оплата составляет: 

<

данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ года зарплата истца составила 80,25 руб. за один час., фактически отработано 216 часов (сверхурочно 57 часа), соответственно оплата составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Итого заработная плата за сверхурочную работу истца составила 85 724,96 руб.

Согласно представленному ответчиком расчетному листу и пояснениями представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена оплата за переработанное время в размере 8089,02 руб. согласно уточняющей записке 

<

данные изъяты>. 

Таким образом задолженность работодателя по зарплате за сверхурочную работу составляет 

<

данные изъяты> руб.

Названная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Определяя проценты, подлежащие выплате работодателем за задержку оплаты за сверхурочную работу, судом производятся следующие расчеты:

на сумму задолженности в размере 3 438,27 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период: 

<

данные изъяты> руб. 

на сумму задолженности в размере 2 964,75 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период: 

<

данные изъяты> руб. 

на сумму задолженности в размере 2 561,51 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период: 

<

данные изъяты> руб. 

на сумму задолженности в размере 2195,30 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период: 

<

данные изъяты> руб. 

на сумму задолженности в размере 1034,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период: 

<

данные изъяты> руб. 

на сумму задолженности в размере 2561,51 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период: 

<

данные изъяты> руб. 

на сумму задолженности в размере 1824,99 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период: 

<

данные изъяты> руб. 

на сумму задолженности в размере 1526,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период: 

<

данные изъяты> руб. 

на сумму задолженности в размере 4270,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период: 

<

данные изъяты> руб. 

на сумму задолженности в размере 10860,85 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период: 

<

данные изъяты> руб. 

на сумму задолженности в размере 11078 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период: 

<

данные изъяты> руб. 

на сумму задолженности в размере 19420.74 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период: 

<

данные изъяты> руб. 

на сумму задолженности в размере 12920 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период: 

<

данные изъяты> руб. 

на сумму задолженности в размере 9068,25 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период: 

<

данные изъяты> руб. 

Итого проценты составляют 9 723,70 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя.

Поэтому, установив неправомерность действий работодателя, суд сам, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вред, с учетом принципов разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений, что в результате невыплаты зарплаты, истцу причинены нравственные страдания. С учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., находя заявленную сумму в 50 000 руб. завышенной. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на предстателя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на сумму 15 000 руб.

С учетом характера и объема заявленных требований, объема оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, сумму в размере 15 000 руб. суд считает отвечающей разумным пределам, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3120 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО2 :

- 77 635 руб. 94 коп. – задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ г.,

- 9 723 руб. 70 коп. – компенсацию за задержку зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 5000 руб. – компенсация морального вреда,

- 15 000 руб. – расходы на представителя.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 3120 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 19 августа 2019 г.