Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Дудиной Д.И., 

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Кузевановой О.Е., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Гладких О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего в ООО «Делко» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 по сообщению Свидетель №1, поступившему в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что ее муж ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил дома скандал, прибыли на служебном автомобиле по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где проживала Свидетель №1 со своим мужем. 

В это время из дома вышел ФИО1, которому Потерпевший №1 предъявил законное требование о необходимости прекращения своих противоправных действий и приступил совместно с Свидетель №2 к разбирательству по указанному сообщению.

Однако ФИО1, будучи недовольный законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, незаконно, умышленно и целенаправленно, достоверно зная, что последний является сотрудником полиции, своими руками схватил Потерпевший №1 за куртку в области груди и, удерживая его, с силой потянул за нее к себе, далее своей головой с силой нанес не менее одного удара головой по голове в области лица Потерпевший №1, тем самым применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль и нравственные страдания Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления полностью, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого, адвокат Гладких О.И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кузеванова О.Е. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства с исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, а также его поведения в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 вел себя адекватно, придерживался единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения ему извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции на территории Украины, ДНР и ЛНР, наличие статуса ветерана боевых действий.

Сведений об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельств, ранее неизвестных органу предварительного расследования, и относящихся к предмету доказывания в ходе допроса и совершении иных процессуальных действий подсудимый не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), поскольку по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу отсутствуют достоверные сведения о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО1 во время совершения преступления. В связи с чем, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого, который имеет несовершеннолетних и малолетних детей, совершил преступление средней тяжести. 

С учетом этих же обстоятельств суд считает целесообразным применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией статьи ч. 1 ст. 318 УК РФ и положениями ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не находит оснований для применения положений ст. 62 УК РФ.

Рассматривая доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Так, ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, последний к нему претензий не имеет, характеризуется положительно. Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление, направленное против государственной власти, порядка управления, а именно применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд учитывает вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также отмечает, что ФИО1 совершено преступление в отношении представителя власти, родовым объектом преступления является государственная власть, видовым - порядок управления в государственной и общественной жизни, непосредственным объектом - отношения, регулирующие нормальное исполнение своих должностных обязанностей представителями власти. Преступлением причиняется ущерб не только представителю власти, в отношении которого применено насилие, но и установленному порядку управления государством, что требует от суда особо тщательного подхода при разрешении вопроса о том, перестал ли обвиняемый быть общественно опасным. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, отнесенного к делам публичного обвинения, направленного против порядка управления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 303-304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 12 месяцев равными частями по 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей ежемесячно.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа - УФК по 

<

адрес> (СУ СК РФ по 

<

адрес>, л/с №), банк получателя – Сибирское ГУ Банка России УФК по Новосибирской области г. № №, в назначении платежа указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого, КБК № – «штрафы и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет. Штрафы, установленные главой 32 УК РФ, за совершение преступлений против порядка управления».

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.И. Дудина