Судья Муратшин М.Р. дело №22-7592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

защитника – адвоката Гайнуллиной А.Э., представившей удостоверение №1824 и ордер №436325,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калакова Р.Р. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата>, судимый:

27 ноября 2020 года Кукморским районным судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года (основное наказание отбыто 2 марта 2021 года, дополнительное – 7 декабря 2022 года),

8 декабря 2022 года Кукморским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157 УК РФ к обязательным работам на 250 часов (наказание отбыто 5 апреля 2023 года),

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено мотоцикл «ИЖ Планета-5» без государственного регистрационного знака (двигатель №М083506) в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. Наложенный арест на мотоцикл оставлен без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по указанным в апелляционном представлении основаниям, мнение адвоката Гайнуллиной А.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено около 17 часов 24 апреля 2023 года в селе Лубяны Кукморского района Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калаков Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку о признании в качестве смягчающего обстоятельства «наличие у ФИО1 несовершеннолетней дочери, совместно проживающей с осужденным и находящейся на полном его иждивении», а также исключить суждение суда о возможности назначения осужденному наказания с применением статьи 73 УК РФ и окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, изменив ФИО1 меру процессуального принуждения на заключение под стражу. По мнению государственного обвинителя, суд должным образом не учел, что ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление. При этом исправительное воздействие ранее назначенных обязательных работ в целях предупреждения совершения новых преступлений оказалось явно недостаточным.

Кроме того, ФИО1 ранее осужден за неуплату алиментов на содержание единственной несовершеннолетней дочери Аю, 

<

дата> года рождения. Она получает средне-специальное образование и проживает в общежитии средне-профессионального учебного заведения, расположенного в с. Лубяны Кукморского муниципального района РТ. У Аю есть мать, которая не лишена родительских прав. Осужденный не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства и участковым уполномоченным он характеризуется отрицательно. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о нахождении несовершеннолетней на иждивении у ФИО1 и назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно статье 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части этого Кодекса. Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены положения статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62 УК РФ, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Судом учтено, что ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, у нарколога и психиатра на учете не состоит, руководителем Лубянского сельского исполкома, участковым уполномоченным ОМВД России по Кукморскому району характеризуется отрицательно.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности и низкий уровень материального обеспечения, наличие у ФИО1 на момент вынесения приговора несовершеннолетней дочери, проживающей с ним и находящейся на его иждивении, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления факт совместного проживания с осужденным его дочери, не достигшей к моменту вынесения приговора совершеннолетия, подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции справкой, выданной 28 сентября 2023 года Лубянским сельским поселением. Кроме того, Аю является студенткой очной формы обучения ГБПОУ «Лубянский лесотехнический колледж», то есть нуждается в материальном обеспечении. За неуплату алиментов на содержание дочери ФИО1 осужден, однако, как он сам пояснил в ходе производства по делу, взыскатель отказалась от получения алиментов и дочь на протяжении года проживает с ним, находится на его иждивении. 

В связи с изложенным оснований для исключения данного смягчающего обстоятельства, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление, будучи осужденным по приговору от 27 ноября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не могло быть повторно учтено при назначении ему наказания, поскольку входит в объективную сторону состава преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

По смыслу статей 6, 43, 56, 60 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда исчерпаны все иные меры уголовно-правового воздействия. Вместе с тем ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции таких исключительных обстоятельств не установлено. 

Вопреки доводам апелляционного представления судом учтены характер и степень общественной опасности как совершенного преступления, так и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности ФИО1

Оснований для вывода о том, что судом были нарушены положения статьи 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1 и известные суду при назначении наказания, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Приведенные в апелляционном представлении доводы по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Калакова Р.Р. - без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.