Судья Васильева И.В. Дело № 22- 672/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Никандровой М.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Степанова А.Е., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Городецкого В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Городецкого В.С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым в отношении 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца г. П., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по (дд.мм.гг.) включительно. 

Заслушав пояснения подсудимого ФИО1, выступление адвоката Городецкого В.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1, задержанного (дд.мм.гг.).2020 года в 23 часов 20 минут (фактически задержан (дд.мм.гг.).2020 в 21 час. 01 мин.) в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, (дд.мм.гг.) 2020 года Псковским городским судом Псковской области по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по (дд.мм.гг.) 2020 года включительно, которая была продлена (дд.мм.гг.).2020 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. по (дд.мм.гг.).2020 включительно. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, поступило в Псковский городской суд Псковской области (дд.мм.гг.).2020 года с обвинительным заключением. 

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.).2020 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд по (дд.мм.гг.) 2020 года включительно.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.).2020 ФИО1 изменена мера пресечения на домашний арест сроком на 3 месяца, т. е. по 15 ноября 2020 года включительно. 

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.)2020 ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по (дд.мм.гг.) 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Городецкий В.С., не соглашаясь с постановлением суда от (дд.мм.гг.).2020 года, просит изменить ФИО1 избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что употреблял алкоголь, извинился перед судом, уверял, что подобного больше не повторится, просил не изменять меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, настаивал на продолжении рассмотрения уголовного дела, пояснил суду, что может принимать участие в судебном заседании. Прокурор и сторона защиты не возражали против продолжения судебного заседания. 

Защитник обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. П., где до задержания постоянно проживал со своей семьей. ФИО1 закончил Псковский кооперативный техникум в 2003 году, получил диплом по профессии бармен – официант, ранее был официально трудоустроен на заводе ФИО2 ООО «И.» в должности 

<

данные изъяты>, в последующем был сокращен и подрабатывал неофициально установщиком пластиковых окон и потолков в г.П., в летний период на постоянной основе занимался сбором ягод и грибов, получал доход от данного вида деятельности. ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, помогает в быту родителям и по хозяйству бабушке Е., проживающей в г.Г. П. области, ухаживает за домашними животными, выращивает сельскохозяйственные плоды и получает за их реализацию денежные средства. ФИО1 не состоит на специализированных медицинских учетах, не страдает наркотической зависимостью.

Адвокат в жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 намерен скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, данные сведения носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Отмечает, что доводы о причастности ФИО1 согласно постановления УКОН УМВД России по Псковской области от (дд.мм.гг.).2020 к более тяжким составам преступлений, предусмотренным ч. 3, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не подтверждаются материалами дела. В ходе обыска (дд.мм.гг.).2020 по месту жительства ФИО1 не обнаружено запрещенных к обороту наркотических средств и психотропных веществ. 

Считает, что на период рассмотрения уголовного дела в суде в отношении ФИО1 может быть применена более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу. Просил учесть эпидемиологическую обстановку в СИЗО-1 г.Пскова. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования закона при вынесении постановления судьей Псковского городского суда соблюдены. 

Основанием для изменения меры пресечения послужило появление подсудимого ФИО1 (дд.мм.гг.)2020 года в судебном заседании Псковского городского суда Псковской области с явными признаками алкогольного опьянения, сам ФИО1 не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки, достоверно зная о дате судебного заседания. В протоколе судебного заседания от (дд.мм.гг.)2020 года указано о невозможности продолжить рассмотрение дела по существу, поскольку речь подсудимого нарушена, внешний вид позволил усомниться в возможности подсудимого принимать участие в судебном разбирательстве уголовного дела. В судебное заседание была обеспечена явка свидетеля, однако судебное разбирательство было отложено по указанным выше причинам, то есть подсудимый ФИО1 воспрепятствовал производству по делу. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поведение подсудимого свидетельствует о наличии законных оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, надлежаще и убедительно мотивировав свои выводы. 

В ходе обсуждения вопроса о мере пресечения суд, выслушав позицию всех участников процесса, в том числе стороны защиты, просившую не изменять меру пресечения, и государственного обвинителя, который полагал необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, справедливо пришел к выводу, что поскольку избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде домашнего ареста оказалась недостаточной для обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, избрал более строгую меру пресечения. При этом подсудимому разъяснялись ранее права и обязанности при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, последствия нарушения избранной меры пресечения. 

Принимая решение об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд первой инстанции учитывал данные о наличии разумно обоснованных подозрений в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, что подтверждается указанными в обвинительном заключении доказательствами. 

Вопросы виновности или невиновности, оценки доказательств, о признании доказательств недопустимыми, их достаточности подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, на данном этапе обсуждению не подлежат. 

Судом учтены те данные о личности подсудимого, которые указаны в жалобе защитника, наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства в г. Пскове, однако сами по себе эти сведения не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Судом также учтено, что поведение ФИО1 не всегда было законопослушным, на момент инкриминируемого ему деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, он имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств с учетом данных о личности подсудимого позволила суду первой инстанции сделать вывод, что, ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста не позволяет обеспечить должное поведение ФИО1 на период судебного разбирательства. Применение более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей было признано невозможным в данной ситуации. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, не представлено. С учетом принимаемых в СИЗО-1 г.Пскова мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения подсудимому в связи с риском заражения данной инфекцией, являются несостоятельными. 

Срок, до которого судом установлено содержание подсудимого под стражей, не превышает пределов, установленных статьей 255 УПК РФ, не является чрезмерным и не превышает разумных сроков содержания под стражей. 

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 4 сентября 2020 года об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Городецкого В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Л. Гусак