Дело № 2-2947/2025

УИД 22RS0065-01-2025-002737-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньковой И.А.,

при секретаре Шефинг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAY NF, 2005 года выпуска, VIN ***, путем реализации с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

В обоснование указал, что 03.12.2023 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №*** на сумму 684 063,66 рублей на срок до 04.12.2028 под 20.9 % для покупки автомобиля HYUNDAY NF. Согласно кредитному договору предметом залога является автомобиль HYUNDAY NF. 05.03.2025 нотариусом ФИО3 осуществлена исполнительная надпись №У-0002849907-0, возбуждено исполнительное производство. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения». 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в процесс не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.12.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №*** на сумму 684 063,66 рублей на срок до 04.12.2028 под 20.9 % (л.д.8-10).

Согласно п.11,19 индивидуальных условий цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля HYUNDAY NF, 2005 года выпуска, VIN *** и иные сопутствующие расходы.

Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. Транспортное средство остается у заемщика (п.10).

Кредитный договор и договор залога состоит из правил автокредитования (общие условия) и индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком индивидуальных условий. До подписания индивидуальных условий заемщик ознакомлен с правилами автокредитования (общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют (п.25).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

03.12.2023 между ФИО2 от имени которого действует ООО «Авалон» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЧЕ0004471 (л.д.13).

Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает автотранспортное средство HYUNDAY NF, 2005 года выпуска, VIN ***.

Покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство. Оплата покупной стоимости транспортного средства, в том числе за счет кредитных средств, производится покупателем в кассу и (или) на счет ООО «Авалон» (п.2.2).

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль HYUNDAY NF, 2005 года выпуска, VIN *** зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.27).

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ суду не представлено, в связи с чем основания полагать залог прекращенным, отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

15.01.2025 банком в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.15).

Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

05.03.2025 нотариусом ФИО3 банку выдана исполнительная надпись №*** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** (л.д.17).

В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAY NF, 2005 года выпуска, VIN *** – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что транспортное средство на момент рассмотрения спора в органах ГАИ зарегистрировано на имя ФИО2, требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль HYUNDAY NF, 2005 года выпуска, VIN ***.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.

Копия верна, судья И.А. Янькова

Решение суда на 16.07.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг 

Подлинный документ подшит в деле № 2-2947/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.