Судья Губка Н.Б.

Дело № 2-4043/2025

УИД 74RS0002-01-2025-004609-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-1636/2026

12 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Германа А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 октября 2025 года по иску ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о признании незаконными решения комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» - ФИО3, полагавшего возможным считать решение суда законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (в редакции измененного иска) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) (сокращенное наименование – ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НУИ)») о признании незаконным решения комиссии от 25 марта 2025 года в части избрания ФИО4 на должность 

<

данные изъяты> лаборатории перспективных исследований молекулярных механизмов стресса НОЦ «Биомедицинские технологии» Высшей медико-биологической школы ЮУрГУ; признании незаконным приказа об увольнении от 27 марта 2025 года № 951-13/10; восстановлении в должности 

<

данные изъяты> в лабораторию перспективных исследований молекулярных механизмов стресса НОЦ «Биомедицинские технологии» Высшей медико-биологической школы ЮУрГУ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 уволена без законных оснований, при проведении конкурса при рассмотрении показателей научной деятельности преимущество складывалось в ее пользу, как лицу, имеющему более высокую квалификацию, вместе с тем, данный факт не учтен при проведении конкурса, более того, избрание на должность сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, носит дискриминационный по отношении к истцу характер. Считая данное увольнение незаконным, истец обратилась в суд с иском.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на нарушение проведения конкурса на замещение должностей научных работников ЮУрГУ, в связи с истечением сроков трудовых договоров ряда научных сотрудников, а именно переносе даты проведения конкурса и размещения на сайте Положения от 07 августа 2024 года, в соответствии с которым принималось решение конкурсной комиссии. Для участия в конкурсе на должность «

<

данные изъяты>» заявки поданы двумя кандидатами: истцом и ФИО4, которая с 2023 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. По результатам конкурсного отбора прошла кандидатура ФИО4 Полагает, что обстоятельства отсутствия здоровой конкуренции и объективности при рассмотрении обеих кандидатур в совокупности повлияли на формирование мнения членов комиссии, что привело к отрицательному и не объективному итогу голосования. Указывает, что третьим лицом ФИО5 дана рекомендация кандидату ФИО4 для предоставления ее в комиссию. Как следует из текста документа, «настоящим коллектив лаборатории «Перспективных исследований молекулярных механизмов стресса» ВМБШ рекомендуют ФИО4 на должность 

<

данные изъяты>». Данные сведения являются ложными, поскольку собрание коллектива не проводилось, решение о рекомендации указанного кандидата на должность 

<

данные изъяты> не принималось, рекомендация не давалась. Таким образом, в распоряжении комиссии имел место подложный документ, который повлиял на результаты голосования. Ответчик допустил дискриминацию трудовых прав, избрав на должность «

<

данные изъяты>», работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, который приступит к своим трудовым обязанностям в указанной должности ориентировочно в ноябре 2026 года. В свою очередь, срок трудового договора ФИО4 закончится в апреле 2026 года. Полагает, что указанные фактические обстоятельства: рекомендация с ложными сведениями и пребывание в отпуске по уходу за ребенком ФИО4 послужили основанием для принятия конкурсной комиссией соответствующего решения. Как указано в решении, доказательств того, что рекомендация ФИО5, данная ФИО4., послужила основанием для принятия комиссией соответствующего решения, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено. Однако указанная рекомендация предоставлена конкурсной комиссии в пакете документов. Со стороны ответчика, в свою очередь, не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что спорная рекомендация оставлена без внимания конкурсной комиссией и не послужила основанием для принятия решения. Вывод суда о том, что участие и победа в конкурсе ФИО4, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствует о действиях дискриминационного характера со стороны ответчика является необоснованным, поскольку данное обстоятельство является главенствующим при рассмотрении кандидатуры ФИО4 Кроме того, на сайте вакансий спорного конкурсного отбора были указаны требования к кандидату. Одним из требований является ученая степень и звание – доктор технических наук, доцент. Однако должность «

<

данные изъяты>» требует наличие ученой степени и звания – доктор медицинских наук, следовательно, изначально, указанное требование противоречило Положению о порядке конкурсного отбора. На требование суда ответчик, который давал пояснения по делу, что на сайте вакансий требования к кандидату в выборе ученой степени не имело значения, поскольку нужно было указать что-то одно, доказательств подтверждающих данные пояснения в материалы дела не представил. Следовательно, указание на сайте вакансий требования к кандидату - наличие ученой степени доктора технических наук подтверждает доводы истца о том, что конкурс проводился изначально под кандидатуру ФИО4 Данное обстоятельство при принятии решения оставлено судом без внимания и оценки, что является нарушением норм процессуального права. Ответчик в Положении о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников (утв. приказом от 07 августа 2024 года № 147-13/09), разработанным в соответствии с приказом от 05 августа 2021 года № 715 «Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса», умышленно исказил процедуру конкурсного обора, заменив составления рейтинга на основании суммы балльной оценки, выставленной членами конкурсной комиссии, голосованием членов конкурсной комиссии, не предусматривающим балльной оценки кандидатов и выстраивания исходя из суммы объективно набранных баллов рейтинга кандидатов. Таким образом принятая ответчиком система оценивания кандидатов является непрозрачной, ответчик не связывает себя необходимостью давать объективную (балльную) оценку основных результатов, ранее полученных претендентом, значимости таких результатов (соответствия) ожидаемым показателям результативности труда, квалификации и опыта претендента, ограничиваясь «личным усмотрением (убеждением) члена комиссии». При этом, Положение о порядке проведения конкурсов на замещение должностей научных работников, утвержденного приказом от 20 декабря 2016 года №674 и размещенное на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в период проведения конкурса в соответствии с п. 4 Порядка проведения конкурса на замещение должностей научных работников (утв. приказом от 05 августа 2021 года № 715), предусматривало по итогам рассмотрения заявок составление рейтинга претендентов на основе их оценки (п.п. 4.6, 4.7 положения), что полностью соответствовало действовавшему на тот момент Приказу Минобрнауки России от 02 сентября 2015 года № 937 «Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса». Подход регулятора (Минобрнауки России) к вопросу процедуры конкурсного отбора с 2015 года не изменился, тогда как ответчик в Положении о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников (утв. приказом от 07 августа 2024 года № 147-13/09) освободил себя от обязанности ее соблюдать. Указанные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о том, что принятый работодателем локальный нормативный акт - Положение о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников (утв. приказом от 07 августа 2024 года №147-30/09) ухудшает положение работников. Установленный Минобрнауки России в п. 12 порядок проведения конкурса на замещение должностей научных работников (утв. приказом от 05 августа 2021 года № 715) ответчиком не соблюден.

В письменных возражениях ответчик ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НУИ)» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2019 года ФИО2 переведена на должность 

<

данные изъяты> в лаборатории перспективных исследований на период с 09 октября 2019 по 31 марта 2020 года (л.д.39, 124-127).

Приказом от 03 марта 2020 года № 482 в связи с избранием по конкурсу, срок действия трудового договора с ФИО2 продлен с 01 апреля 2020 по 31 марта 2025 года, что подтверждается соглашением к трудовому договору от 02 марта 2020 года (л.д. 40, 128).

Приказом первого проректора ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НУИ)» от 21 января 2025 года № 08-13/12 объявлен конкурс на должности научных работников, по которым истекает срок окончания трудового договора в марте 2025 года. Информацию о проведении конкурса приказано разместить на сайте Университета (л.д.44), в том числе по должностям 

<

данные изъяты> которым было необходимо разместить заявку в структурном подразделении Лаборатория перспективных исследований молекулярных механизмов стресса НОЦ «Биометрические и технологи» с 13 февраля по 07 марта 2025 года (л.д.47-49).

Исходя из карточки вакансии ID VAC_135803 ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НУИ)» объявляет конкурс на должность 

<

данные изъяты> Лаборатории перспективных исследований молекулярных механизмов стресса НОЦ «Биомедицинские технологии». Начало приема заявок 13 февраля 2025 года, окончание приема заявок - 07 марта 2025 года, дата проведения конкурса - 21 марта 2025 года (л.д.69).

Приказом и.о. ректора ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НУИ)» от 21 сентября 2022 года № 157-13/09 во исполнение Порядка проведения конкурса на замещение должностей научных работников, утв. приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 05 августа 2021 года № 715, для организации работы по проведению конкурса на замещение должностей научных работников утвержден состав конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должностей научных работников. 

<

данные изъяты>

Положением «О порядке проведения конкурсов на замещение должностей научных работников ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НУИ)», утвержденного Приказом ректора от 20 декабря 2016 года № 674, конкурс проводится на замещение должностей, включенных в перечень должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу в том числе «

<

данные изъяты>» (п.1.5).

Аналогичные положения установлены Порядком проведения конкурса на замещение должностей научных работников, утвержденных 07 августа 2024 года № 147-13/09 (п.1.4).

По итогам рассмотрения заявок конкурсные комиссии составляют рейтинг претендентов на основе их оценки исходя из сведений, содержащихся в заявке и иных, прикрепленных к заявке материалах, и результатах собеседования, которые наиболее полно характеризуют квалификацию, опыт и результативность претендента.

Рейтинг составляется на основании суммы балльной оценки, выставленной членами конкурсной комиссии (Положение от 20 декабря 2016 года).

Исходя из Положения от 07 августа 2024 года № 147-13/09 Заседание конкурсной комиссии считается правомочными, если на них присутствуют не менее двух третей от общей численности ее членов (п.4.2). Решение по конкурсу принимается конкурсной комиссией путем голосования и оформляется протоколом. Для проведения голосования составляются бюллетени, которые выдаются членам конкурсной комиссии для голосования. Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем голосования более 50 % голосов конкурсной комиссией из числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава конкурсной комиссии (Раздел 4 Порядка).

Приказами ректора ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НУИ)» проведение конкурса научных работников перенесены на 24, а затем на 25 марта 2025 года (л.д.166-167).

17 февраля 2025 года заявка на вышеуказанную вакансию подана ФИО4 (л.д.70-72, 77-84, 85-99), при этом директором ВМБШ ФИО6 ФИО4 от имени коллектива лаборатории Лаборатория «Перспективных исследований молекулярных механизмов стресса» дана рекомендация на указанную должность (л.д.76).

04 марта 2025 года заявка на участие в конкурсе подана ФИО2 (л.д.101 -111).

Исходя из протокола № 1 заседания конкурсной комиссии от 25 марта 2025 года, а также бюллетеней к конкурсу научных работников на заседании конкурсной комиссии следует, что за претендента на должность ведущего научного сотрудника ФИО4 проголосовало 9 человек из 18, за претендента ФИО2 – 6 человек (л.д.50-51, 53-59, 61-62, 64, 66, 68), при этом в протоколе заседания конкурсной комиссии от 25 марта 2025 года отражены результаты голосования всех членов комиссии, в соответствии с бюллетенями.

25 марта 2025 года ФИО2 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением 31 марта 2025 года срока действия срочного трудового договора (л.д.129).

Приказом от 27 марта 2025 года № 951-13/10 трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) (л.д.41,130).

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 18, 58-59, 77, 79, 336.1 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Приказом Минобрнауки России от 05 августа 2021 № 715 «Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса» и «Порядком проведения конкурса на замещение должностей научных работников», приказом и.о. ректора ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НУИ)» от 21 сентября 2022 года № 157-13/09, Положением «О порядке проведения конкурсов на замещение должностей научных работников ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НУИ)», утв. Приказом ректора от 20 декабря 2016 года № 674, Порядком проведения конкурса на замещение должностей научных работников, утв. 07 августа 2024 года № 147-13/09, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что конкурсная процедура в отношении истца проведена в соответствии с законом, фактов дискриминации в отношении последней не установлено, порядок и сроки прекращения трудовых отношений ответчиком не нарушены. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд также исходил из недоказанности фактов нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерных действий работодателя.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, предусмотрены в ст.332 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из смысла вышеназванных норм следует, что трудовое законодательство исходя из особенностей работы педагогических работников отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, за исключением должностей декана факультета и заведующего кафедрой, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, и на основании Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 749 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу», Приказа Минобрнауки России от 4 декабря 2023 года № 1138 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу», действующего с 1 сентября 2024 года, допускает неоднократное заключение срочного трудового договора при условии избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Проверяя порядок конкурсного избрания на должности научных работников, в частности должности 

<

данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что данный порядок ответчиком не нарушен: приказом образовательного учреждения от 21 января 2025 года №68-13/12 объявлен конкурс на должности научных работников, по которым истекает срок окончания трудового договора в марте 2025 года, согласно списку с размещением такого объявления на сайте образовательной организации, на который заявилась и истец, приложив к заявлению необходимые документы, 25 марта 2025 года кандидатура истца рассмотрена конкурсной комиссией, по итогам голосования которой истец конкурс на замещение должности не прошла. Каких-либо нарушений 25 марта 2025 года при проведении заседания конкурсной комиссии не допущено, необходимый кворум имелся, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры голосования не установлено.

Отклоняя доводы истца в части даты проведения конкурса (переноса даты проведения на более поздний срок) и размещения на сайте Положения от 07 августа 2024 года, в соответствии с которым принималось решение конкурсной комиссии, учитывая, в том числе приказы образовательного учреждения от 11 марта 2025 года №353-13/12, от 24 марта 2025 года №440-13/12, от 21 января 2025 года №68-13/12, с приложением о порядке проведения конкурса с указанием квалификационных требований по должности со ссылкой на Положение о порядке проведения конкурса научных работников в образовательном учреждении, утв. приказом университета от 07 августа 2024 года №147-13/09, а также нахождения участников конкурса в равных условиях и их уведомление о переносе конкурса, участии в конкурсе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств нарушения прав истца в указанной части, при этом отклоняя и ссылки о том, что указание на портале «ученые-исследователи.ру» требования к ученой степени «доктор технических наук» свидетельствуют о проведения конкурса под кандидатуру ФИО4., так как данные обстоятельства, принимая во внимание, не опровергнутые истцом пояснения ответчика о технической невозможности указания на портале ученой степени «доктор наук», с учетом допуска истца к проведению конкурса по квалификационным требованиям, указанным в самом приказе о его проведении и приложении к нему, являются необоснованными.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Положение о порядке проведения конкурса научных работников в образовательном учреждении, утв. приказом университета от 07 августа 2024 года №147-13/09, аналогично Положению о порядке проведения конкурса научных работников в образовательном учреждении, утв. приказом университета от 20 декабря 2016 года №674, при этом изменения п.4.3 Положения от 2024 года об осуществлении конкурсной комиссией оценки профессионального уровня претендентов на замещение должностей научных работников и их соответствия квалификационным требования, при этом факт того, что в бюллетенях присутствуют только отметки о принятых решениях «за», «против» и «воздержался», но не проставлены баллы, не могут служить основанием для признания нарушенным порядка проведения конкурса, поскольку не противоречат ни Приказу Минобрнауки России от 5 августа 2021 года № 715 «Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса» (вместе с «Порядком проведения конкурса на замещение должностей научных работников»), ни Положению от 07 августа 2024 года № 147-13/09 «О порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников» ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НУИ)».

Более того, Положение о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников (утв. приказом от 07 августа 2024 года №147-30/09) сотрудниками образовательного учреждения не оспаривалось, в установленном порядке недействительным не признано, а при рассмотрении настоящего спора безусловных доказательств, что указанное выше Положение ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (ст.8 ТК РФ) не представлено.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры конкурсного отбора, так как рекомендация ФИО5, данная ФИО4., послужила, по мнению истца, основанием для принятия комиссией соответствующего решения в пользу иного кандидата, судебная коллегия исходит из того, что само по себе наличие рекомендации не носит обязательного характера для конкурсной комиссии, решение которой принимается на основании голосования, при этом члены комиссии не связаны рекомендацией директора ВМБШ и являются самостоятельными при принятии решений, относящихся к их компетенции. Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции также не оспаривалось и то, что последняя сама к ФИО5 за дачей ей рекомендации не обращалась, отказ от лица не получала, а сам перечень документов, предоставляемый кандидатами на конкурс не ограничен, прямого запрета на предоставление рекомендаций от руководителей не установлен, при этом локальными актами учреждения также не установлен и порядок выдачи таких рекомендаций, поэтому ссылки о подложности данного документа, в связи с не проведением собрания коллектива по вопросу дачи рекомендации кандидату являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ответчик допустил дискриминацию трудовых прав истца, избрав на должность «

<

данные изъяты>», работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, который приступит к своим трудовым обязанностям в указанной должности ориентировочно в ноябре 2026 года, а в свою очередь, срок трудового договора ФИО4 закончится в апреле 2026 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Принятие комиссией решения не в пользу истца само по себе не свидетельствует о проявлении в отношении нее дискриминации по основаниям, изложенным в ст.3 ТК РФ. Кроме того, ответчиком по запросу судебной коллегии представлены сведения о том, что ФИО4 после заключения дополнительного соглашения к трудовому договору продолжает работу с аспирантом 

<

данные изъяты> – как 

<

данные изъяты> лаборатории является научным руководителем, публикует научные труды, прошла повешение квалификации.

Таким образом, оценивая представленные в деле доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в полном соответствии с действующим законодательством, процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя соблюдена, при этом суд верно учел и то, что оценка профессиональных и личных качеств кандидатов на замещение вакантной должности относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии, исходя из задач и целей деятельности университета, проверка целесообразности такого выбора, произведенного уполномоченным органом, в компетенцию суда не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и надлежащим образом были оценены судом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, и потому доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.