Судья Борисова Н.А. Дело № 33-1344

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» мая 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 6 апреля 2017 года по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 01.06.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отказано, исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворены. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.08.2016г. решение суда изменено в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 22 августа 2016 года. Заявление мотивировано тем, что ФИО1 в установленный законом 6-ти месячный срок для обжалования судебных актов в кассационном порядке 22.02.2017г. почтой была подана кассационная жалоба. Определением Ивановского областного суда от 14.03.2017г. кассационная жалоба была возвращена заявителю, так как в жалобе ошибочно не были указаны все лица, привлеченные к участию по данному делу. Данное определение ФИО1 получил 25.02.2017г. в канцелярии кассационной инстанции областного суда. В настоящее время ФИО1 устранены допущенные при подаче кассационной жалобы ошибки. Однако установленный законом срок на подачу кассационной жалобы истек 22.02.2017г. Заявитель просил восстановить ему срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 22.08.2016г.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 6 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 22.08.2016г. отказано. 

С определением ФИО1 не согласен, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, выражает несогласие с оценкой судом обстоятельств дела, ссылается на наличие у него третьей группы инвалидности, что, по его мнению, является исключительным основанием, объективно препятствующим ему в реализации своего права на кассационное обжалование в течение установленного законом срока, которое исходя из судебной практики и в силу хоть и не вступивших в законную силу изменений в гражданское процессуальное законодательство, но свидетельствующих о наличии такого права у заявителя, должно служить основанием для восстановления пропущенного менее чем на месяц срока на кассационное обжалование, и просит восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

В силу ч.1 и ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, решение суда от 01.06.2016 г. вступило в законную силу 22.08.2016 г. 

Шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции истекал 22.02.2017 г.

Не согласившись с апелляционным определением Ивановского областного суда от 22.08.2016г. ФИО1 27.02.2017г. обратился в Президиум Ивановского областного суда с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, которая была ему возвращена определением от 02.03.2017г., без рассмотрения по существу на основании ст. 379.1 ГПК РФ, в связи с несоответствием жалобы требованиям п. 3 ч.1 ст. 378 ГПК РФ, а именно не указанием в жалобе лиц, принимавших участие в деле. Определение получено ФИО1 28.02.2017г.

10.03.2017 г. ФИО1 вновь подал кассационную жалобу, которая определением от 14.03.2017 г. была возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока для кассационного обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые бы объективно исключали возможность своевременного обращения заявителя с кассационной жалобой в установленном законом порядке. 

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Содержащаяся в материалах дела копия пенсионного удостоверения, из которой следует лишь то, что ФИО1 назначена пенсия по инвалидности 3 группы, сама по себе не свидетельствует о наличии у заявителя реальных препятствий для подачи кассационной жалобы в установленном законом порядке в пределах шестимесячного срока на кассационной обжалование. Доказательств наличия тяжелого заболевания либо беспомощного состояния и иных относящихся к личности заявителя обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд как лично, так и через представителя, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Тем более, что в материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 лиц, представлявших его интересы по доверенности (л.д. 56 том 3) как при рассмотрении дела по существу, так и при последующем разрешении иных вопросов, в том числе и вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах подлежат отклонению как недоказанные доводы жалобы об отсутствии у заявителя реальной возможности обращения с настоящей кассационной жалобой в установленный законом срок. 

Доводы заявителя в части обращения с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции были оценены судом первой инстанции и, как правильно указал суд, со ссылкой на разъяснения Верховного суда Российской Федерации (п. 8 Постановления Пленума № 12 от 09.07.2012 г. РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»), если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей, ФИО1 имел возможность своевременно и в установленный законом срок подать кассационную жалобу на оспариваемые судебные постановления. 

В целом доводы частной жалобы являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда города Иваново от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи