Дело № 2-124/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 26 января 2017 года она заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Главстрой-СПб» согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 31 марта 2019 года передать ей квартиру под условным проектным номером 111, на 5 этаже, по строительному адресу: 

<

адрес>, а она обязуется оплатить цену договора в размере 2 005 944,25 рублей. ФИО1 в полном объеме выполнила условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. Согласно п. 2.2 договора, объект долевого строительства передается участнику с отделкой, указанной в приложении № к договору. Отделка была выполнена некачественно, о чем истец неоднократно сообщал ответчику. В связи с указанным истец обратился в ООО «СтройПрофЭксперт» о проведении независимой строительно-технической экспертизы качества выполненных ответчиком работ по отделке объекта долевого строительства. В заключении ООО «СтройПрофЭксперт» установлены дефекты в квартире истца, что составляет 178 046,4 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу убытки на устранение выполненной работы в размере 141 097,21 рублей, неустойку за период с 29 ноября 2019 года по 21 сентября 2020 года в размере 141 097,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований.

Ответчик – представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ, считала, что суммарно исковые требования составляют 498 291,63 рублей, тогда как цена объекта составляла 2 005 000 рублей и взыскание четверти стоимости квартиры является злоупотреблением права. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не доказала размер причиненного вреда. Основным требованием является взыскание убытков. Считала, что ФЗ-214 не предусматривает устранение недостатков и взыскание убытков на будущее. Кроме того ремонтные работы не произведены, строительные недостатки указаны, которые были причинены застройщиком. Также считала завышенными представительские расходы и просила их снизить. 

Представители третьих лиц ООО «Главстрой-Эксплуатация», ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик», ООО «Строительная компания МИС», ООО «ИнтерСтрой» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 26 января 2017 г. между ООО «ЦентрСтрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 24,9 кв.м., расположенной на 5 этаже, проектный № (Том №1 л.д.9-25).

В соответствии с п. 2.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в приложении № к договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора – размер целевого денежного взноса составляет 2 005 944,25 рублей. 

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.6.3 договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в доме.

При обнаружении недостатков объекта долевого строительства в течение гарантийного срока участник долевого строительства обязан известить застройщика путем направления письменного уведомления.

По получении застройщиком такого уведомления стороны производят совместный осмотр объекта долевого строительства.

По результатам совместного осмотра объекта составляется акт о выявленных недостатках. В течение пяти рабочих дней с даты составления акта о выявленных недостатках застройщик обязан направить участнику долевого строительства письмо с указанием разумных сроков устранения.

При возникновении между сторонами разногласий по поводу выявленных недостатков любая сторона вправе потребовать проведения независимой экспертизы (п.6.6 договора).

Истец обязанности по оплате цены договора исполнил в полном объеме (л.д.26).

22 февраля 2019 года ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту (Том №1 л.д.28).

В процессе эксплуатации объекта истец обнаружила дефекты, в связи, с чем обратилась в ООО «Стройпрофэксперт», которое составило заключение №, согласно которому по результатам проведенной строительно - технической экспертизы в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно - технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ. Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части (таблица №1) настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 178 046,4 рублей (Том №1 л.д.36-101).

В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истца недостатков и причины их возникновения, определением Железнодорожного городского суда от 25 декабря 2019г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М» (Том №1 л.д.206-208).

Из экспертного заключения № 2-124/2020 ООО «Компромисс-М» от 23 июля 2020 г. следует, что произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 26 января 2017 г., в том числе приложению №.

Выявленные недостатки представлены в таблице №.

Причиной выявленных и представленных в таблице № дефектов является не качественно выполненные строительно-монтажные работы.

Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 141 097,21 рублей.

При определении выявленной суммы дефектов, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс-М», посокльку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству и ответчиком не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования ФИО1 о взыскании убытков на устранение недостатков в размере 141 097,21 рублей подлежат удовлетворению.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 141 097,21 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной су возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения до предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребите, каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

07 октября 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате убытков на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 178 046,4 рублей (л.д.30). 18 ноября 2019 года претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в течении 10 дней, с него подлежит взысканию неустойка за период с 29 ноября 2019 года по день вынесения решения суда – 21 сентября 2020 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 141 097,21: 100%х35х297 = 1 257 176,14 рублей.

Однако в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ – 141 097,21 рублей. 

Однако, сумма неустойки в размере 141 097,21 рублей по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 50 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором от 24 августа 2019 года, актами приема-передачи денежных средств от 24 августа 2019 года и 27 сентября 2019 года (Том №1 л.д.31-34).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 45 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению досудебной экспертизы для установления стоимости устранения недостатков в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором от 30 августа 2019 года и квитанцией от 31 августа 2019 года (л.д.10-111).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков на устранение недостатков в объекте долевого строительства в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы на сумму в 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков на устранение недостатков денежную сумму в размере 141 097 рублей 21 копейки, неустойку за период с 29 ноября 2019г. по 21 сентября 2020г. в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 45 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 328 097 рублей 21 копейку.

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения 

изготовлен 29 сентября 2020 года