Дело 2-4774/2025 (12RS0003-02-2025-004532-09)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 9 февраля 2023 года по 5 июня 2024 года в размере 223464 рублей 78 копеек, штраф в размере 23133 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения в размере 100 рублей и в соответствии с представленными чеками Почты России в размере 303 рублей.

В обоснование иска указано, что 3 января 2023 года в 13 часов 00 минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО6 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 

<

номер>, виновника – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 

<

номер>. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала заявленное событие страховым случаем, осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в общем размере 54600 рублей. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 26 мая 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 150788 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 26 мая 2024 года. Истец полагает, что, поскольку страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка. Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2025 года истцу отказано во взыскании неустойки, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, от его представитель ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом. В дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи со значительным превышением суммы заявленной неустойки суммы возможных убытков.

Третьи лица супов А.Р., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 января 2023 года в 13 часов 00 минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО6 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 

<

номер>, виновника – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 

<

номер>.

19 января 2023 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы. 

25 января 2023 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 27 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 44560 рублей, с учетом износа – 37700 рублей.

6 февраля 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37700 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 7000 рублей.

16 мая 2023 года ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 18 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 46266 рублей, с учетом износа – 39400 рублей.

25 мая 2023 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 1700 рублей.

15 марта 2024 года в страховую компанию поступило заявление (претензия) представителя потерпевшего с требованиями выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, неустойку, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1500 рублей.

В обоснование требований потерпевшим представлено экспертное заключение № 17-А-2024, подготовленное ООО «Промтек», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87372 рубля 84 копейки, с учетом износа – 65483 рубля 34 копейки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от 21 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 73900 рублей, с учетом износа – 54600 рублей.

Страховая компания в письме от 23 марта 2024 года уведомила потерпевшего о частичном удовлетворении заявленных требований.

25 марта 2024 года страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15200 рублей, выплата неустойки в размере 13450 рублей 79 копеек, выплата нотариальных расходов в размере 1700 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5370 рублей.

2 июля 2024 года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта.

16 июля 2024 года потерпевший обратился к финансовому уволоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги.

26 мая 2024 года решением Финансового уполномоченного № 

<

номер> удовлетворены требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150788 рублей.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлена нарушение страховой компанией порядка организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению которого от 6 мая 2024 года № 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату выплаты страхового возмещения (25 марта 2024 года) без учета износа составляет 205388 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 26 мая 2024 года страховщиком исполнено 5 июня 2024 года, потерпевшему в лице представителя перечислена сумма в размере 150788 рублей.

25 апреля 2025 года страховой компанией от потерпевшего получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Страховая компания письмом от 21 мая 2025 года уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

8 июля 2025 года страховая компания в пользу потерпевшего произвела выплату неустойки в размере 58000 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, произведенного страховщиком, составляет 54600 рублей (37700 рублей + 1700 рублей + 15200 рублей), общий размер выплаченной страховщиком неустойки составляет 71450 рублей 79 копеек (13450 рублей 79 копеек + 58000 рублей).

4 июля 2025 года ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, расходы на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного № 

<

номер> от 23 июля 2025 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку обязательство по выплате неустойки страховщиком не исполнено, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта определена по Единой Методике согласно экспертизе, проведенной по заказу страховой компании. В дальнейшем решением финансового уполномоченного со страховщика взысканы убытки в связи ненадлежащим исполнением обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд при рассмотрении настоящего спора для установления наличия оснований для взыскания со страховщика неустойки исходит из того, что доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Отсутствие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не может являться основанием для замены страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Неисполнение страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства установлено решением финансового уполномоченного. Сведений об оспаривании решения в судебном порядке и его отмене ответчиком не представлено, решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за нарушение такого обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания неустойки за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Суд при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме исходит из того, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта, о чем просил истец в заявлении к страховщику) на денежную, неустойка должна исчисляться из суммы страхового возмещения, определенной по результатам экспертизы страховщика, проведенной ООО «Фаворит» 21 марта 2024 года, поскольку финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике экспертным путем не определялась, установлена только рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Вместе с тем сам истец в исковом заявлении исчисляет неустойку исходя из суммы 46266 рублей (стоимость ремонта без учета износа, определенная экспертизой страховщика от 18 мая 2023 года), в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, полагает надлежащим исчислять неустойку из указанной в иске суммы.

Поскольку истец обратился к страховщику 19 января 2023 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был осуществить страховое возмещение в надлежащей форме (выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, результатом которого является проведение СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего и оплата его страховой компанией) не позднее 8 февраля 2023 года. Таким образом, за период с 9 февраля 2023 года по 5 июня 2024 года (дата исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного – выплаты убытков), равный 483 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 46255 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа согласно экспертизе страховщика от 18 мая 2023 года) * 483 дня * 1 %, то есть в размере 223464 рублей 78 копеек.

В совокупности с ранее выплаченными страховщиком неустойками на общую сумму 71450 рублей 79 копеек неустойка с учетом взысканной настоящим решением суммы (223464 рубля 78 копеек) не превышает максимально возможного размера неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Сумма 223464 рубля 78 копеек (неустойка за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме) соразмерна сумме страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства организации и оплате восстановительного ремонта. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным. 

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку истцом по настоящему делу требования о взыскании суммы страхового возмещения либо убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не заявлены, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по составлению претензии в страховую компанию от 25 апреля 2025 года истец ФИО1 уплатил сумму в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии БМТ 6420 

<

номер> от 24 апреля 2025 года на указанную выше сумму, кассовым чеком от этой же даты, за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному истец уплатил сумму в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии БМТ 6420 

<

номер> от 19 июня 2025 года на указанную выше сумму, кассовым чеком от этой же даты, договором на оказание юридических услуг от 19 июня 2025 года.

Суд считает, что данные суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории предусмотрен законом.

Также судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО1 уплатил сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 августа 2025 года, чеком 14 августа 2025 года, квитанцией серии БМТ 6420 

<

номер> от 14 августа 2025 года на указанную выше сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что представитель в судебном заседании не участвовал, учитывая Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 26 января 2022 года с изменениями от 20 сентября 2023 года (составление искового заявления и составление иного процессуального документа – от 10000 рублей, участие в суде первой инстанции за 1 судодень – от 10000 рублей), приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 20000 рублей является завышенной, не отвечает требованиям разумности, а потому подлежит снижению до 10000 рублей.

Всего оказано услуг по досудебному урегулированию спора и представлению интересов истца в суде на сумму 16000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в размере 403 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 7703 рублей 94 копеек в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 9 февраля 2023 года по 5 июня 2024 года в размере 223464 рублей 78 копеек, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии, на оплату юридических услуг за составление обращения, на оплату услуг представителя в общем размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 23133 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7703 рублей 94 копеек в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение 

составлено 30 сентября 2025 года