Дело № 2-2551/2024

37RS0005-01-2024-003650-18

Решение

 в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Угодниковой И.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Блок Роско Карс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Блок Роско Карс» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика новый автомобиль марки Haval модели Haval М6 по договору купли-продажи №. Для того, чтобы обеспечить сохранность кузова автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в мастерскую ООО «АвтоМотоГрупп» для оклейки капота автомобиля защитной пленкой. Перед производством работ и подготовке поверхности капота к оклейке мастер сразу же указал на наличие дефектов окраски. На капоте резко появились следы потертостей (повреждений), которых раньше не было видно из-за того, что они были замаскированы путем нанесения пасты с последующей зашлифовкой. Истцом в присутствии мастера были сделаны фото капота, на которых стали видны эти следы, и истец сразу же поехала в салон, где менеджер, осмотрев капот, убедилась в наличии потертостей на нем. Позже капот осмотрел другой сотрудник ответчика и, подтвердив наличие потертостей, предложил в счет компенсации подарки. Но истец заявила, что согласна только на замену капота другим таким же и при условии полного совпадения цвета. С перекраской капота не согласна, хотя этот способ ей и не предлагался. 8 августа 2024 года истец направила ответчику претензию, согласно ответу от 28 августа 2024 года при приобретении автомобиля претензий к его внешнему виду ФИО2 не имела, по этой причине в удовлетворении требований по претензии ей отказано. 10 октября 2024 года истец вновь направила ответчику претензию о расторжении договора и потребовала замены товара ненадлежащего качества. До настоящего времени ответ на эту претензию не поступил. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит возложить обязанность на ответчика произвести замену автомобиля HAVAL М6, модели HAVAL М6, VIN№, цвет черный, на аналогичный автомобиль этой же марки, модели и цвета, взыскать неустойку за период с 18.10.2024 по 11.12.2024 в размере 1034000 руб., взыскать неустойку до даты фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф по Закону о защите прав потребителей. 

В судебное заседание истец не явилась, реализовала право на участие в деле через представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания в суд не направила. В отзыве на иск указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписала акт приема-передачи автомобиля без претензий к его внешнему виду, приняла автомобиль и эксплуатирует его. Эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия не соответствуют критериям существенного недостатка товара. По изложенному отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит их снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда ответчик также полагает завышенным 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ – с согласия представителя истца в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1). 

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2). 

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (п. 3).

В силу ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1). 

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2). 

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4).

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 приобрела у ООО «Блок Роско Карс» для личного пользования транспортное средство: HAVAL М6, модель HAVAL М6, комплектация Family 1,5 АМТ (143 л.с.), автомобиль легковой, VIN/номер кузова№, цвет черный, номер двигателя №, год выпуска 2024, номер ПТС и дата выдачи: № выдан ООО «ХММР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля согласно п. 2.1 Договора составляет 2200 000 руб. 

На основании п. 3.3 Договора при приемке автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений (товарный вид) и принять его на условиях настоящего Договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие комплектации автомобиля условиям Договора, покупатель должен немедленно, до подписания сторонами акта прима-передачи автомобиля, заявить об этом продавцу в письменной форме. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, несоответствия комплектации, которые могли быть выявлены в ходе приемки автомобиля. 

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, если недостатки автомобиля были обнаружены после его передачи покупателю, он вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством. Требования покупателя, связанные с качеством автомобиля, не могут быть удовлетворены продавцом в следующих случаях: если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока или возникли после его передачи покупателю вследствие ненадлежащего использования, нарушения покупателем целей использования автомобиля, правил пользования автомобилем или его хранения, либо вследствие действий третьих лиц (включая некачественные работы по ремонту автомобиля и/или установки дополнительного оборудования на автомобиле, выполненные третьими лицами) либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. 

Согласно п. 4.1 Договора покупателю предоставляется гарантия на транспортное средство на условиях завода-изготовителя. Условия указаны в сервисной книжке. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами оформлен акт сдачи-приемки транспортного средства, из которого следует, что покупатель не имеет претензий по комплектации, внешнему виду, состоянию автотранспортного средства, а также по информации, предоставленной продавцом об автотранспортном средстве.

На 13-й день после заключения договора и передачи транспортного средства 8 августа 2024 года истец направила в ООО «Блок Роско Карс» претензию, в которой указала, что 5 августа 2024 года она обратилась в мастерскую ООО «АвтоМотоГрупп» для оклейки капота автомобиля защитной пленкой. Перед производством работ мастер осмотрел капот и произвел его мойку. После мойки на капоте проявились следы потертостей, которых раньше не было видно. В связи с чем просила произвести замену дефектного капота и компенсировать расходы на составление претензии.

В удовлетворении претензии письмом от 13 августа 2024 года продавцом отказано со ссылкой на то, что товар при приемке был осмотрен покупателем и данных недостатков не выявлено.

На запрос истца ООО «АвтоМотоГрупп» 27 сентября 2024 года подтвердило, что 5 августа 2024 года ФИО2 обращалась в мастерскую с просьбой о нанесении защитной пленки на автомобиль Haval. Перед производством работ мастер осмотрел всё лакокрасочное покрытие автомобиля и установил, что на капоте при тщательном рассмотрении видны следы потертостей, которые были заполированы с применением паст для их маскировки. Возможно, что раньше эти следы были менее заметны из-за применения паст, но при мойках автомобиля полировочная паста стала удаляться, и следы потертостей стали проявляться все больше и больше. 

10 октября 2024 года истец повторно обратилась в ООО «Блок Роско Карс» с заявлением о замене товара ненадлежащего качества. 

14 октября 2024 года истцу вновь было отказано в удовлетворении претензии, поскольку она пропустила 15-дневный срок, а недостатки товара не являются существенными. 

Анализируя обоснованность предъявленных истцом требований, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, суд руководствуется приведенными положениями действующего законодательства и учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. В частности, как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В данном случае истец обратилась с претензией к ответчику в течение 15-дневного срока, наличие недостатков в товаре подтверждено письмом ООО «АвтоМотоГрупп» и фотоматериалами. 

Учитывая, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля были замаскированы и обнаружены после мойки, доводы ответчика о том, что истец осмотрела и приняла товар при оформлении акта приемки-передачи без претензий, никаких дефектов не обнаружила, несостоятельны. 

Кроме того, в силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из ответов ООО «Блок Роско Карс» на претензии истца, ФИО2 не предлагалось предоставить товар на экспертизу качества, в удовлетворении требований по претензии от 08.08.2024 отказано только со ссылкой на то, что истец не обнаружила недостатков в момент приемки товара, а по претензии от 10.10.2024 – в связи с пропуском 15-дневного срока на обращение, что не соответствует действительности. 

Между тем, как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что претензия истца по качеству товара предъявлена в течение 15-дневного срока, ответчиком требования Закона о защите прав потребителей о проверке качества товаране выполнены, указанные ответчиком основания для отказа в удовлетворении требований истца по претензиям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, притом что бремя доказывания продажи товара надлежащего качества возлагается на ответчика, в том числе потому, что гарантийный срок на товар не истек, т.е. отказ ООО «Блок Роско Карс» в удовлетворении требований ФИО2 о замене товара неправомерен. 

Таким образом, требования истца о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования по претензии (об устранении недостатков товара) в размере 1034000 руб. за период с 18 октября 2024 года по 11 декабря 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. 

Требование об устранении недостатков предъявлено ФИО2 8 августа 2024 года.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, за заявленный истцом период с 18 октября 2024 года по 11 декабря 2024 года размер неустойки составит 1210000 руб. из расчета: 2200000 руб. х 1 % х 55 дней. 

Представитель ответчика заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, против чего представитель истца возражал.

Разрешая ходатайство ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. 

Учитывая соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены некачественного товара, длительность заявленного периода нарушения прав потребителя, значимость для истца неисполненного обязательства ответчика, характер недостатка товара, не повлекший для истца невозможность использования транспортного средства по назначению, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 500000 руб.

В соответствии с заявленными истцом требованиями, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд присуждает начисление неустойки и в последующий период - с 12 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства по замене товара в размере 1 % цены товара. 

Истец также заявила требование о компенсации морального вреда, который оценила в 100000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ООО «Блок Роско Карс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой для компенсации причиненных потребителю страданий при установленных фактических обстоятельствах дела, в том числе с учетом длительности неисполнения ответчиком требований потребителя, характера причиненных нравственных страданий, последствий нарушения права. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя имеются правовые основания для взыскания с ООО «Блок Роско Карс» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, который без учета снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ составляет 610 000 руб. ((1210000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела и приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 250000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Блок Роско Карс», ИНН 

<

***>, произвести замену принадлежащего ФИО2 автомобиля марки HAVAL М6, модели HAVAL М6, VIN№, цвет черный, на аналогичный автомобиль этой же марки, модели и цвета. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок Роско Карс», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № неустойку за период с 18.10.2024 по 11.12.2024 в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 250000 руб., а всего 760000 (семьсот шестьдесят тысяч) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок Роско Карс», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № неустойку за период с 12.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по замене товара в размере 1% цены товара. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок Роско Карс», ИНН 

<

***>, в доход Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 21000 (двадцать одна тысяча) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Фищук