Дело № 12-74/2018

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 06 июня 2018 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Глатенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника Чагодощенского территориального отдела – государственного лесничества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 52 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 обратился суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. 

В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки наличия противопожарного инвентаря. В связи с чем, при проведении проверки он не присутствовал и не смог представить оборудование, инвентарь и средства пожаротушения. Между тем, необходимые средства пожаротушения у него имеются. При предоставлении лесного участка в аренду их наличие было установлено, никаких замечаний по недостаткам в количественном и качественном отношении предъявлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения. Кроме того, действия при использовании лесов, нарушающие договор аренды лесного участка, должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 8.25. КоАП РФ. 

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что о проведенной проверке он не был уведомлен, в почтовом уведомлении стоит не его подпись и не подпись членов его семьи, т.к. указана неправильная фамилия. Инвентарь и оборудование у него имеются. Повторного уведомления о проверке он не получал, ему не было предложено представить для проверки средства пожаротушения вплоть до составления протокола об административном правонарушении. Ему непонятно, какая проводилась проверка. Внеплановая поверка требует согласования с органами прокуратура, от плановых проверок он как индивидуальный предприниматель освобождён на 3 года. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с участием его представителя ФИО3 

Представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области и ФИО2 ФИО3 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам отзыва. Суду пояснил, что осмотр не был произведен ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 53.1 ЛК РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Указанные меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с п. 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 предусмотрено, что юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны, в частности, соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Установлено, что согласно пункту 11 договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки наличия противопожарного инвентаря на основании приказа Департамента лесного комплекса Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации охраны лесов от пожаров в 2018 году», приказа и.о. начальника Чагодощенского территориального отдела – государственного лесничества № от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке наличия противопожарного оборудования и инвентаря». 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия надлежащего уведомления ФИО1 о проверке наличия противопожарного оборудования и инвентаря осмотр не был произведен, т.е. наличие или отсутствие противопожарного оборудования и инвентаря установлено не было.

Из докладной записки заместителя начальника гослесничества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 не представил для проверки противопожарное оборудование. 

Из протокола об административном правонарушении № и постановления по делу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки наличия оборудования, инвентаря и средств пожаротушения установлено, что ИП ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные законодательств РФ и договором аренды, не представил для проверки оборудование, инвентарь и средства пожаротушения.

Между тем, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась повторная поверка, производился осмотр оборудования, осмотр лесного участка, о чем ИП ФИО1 был уведомлен, суду не представлено.

Следовательно, должностным лицо при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении проставления по делу об административном правонарушении достоверно не установлено наличие или отсутствие противопожарного оборудования и инвентаря у ИП ФИО1, поскольку фактически такая проверка не проводилась. В представленных суду материалах административного дела данные доказательства отсутствуют.

Таким образом, не доказано наличие события вменяемого ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Чагодощенского территориального отдела – государственного лесничества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На настоящее решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Глатенко 

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко

.

.

.