Дело № 2-1506/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске 

14 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк»), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивирует тем, что 09 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 198 943 рубля на срок до 09 октября 2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21102, 

<

данные изъяты>

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении - анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

27.11.2015 г. Банк, пользуясь своим правом в соответствии с п. 16 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015 г.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 208142,78 рублей; проценты за пользование кредитом 6,45% годовых; срок до 11.10.2021 года, включительно.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть (стоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 16.06.2017 года № и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени было направлено заемщику 17 июня 2017 года. Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство: ВАЗ 21102, 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 139500 рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.05.2018г. составляет 357 172,81 рубля, из них: задолженность по основному долгу — 208 142,78 рублей; задолженность по уплате процентов – 21654, 89 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 88801,36 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 38573,78 рублей

Просит взыскать с Ответчика — ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 09.10.201Зг. задолженность по основному долгу — 208 142,78 рублей; задолженность по уплате процентов— 21654,89 рублей; задолженность по уплате неустоек 127375,14 рублей;а всего общую сумму задолженности в размере 357 172,81 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 772 рубля. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - ВАЗ 21102, 

<

данные изъяты>.

Определением Киселевского городского суда от 10.10.2018 к участию в деле привлечена в качестве соответчикаРябинькова Надежда Аркадьевна.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустоек применив ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом, в силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаётся договором присоединения.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как было установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.45).

09 октября 2013 года ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением - анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия) (л.д.23-24).

В пунктах 1, 2 заявления - анкеты ФИО1 просил ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ним договор, на основании которого открыть текущий счёт в валюте Российской Федерации и предоставить кредит для приобретения автомобиля в сумме 198 943 рубля, а также на дополнительные цели, указанные в пункте 3 настоящего заявления – гарантийный взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «всё вернётся», оплата GAP, оплата РАТ страхование, оплата продлённой гарантии.

При этом стороны договорились, что кредит в сумме 198 943 рубля будет предоставлен на срок до 09 октября 2018 года, под 19% годовых, с неустойкой за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Также ФИО1 просил ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ним договор о залоге на условиях заявления – анкеты и Условиях, в рамках которого принять в залог транспортное средство – автомобиль, марки ВАЗ 21102, 

<

данные изъяты>, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в сумме 139 500 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании заявления-анкеты, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями. Предмет залога в полном объёме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пункте 2 и 3 заявления – анкеты и Условиях (пункт 4 заявления-анкеты).

ФИО1 понимал и признавал, что договор был заключён с ним в день акцепта банком предложения, содержащегося в пункте 2 заявления-анкеты. Днём акцепта являлся день предоставления кредита, акцептом со стороны банка являлось предоставление банком кредита путём зачисления суммы кредита на счёт (пункт 6 заявления-анкеты).

Кроме того, в день зачисления суммы кредита на счёт ФИО1 поручил банку осуществить перевод с его текущего счёта суммы предоставленного ему кредита, согласно заявлению на перечисление денежных средств, и предоставил банку право составить от его имени расчётные документы на перечисление денежных средств со счёта на основании предоставленных им заявлений (пункты 7, 8 заявления - анкеты).

Подписав заявление - анкету, ФИО1 подтвердил, что Условия и Тарифы банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны (л.д.23-24).

Согласно заявлению на перечисление денежных средств банк по поручению ФИО1 перечислил на счёт ООО «

<

данные изъяты>» по договору купли - продажи АМБ от 09 октября 2013 года денежные средства в сумме 155000 рублей за транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21102, 

<

данные изъяты>.

На основании того же заявления банк перечислил на счёт ООО «

<

данные изъяты>» взнос в личное страхование в сумме 43943 рубля (л.д. 28).

Указанные документы свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 09 октября 2013 года, заключённому с ФИО1

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 2 к Условиям, для погашения полученного кредита ФИО1 должен был обеспечивать наличие на открытом ему текущем банковском счёте денежных средств в сумме 5170 рублей, начиная с 01ноября 2013 года по 03сентября 2018 года, а 02октября 2018 года в размере 4442 рубля62 коп. (л.д. 26).

Как следует из уведомления от 27ноября 2015 года об изменении условий кредитного договора № от 09 октября 2013 года (л.д. 52-53), банк уменьшил процентную ставку за пользование кредитом, продлив срок кредитного договора до 11октября 2021 года включительно.

В свою очередь, заёмщик, согласно пункту 1.1.12 Условий, обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 1.2.2 – 1.2.4 Условий заёмщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заёмщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счёте суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. При перечислении суммы денежных средств через банки и иные организации заёмщик несёт ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счёт. Банк на основании заранее данного акцепта заёмщика списывает со счёта заёмщика денежные средства для погашения обязательств заёмщика по настоящему договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заёмщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращённого кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 1.3.1 Условий).

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления – анкеты, направив заёмщику письменное уведомление, что предусмотрено в пункте 1.1.5 Условий. (л.д.33-43)

ФИО1 не надлежаще исполнял условия кредитного договора от 09 октября 2013 года, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.

Из выписки по счёту за период с 09 октября 2013 года по 05 октября 2016 года и расчёта задолженности по состоянию на 24 мая 2018 года следует, что задолженность по договору № от 09 октября 2013 года составляет 357 172 рубля81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 208 142 рубля 78 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 21 654 рублей 89 коп.; задолженность по уплате неустоек в размере 127 375 рублей 14 коп.. (л.д.8-22).

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному соглашению, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 того же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая приведённые выше положения закона, а также принимая во внимание размер кредита, предоставленного ответчику по договору, период неисполнения обязательства должником, условия договора кредита в части установления ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, размер непогашенной суммы основного долга на момент предъявления иска, суд считает размер неустойки –127 375 рублей14 коп., явно завышенным и несоответствующим последствиям неисполнения обязательств и полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанК» задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2013 года в размере 239 797 рублей 67 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 208 142 рубля 78 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 21 654 рубля89 коп.; неустойку в размере 10 000 рублей.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору № от 09 октября 2013 года истцом было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21102, 

<

данные изъяты>, и об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьёй 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Данное требование истца об обращении взыскания на автомобиль не подлежит удовлетворению, в связи со следующим. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства в кредит № от 09.10.2013 ФИО1 приобрел транспортное средство- автомобиль марки ВАЗ 21102, 

<

данные изъяты> (л.д.29-30). 

Из сообщения Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» от 06.08.2018 усматривается, что по данным ФИС ГИБДД-М транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21102, 

<

данные изъяты> за ФИО1 не регистрировалось (л.д.89)

Из карточки учета транспортных средств также усматривается, что автомобиль марки ВАЗ 21102, 

<

данные изъяты> неоднократно отчуждался, с 09.06.2018 новым собственником указанного автомобиля является ФИО3 

На момент сделки продавец ФИО1 не сообщил покупателю о том, что указанный автомобиль находится в залоге по кредитному договору. 

Пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Изменения, внесенные в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в соответствии с п.п.1, 3 ст.3 указанного Закона, вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В рассматриваемом случае последняя сделка купли-продажи автомобиля совершена в июне 2018 года, то есть после 01 июля 2014 года.

В связи с изложенным, для правильного разрешения требования истца об обращении взыскания на предмет залога следует установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ФИО3, приобретая автомобиль, не знала, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. 

С момента совершения сделки и постановки автомобиля на учёт ФИО3 открыто и непрерывно владеет автомобилем.

Помимо прочего, судом установлено, что дата регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты – 01.12.2015г. Как до, так и после этой даты автомобиль неоднократно отчуждался. Его владельцами, согласно информации ГИБДД (л. д. 91–92) являлись: А., Е., П., ФИО2. Ответчик ФИО1 в числе владельцев автомобиля не значится.

В соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Положения ч.ч.2-4 ст. 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регламентируют предоставление сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Так, в ч. 2 данной статьи предусмотрена необходимость обеспечения Федеральной нотариальной палатой возможности поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

При этом непосредственно определено, что при поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

Статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установлено, что регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Таким образом, судом установлено, что указанный автомобиль неоднократно отчуждался, установлена несвоевременная регистрация указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты – 01.12.2015, т.е. после отчуждения автомобиля ФИО1 - 28.05.2015г.

В связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» от 17.02.2011 года № 10, требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если оно предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6000 руб. 

Следовательно, обращаясь в суд одновременно с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 12 772 руб., из расчета: 6772 руб. – за требования имущественного характера и 6000 руб. – за требование об обращении взыскания на предмет залога, платежное поручение № от 18.06.2018 года (л.д.58). 

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6772 руб. (за требования имущественного характера).

При этом, учитывая, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога истцу было отказано, соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (за требование об обращении взыскания на предмет залога) взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013г. в сумме 239797 (Двести тридцать девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 67 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 208142 рубля 78 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 21 654 рубля89 коп., задолженность по уплате неустоек в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 772(Шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате неустоек в сумме 117375 рублей 14 коп., расходов по оплате государственной пошлиныв сумме 6 000 рублей Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк»отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.