Дело №2-100/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарумовка 31 мая 2017года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гаммаева М.Р., 

при секретаре Диденко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.Х. к МКОУ Тарумовского района Республики Дагестан о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

М.Т.Х. обратилась в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к МКОУ Тарумовского района Республики Дагестан, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенные ею по гражданскому делу по иску М.Т.Х. к МКОУ Тарумовского района Республики Дагестан о восстановлении на работе. 

В обоснование своих требований, истица М.Т.Х. в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан исковые требования М.Т.Х. к МКОУ Тарумовского района Республики Дагестан о восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МКОУ Тарумовского района Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ и о применении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М.Т.Х. и МКОУ Тарумовского района Республики Дагестан в лице ее директора Ю.Т.С. требований ст.59 Трудового договора РФ и считать его заключенным на неопределенный срок, были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора МКОУ Тарумовского района Республики Дагестан Ю.Т.С. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ею понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела – оплата услуг адвоката Гаджимагомедова С.К. в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата государственной пошлины при выдаче доверенности на представителя в размере 500 рублей, всего в размере 20 500 рублей.

Кроме того, незаконные действия руководства администрации МКОУ Тарумовского района Республики Дагестан причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст.237 и 394 Трудового кодекса РФ. После того, как она была уволена с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МКОУ Тарумовского района Республики Дагестан она чувствовала себя униженной и оскорбленной, испытывала чувство горечи, обиды и разочарования, плохо спала, нервничала и переживала. В таком состоянии она находилась более 6 месяцев, пока Верховный Суд Республики Дагестан не вынес своего решения.

Также она испытывала нравственные переживания и в связи с тем, что руководством школы в период её незаконного увольнения, а также в период судебного разбирательства она была представлена в кругу своих коллег и окружающих, в том числе односельчан, руководства Управления образования Тарумовского района как некомпетентный, не соответствующий занимаемой должности сотрудник, хотя до ее назначения на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе МКОУ Тарумовского района Республики Дагестан, на протяжении более 25 лет она проработала в должности директора этого же учебного заведения, и за многолетний труд у нее были только одни благодарности и поощрения, награждена знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации».

Вследствие постоянных переживаний у нее стало систематически повышаться давление, она вынуждена была обращаться к врачу терапевту в Тарумовской районной поликлинике. Моральный вред она оценивает в 100 000 рублей. Просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. 

Истица М.Т.Х., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с тем, что она находится на курсах повышения квалификации.

Представитель ответчика МКОУ Тарумовского района Республики Дагестан – директор МКОУ Тарумовского района Республики Дагестан Ю.Т.С., извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с последующим направлением в его адрес копии решения по делу. 

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

Представитель ответчика МКОУ Тарумовского района Республики Дагестан – директор МКОУ Тарумовского района Республики Дагестан Ю.Т.С. не согласившись с исковыми требованиями истицы М.Т.Х., считая их необоснованными и неразумно завышенными, направил в адрес суда возражения на исковое заявление в письменном виде, которые судом приобщены к материалам гражданского дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ М.Т.Х. обратилась в суд с иском к МКОУ Тарумовского района РД о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В содержании иска М.Т.Х. указала, что в ходе рассмотрения дела № по ее иску о восстановлении на работе, ею понесены издержки, связанные с рассмотрением дела - оплата услуг адвоката Гаджимагомедова С.К. в сумме 20 000 рублей, а также оплата госпошлины при выдаче доверенности на представителя в сумме 500 рублей.

В обоснование указанного требования М.Т.Х. к иску приобщена лишь квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем законодатель, закрепляя право лица на судебную защиту, указал на необходимость документального подтверждения фактически понесенных расходов стороной, требующей их возмещения, и соответствия их критериям разумности.

Истцом в подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены должны быть представлены договор на оказание услуг, акт приема-передачи оказанных услуг и другие документы, отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. При этом, сторона, требующая взыскания судебных расходов, должна обосновать объем оказанных исполнителем услуг и произведенных затрат.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N454-О, от 20.10.2005 N355-О и от 25.02.2010 N224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя разумность произведенных расходов, необходимо учитывать размеры вознаграждения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда". Согласно пункту 1 данного Постановления размер оплаты труда адвоката за один день участия не может быть более одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством".

Из приведенных положений следует вывод, что разумны любые расходы до пределов чрезмерности.

Как бы ни было распределено бремя доказывания, разумность необходимо определять с точки зрения сложности дела, затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Представитель истца, М.Т.Х., Гаджимагомедов С.К. в одном судебном заседании по первой инстанции и в апелляционной инстанции не участвовал. Доказательств подготовки процессуальных документов (исковое заявление, отзыв на возражение ответчика, отзыв на апелляционную жалобу), позволяющих судить об объеме и сложности выполненной работы представителя, Гаджимагомедов С.К., М.Т.Х. к иску не приложено и в суд не представлено.

Сложность дела - категория более тонкая, находящаяся в тесной зависимости от единообразия судебной практики, потому что по типичным делам расходы на представителя не могут быть завышенными.

Истцом, М.Т.Х., не представлены также документы, указывающие на принадлежность Гаджимагомедова С.К. к адвокатскому образованию, его формы. При определении размера расходов на оплату услуг адвоката с точки зрения разумности немаловажна также репутация адвокатского образования, квалификация адвоката.

Помимо взыскания судебных расходов истцом, М.Т.Х. заявлено требование о компенсации морального вреда, оцененное последней в 100 000 рублей.

Трудовой кодекс не содержит определения морального вреда, поэтому необходимо руководствоваться понятием, содержащимся в Гражданском кодексе РФ.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 1 Постановления от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду при рассмотрении требования о такой компенсации следует устанавливать, в частности, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и чем подтверждается факт их причинения.

Ухудшение состояния здоровья (М.Т.Х. в иске указала на систематическое повышение давления) само по себе еще не свидетельствует о том, что это следствие незаконных действий (бездействия) работодателя. Необходимо еще доказать причинно-следственную связь, ибо артериальное давление меняется у человека на всем этапе жизни, его повышение может быть вызвано пожилым возрастом. Гипертония, как правило, хроническая болезнь. К провоцирующим его факторам относятся: - курение; - неправильное питание и, как следствие, - избыточный вес; - не активный образ жизни (сидячая работа); - сахарный диабет; - повышенный уровень холестерина; - возраст. Чтобы требование о возмещении работодателем морального вреда, причиненного работнику, было обоснованным необходимо доказать причинно-следственную связь между неправомерными и виновными действиями работодателя и нравственными страданиями работника.

В силу положений пункта 63 постановления Пленума Верховного суда от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истцом, М.Т.Х., не отражены в иске и не подтверждены приобщенными к нему документами объем и характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также не выдержаны требования разумности и справедливости. В приложении к иску отсутствует обоснование нравственных страданий, ибо лишь отражение в иске того, что она такие страдания испытывала, не может быть достаточным. Указанное не дает возможность установить причинно-следственной связи между действиями работодателя и страданиями работника, необходимо доказать наличие такой связи.

Заявленная истцом, М.Т.Х., сумма является несправедливой, неразумно завышенной. Серьезность степени вызванных нравственных страданий и наличия вины нарушителя последней не мотивировано.

Кроме того, на требования о компенсации морального вреда распространяются сроки, установленные в статье 392 Трудового кодекса (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 № 10). Следовательно, требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением работник может предъявить в суд в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). Просит суд в удовлетворении иска М.Т.Х. к МКОУТарумовского района РД о взыскании судебных расходов и компенсацииморального вреда отказать. 

Суд, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля Н.Б.Х., считает требования истицы М.Т.Х. к МКОУ Тарумовского района Республики Дагестан о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Иск М.Т.Х. к МКОУ Тарумовского района РД о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан удовлетворен в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При вынесении решения по данному иску судом не был разрешен вопрос о судебных расходах. После вступления решения в законную силу судебные расходы могут быть взысканы по заявлению заинтересованного лица в исковом порядке. 

Доказательства о понесенных расходах предоставлены заявителем.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что М.Т.Х. уполномочивает Гаджимагомедова Саида Курамагомедовича вести ее дела во всех судебных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю и т.д. Указанная доверенность подписана лично М.Т.Х. и удостоверена нотариусом г.Кизляр Республики Дагестан ФИО1 и зарегистрирована в реестре за №. За составление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей было оплачено 500 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно Соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истица М.Т.Х. заключила указанное соглашение с адвокатом Гаджимагомедовым С.К. на представительство ее интересов в Тарумовском районном суда Республики Дагестан о восстановлении на работе. Указанное соглашение сторонами подписано.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение №) адвокатом Некоммерческого партнерства Кизлярской независимой коллегии адвокатов «Щит» Гаджимагомедовым С.К. принято от М.Т.Х. за заключение соглашения денежные средства в размере 20 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от адвоката Некоммерческого партнерства Кизлярской независимой коллегии адвокатов «Щит» Гаджимагомедова С.К. в кассу Некоммерческого партнерства Кизлярской независимой коллегии адвокатов «Щит» приняты денежные средства в размере 20 000 рублей за соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с М.Т.Х..

Из свидетельства о регистрации адвокатского образования от 29 октября 2016 года усматривается, что в соответствии ст.21 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», Положением о Реестре адвокатских образований и их филиалов Республики Дагестан, утвержденным решением Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан от 30 июля 2016 года (протокол №07), в Реестр адвокатских образований и их филиалов Республики Дагестан внесены сведения об адвокатском образовании Независимое партнерство Кизлярская независимая коллегия адвокатов «Щит» и присвоен регистрационный номер №.

Из выписки из приказа Независимое партнерство «Кизлярская независимая коллегия адвокатов «Щит» от 15.05.2017 года усматривается, что Гаджимагомедов Саид Курамагомедович принят в состав Независимого партнерства «Кизлярская независимая коллегия адвокатов «Щит» с 01.07.2016 года.

Истицей М.Т.Х. так же заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, который она оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

М.Т.Х. в результате незаконного увольнения испытывала нравственные переживания поскольку в кругу односельчан и коллег руководством МКОУ «Александро-Невская СОШ» была представлена как некомпетентный, не соответствующий занимаемой должности сотрудник. Вследствие нравственных переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья, стало повышаться артериальное давление, в результате чего, ей приходилось обращаться к врачу терапевту Тарумовской районной поликлиники, что в соответствии с законом дает основания для возмещения морального вреда.

Кроме того, М.Т.Х. в обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда, суду представлены письменные доказательства.

Так, из копии медицинской карты М.Т.Х., ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имеется запись врача-невропатолога об обращении М.Т.Х. с жалобами на общую слабость, тяжесть в голове, дрожь в теле, где врачом указано, что более около 2-х недель после стресса и выставлен диагноз «Депрессированная цефалгия».

Имеется запись врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ об обращении М.Т.Х. с жалобами на головные боли, шум в ушах, тошноту, периодические боли в области сердца и общую слабость. Врачом-терапевтом выставлен диагноз «ГБ III степени, АГЗ III степени, Р 3.Гипертоническая энцефалопатия» и назначено амбулаторное лечение.

Имеется также запись врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ об обращении М.Т.Х. с жалобами на повышение артериального давления, головные боли, общую слабость, головокружение. Врачом – кардиологом выставлен диагноз «ГБ III степени, АГ Риск III. Гипертоническая энцефалопатия» и назначено амбулаторное лечение. 

Имеется повторная запись врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на фоне лечения состояние улучшается, но сохраняются головные боли, шум в ушах. Диагноз выставлен тот же, то есть «ГБ III степени, АГЗ III степени, Р 3.Гипертоническая энцефалопатия», рекомендовано продолжать лечение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Б.Х., суду показал, что он является родным братом истицы, М.Т.Х. В прошлом году летом сестра сказала, что ее уволили незаконно с должности заместителя директора школы 

<

адрес>. В результате этого сестра очень переживала, нервничала. Он неоднократно возил сестру в больницу 

<

адрес> к врачам, так как у последней стало подниматься давление, появились боли в сердце, головные боли, жаловалась на боли в ногах. Хотя ранее до этого сестра 25 лет проработала директором этой же школы, и никогда никаких жалоб с ее стороны не было, и на нее никогда никто не жаловался.

В силу изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых М.Т.Х. был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, принимая во внимание характер и степень причиненных ей нравственных переживаний тем обстоятельством, что ответчик – директор МКОУ МКОУ Ю.Т.С. незаконно уволил ее с должности заместителя директора МКОУ, определяет к взысканию в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и ст.151 ГК РФ требования заявителя о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.с. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.Т.Х. к МКОУ Тарумовского района Республики Дагестан о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МКОУ Тарумовского района Республики Дагестан в пользу М.Т.Х. судебные расходы в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с МКОУ Тарумовского района Республики Дагестан в пользу М.Т.Х. в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд в течение 30 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий М.Р.Гаммаев