Дело № 2-528/2024

УИД 55RS0002-01-2023-007024-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, представив полный пакет документов, рассчитывая на возмещение причиненного вреда в натуре, просил произвести ремонт транспортного средства. Он получил направление на СТО, расположенное в 

<

адрес>, где, осмотрев автомобиль, сказали, что позвонят, но звонка не было, ремонта тоже.

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 59 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен полный комплект документов в страховую компанию, следовательно, последним днем для осуществлении страховой выплаты в полном размере был ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начинается расчет неустойки. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) заявителю не выплачено 59 700 руб. на протяжении 476 дней. Размер неустойки за 476 дней просрочки составил 284 172 руб. (59 700*1%*476).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, либо осуществить ремонта автомобиля, выплатить неустойку. Страховой компанией было сообщено, что принято решение о доплате страхового возмещения, с просьбой предоставить банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 84 400 рублей. Относительно неустойки финансовый уполномоченный указал, что она подлежит взысканию в случае неисполнения в установленные сроки финансовой организацией решения финансового уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 84 400 рублей. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (604 дня) размер неустойки составит 509 776 руб. от суммы страхового возмещения в размере 84 400 руб., таким образом, размер неустойки подлежащей выплате составляет 400 000 рублей. 

Также истцом были понесены дополнительные расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, услуги телеграфа в размере 534,80 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей. Действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 534,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО7, действующая по устному ходатайству заявленному истцом ранее в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения страхового возмещения, банковские реквизиты истцом не были представлены, также при обращении с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом не были представлены банковские реквизиты. ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно запрашивало у истца банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, однако истец отказывался от предоставления банковских реквизитов. Таким образом, действия истца, выразившиеся в непредставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения, препятствовали осуществлению выплаты истцу страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд максимально снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплату услуг эксперта не имеется, поскольку установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Относительно требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в рассматриваемом случае заявленные истцом требования мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование.

Третье лицо Финансовый уполномоченный АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно административного материала, составленного сотрудником ДПС, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4, на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами страхования. Заявителем была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления на предоставленные реквизиты банковского счета. В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления сформировало направление № на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилем ООО «ВекторЛайн», которое ДД.ММ.ГГГГ было отправлено в адрес истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, в которой указал, что после получения направления он неоднократно обращался на СТОА ООО «ВекторЛайн», однако СТОА восстановительный ремонт не осуществляет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца о выданном ранее направлении и о необходимости обращения на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена направленная истцом претензия об осуществлении восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «ВекторЛайн» получен отказ от осуществления восстановительного ремонта в рамках выданного направления, ввиду невозможности поставки запасных частей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании ранее выданного направления ввиду невозможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «Вектор Лайн» и иных СТОА, а также о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами. Также ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости представления банковских реквизитов. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), в котором просил осуществить восстановительный ремонт или выплатить страховое возмещение денежными средствами в размере 59 700 рублей, компенсировать расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000 рублей, а также выплатить неустойку. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения денежными средствами, а также о необходимости представления банковских реквизитов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 84 400 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 400 руб., с учетом износа – 57 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 400 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату, истец вправе требовать выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела истцом заявлен период для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (84 400 руб.*1%)*604 дней = 509 776 рублей. Размер взыскиваемой суммы не может превышать 400 000 рублей. 

Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, длительность неисполнения обязательства, его размер, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Часть 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Факт нарушения прав ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения судом установлен, неустойка также не была выплачена страховщиком добровольно в полном размере, что влечет обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсировать причиненный потребителю моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 534,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении…в т.ч. иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО7 (поверенный) заключен договор по оказанию юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение услуг доверитель оплачивает поверенному 30 000 руб.

Согласно представленной квитанции произведена оплата 30 000 руб. за следующие виды юридической помощи: составление претензии, обращения к финуполномоченному, искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, процессуальный результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным признать обоснованными расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскание расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона №–ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления, утвержденную Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона №–ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «интернет». Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «АВТО-АЗМ». В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ». 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., проведенной по поручению истца, а также расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 534,80 руб., понесенных истцом в связи с приглашением представителя ответчика на проведение экспертизы. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>