№ 2-640/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

с участием помощника прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Фатхулоевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>18 к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Поволжье» о восстановлении срока подачи заявления о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения,

у с т а н о в и л:

<

ФИО>2 Б.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Поволжье» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании трудового договора от 

<

дата>, с 2012 года работал в должности 

<

ФИО>2 по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда в подразделении Участок реализации и хранения СУГ 

<

адрес>. 

<

дата> истец был уволен на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает, что при увольнении нарушен установленный законом порядок увольнения, а именно, о предстоящей проверке знал в день увольнения, работодатель не ознакомил его с приказом о проведении проверки, не принял во внимание, что истец выполнял распоряжения своего руководства. Кроме того, работодатель не заключил с ним договор о полной материальной ответственности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с чем, просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил восстановить срок подачи заявления о признании приказа об увольнении от 

<

дата> незаконным, признать увольнение 

<

дата> незаконным, как произведенное с нарушением установленного порядка увольнения и заменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, признать заключение Государственной инспекции труда по АО от 

<

дата> незаконным и отменить его.

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования, просил восстановить срок подачи заявления о признании приказа об увольнении от 

<

дата> незаконным, признать увольнение 

<

дата> незаконным, взыскать с ООО «ГЭС Поволжье» в его пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе.

Впоследствии истец вновь изменил исковые требования, просил восстановить срок подачи заявления о признании приказа об увольнении от 

<

дата> незаконным, признать увольнение 

<

дата> незаконным, изменить формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.78 ТК РФ, о чем внести запись в трудовую книжку. 

В судебном заседании истец 

<

ФИО>2 Б.А. и его представитель 

<

ФИО>5, действующий по доверенности, представитель по устному ходатайству, 

<

ФИО>6, доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненные исковые требования, поддержали и просили их удовлетворить. 

Представители ответчика, ООО «ГЭС Поволжье» 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, суду пояснили, что увольнение истца является обоснованным и законным, в результате проведения служебной проверки выявлены факты о неоднократных действиях истца, имеющих признаки хищения имущества ответчика. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что в результате проверки работодателем предоставлены все необходимые документы для полной оценки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В силу полномочий, предоставленных действующим законодательством, государственный инспектор труда при проведении проверки по разногласиям в части применения дисциплинарного взыскания, должен проверить Порядок применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, в рамках проведенной проверки фактов нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания не выявлено. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, заключение прокурора 

<

ФИО>3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Судом установлено и как следует из трудового книжки и трудового договора, 

<

ФИО>2 Б.А. был принят на работу в ООО «Газэнергосеть Поволжье» с 

<

дата> водителем, 

<

дата> переведен 

<

ФИО>2 по эксплуатации и ремонту газового оборудования, 

<

дата> переведен 

<

ФИО>2 по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда на участок реализации и хранения СУГ 

<

адрес>. 

Приказом 

<

номер>-у от 

<

дата> 

<

ФИО>2 Б.А. уволен с занимаемой должности с 

<

дата> по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило заключение о результатах служебной проверки, подтверждающей факт неоднократных действий, имеющих признаки хищения, о чем была проведена служебная проверка.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, проведенной 

<

дата> в соответствии с Приказом Генерального директора ООО «ГЭС Поволжье» 

<

номер> от 

<

дата> по фактам выявленных нарушений по результатам проведенных контрольных мероприятий за работой Участка по реализации и хранению СУГ 

<

адрес>, 

<

дата> начальником контрольно-ревизионного отдела 

<

ФИО>9 и директором по корпоративной защите 

<

ФИО>10 была проведена проверки количества баллонов, вывозимых для реализации населению, в частности на автомашине марки «ГАЗ» КТ-602-01, государственный номер 

<

***>, водитель 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>2 Б.А.

В присутствии водителя 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>2 Б.А. был произведен перерасчет газовых бытовых баллонов с СУГ 50л, предназначенных для реализации населению 

<

адрес>. При перерасчете оказалось 24 баллона с СУГ, что подтверждено подписями 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>2 Б.А. При сличении с ведомостью учета реализации СУГ в баллонах населению от 

<

дата> на реализацию 20 баллонов 50 л согласно накладной на внутреннее перемещение 

<

номер> от 

<

дата> в автомашине оказались излишки в количестве 4 баллонов 50 л. 

<

ФИО>2 Б.Н. письменно сообщил, что 

<

дата> по просьбе начальника участка 

<

ФИО>13 загрузил четыре баллона отвезти к нему домой. В содеянном раскаивается.

В результате служебной проверки комиссия пришла к следующим выводам:

- на участке реализации и хранения СУГ 

<

адрес> отмечаются недобросовестные действия персонала при отгрузке и реализации баллонов с СУГ.

- организован нерегламентированный отпуск СУГ в баллонах физическим лицам с ГНП. Например 2 баллона объемом 50 л персонал ГНП наполнил и произвел отпуск с ГНП 1 

<

дата>, а реализацию и оплату внесли в ведомость учета реализации СУГ в баллонах населению от 

<

дата> (в ведомость развозки автотранспортом).

В соответствии с п.42 должностной инструкции 

<

ФИО>2 по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда участка и хранения СУГ 

<

адрес> несет полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Предложено премию по итогам работы за октябрь 2019 года 

<

ФИО>2 по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда участка реализации и хранения СУГ 

<

адрес> 

<

ФИО>2 Б.Н. не начислять и не выплачивать, расторгнуть с ним трудовой договор по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя за нарушение договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

дата>, выразившиеся в попытке хищения имущества ООО «ГЭС Поволжье», а именно 4 баллонов СУГ емкостью 50 л.

С заключением проверки 

<

ФИО>2 Б.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заключении от 

<

дата>.

<

дата> 

<

ФИО>2 Б.А. обратился в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с заявлением о несогласии с записью причины увольнения в трудовой книжке и несогласием с решением работодателя по результатам служебной проверки. Государственной инспекцией труда по 

<

адрес> по приведенным 

<

ФИО>2 Б.А. фактам была проведена проверка в отношении ООО «ГЭС Поволжье», в результате которой установлено, что увольнение 

<

ФИО>2 Б.А. было произведена по ч.7 ст.81 ТК РФ. В результате проверки работодателем предоставлены все необходимые документы для полной оценки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В силу полномочий, предоставленных действующим законодательством, государственный инспектор труда при проведении проверки по разногласиям в части применения дисциплинарного взыскания, должен проверить Порядок применения дисциплинарного взыскания. В рамках проведенной проверки фактов нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания не выявлено.

Свидетель 

<

ФИО>12 в судебном заседании пояснил, что ему позвонил начальник участка 

<

ФИО>13 и попросил баллоны отвезти к нему домой. 

<

ФИО>12 попросил об этом 

<

ФИО>2 Б.Н. 

Суд, оценивая показания данного свидетеля, приходит к выводу, что данный свидетель не привел конкретных фактов, которые бы подтверждали факт отсутствия хищения имущества работодателя. Свидетель лишь пояснил суду, что баллоны были вывезены по просьбе начальника участка.

В соответствии с п.4 ст.77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.7 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Таким образом, по указанному основанию может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Перечень категорий таких работников утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что при приеме на работу 

<

дата> с 

<

ФИО>2 Б.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник обязан принять материальные ценности и нести полную материальную ответственность за необеспечение их сохранности.

Договором подробно регламентированы все действия материально ответственного лица, ответственность работника и работодателя.

Принимая во внимание, что должность 

<

ФИО>2 Б.А. связана с непосредственным обслуживанием товарных и денежных ценностей, суд приходит к выводу о том, что работодатель правомерно заключил с истцом договор о полной материальной ответственности, 

<

ФИО>2 Б.А. относится к категории лиц, которые могут быть уволены по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание оспариваемого приказа об увольнении, документов, послуживших основанием для его издания, позволяют установить субъективную сторону дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства его совершения.

Таким образом, суд руководствуясь п. 7 ст. 81, ст. 192 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя и возможности прекращения трудовых отношений по инициативе последнего по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем соблюдены требования по порядку привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленному нормами ст. 193 Трудового кодекса РФ, в виде увольнения, учтена тяжесть проступка, что свидетельствует о законности увольнения истца по указанной статье.

Таким образом, работодателем было обоснованно принято решение об увольнении 

<

ФИО>2 Б.А., поскольку на лицо факт недобросовестных действий со стороны истца. 

Кроме того, истцом заявлено о восстановлении срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, 

<

ФИО>2 Б.А. указывал на то, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен им по уважительной причине. 

С приказом об увольнении 

<

номер>-у от 

<

дата> 

<

ФИО>2 Б.А. ознакомлен 

<

дата>.

<

дата> 

<

ФИО>2 Б.А. обратился в Государственную инспекцию труда по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки законности увольнения, на что истцу был дан ответ 

<

дата>.

Месячный срок обращения в суд с иском по спорам об увольнении истекал 

<

дата>. 

<

дата> истец обратился в суд с указанным иском.

Признавая неуважительными причины пропуска 

<

ФИО>2 Б.А. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу, что 

<

ФИО>2 Б.А. не представлено доказательств, подтверждающих всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным.

При указанных обстоятельствах и учитывая приведённые нормы законодательства, совокупность доказательств, позволяет суду сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Поволжье» о восстановлении срока подачи заявления о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

СУДЬЯ Иноземцева Э.В.