Дело № 12-80/17

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 22 февраля 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении 

МУДРАК ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 декабря 2016г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 декабря 2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и недопустимостью представленных доказательств.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12.11.2016 в 00-30 часов в 

<

адрес> ФИО1 был задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, пытался скрыться из патрульного автомобиля, оказывал физическое сопротивление, бился головой о боковое стекло автомобиля, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым препятствовал выполнению обязанностей, возложенных на сотрудников полиции. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, протоколом о доставлении, сигнальным листом, объяснениями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, видеоматериалами.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержат всю информацию, необходимую для правильного разрешения дела. 

Законность требований сотрудников полиции в судебном заседании проверена и сомнения не вызывает.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, которые тщательно, всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку неповиновение ФИО1 законным требованиям сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка о прекращении противоправных действий, отказ предъявить документ, удостоверяющий личность и подтверждающий право управления транспортным средством, и впоследствии воспрепятствование выполнению сотрудниками полиции возложенных на них в рамках административного производства обязанностей, выразившееся в попытках покинуть служебный автомобиль, отталкивании сотрудников полиции, осуществлявших его задержание, оказание им физического сопротивления, не реагирование на неоднократно сделанные замечания, образуют состав указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, аналогичные доводам жалобы, были предметом тщательной проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом в постановлении проанализированы и обоснованно оценены критически объяснения свидетеля ФИО4 о нанесении сотрудником полиции удара ФИО1, поскольку они опровергаются сигнальным листом, представленным в материалы дела и видеоматериалами. 

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права судом не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Мудрак ФИО7 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора. 

Судья Е.В. Загребельная