дело № 72-701/2024

УИД: 66RS0056-01-2024-000812-60

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 августа 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – С на решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 июня 2024 года № 12-16/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением дознавателя ОНДиПР Тавдинского ГО, ФИО2 УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области, государственного инспектора Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района по пожарному надзору от 16 апреля 2024 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за несоблюдение правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. 

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление о назначении наказания отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо С ставит вопрос об отмене решения судьи, указывает на наличие события административного правонарушения и доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила противопожарного режима) для правообладателей земельных участков установлена обязанность по производству своевременной уборки от сухой растительности на земельном участке (п. 67). 

Согласно п. 1 Постановление Правительства Свердловской области от 11 апреля 2024 года № 244-ПП «Об установлении особого противопожарного режима на территории Свердловской области» (далее - постановление № 244-ПП) на территории Свердловской области введен особый противопожарный режим с 12 апреля 2024 года до особого распоряжения.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2024 года в 17:00 при проведении рейда в рамках патруля патрульно-контрольной группы по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима, установленного постановлением № 244-ПП, на придомовой территории у 

<

адрес> выявлен факт не осуществления своевременной уборки сухой растительности ФИО1 в нарушение требований п. 67 Правил противопожарного режима.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что согласно ст. 49, 50, 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава административного правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (Постановления от 27 апреля 2001года № 7-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 апреля 2020 года № 17-П).

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. 

При рассмотрении жалобы в районном суде судья пришел к выводу об отсутствии события правонарушения. Так, судья в решении указал на отсутствие в материалах дела кадастрового или межевого плана земельного участка собственника ФИО1 и придомовой территории. Отсутствие этих доказательств не позволяет установить правообладателя земельного участка, где стоит жилой дом ФИО1 и правообладателя придомовой территории, где уполномоченным должностным лицом обнаружена сухая растительность подлежащая уборке. Судьей районного суда сделан вывод о том, что ФИО1 обязана соблюдать требования противопожарного законодательства по уборке сухой растительности исключительно на своем земельном участке, а не на земельном участке общего пользования, то есть на придомовой территории.

Как верно установлено судьей районного суда доказательств, указывающих на событие административного правонарушения, представленные материалы дела не содержат.

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, следует, что сухая трава выявлена на придомовой территории у 

<

адрес>.

Пунктом 67 Правил противопожарного режима установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Таким образом, однозначно установить, что ФИО1 допущены нарушения п. 67 Правил противопожарного режима на своем земельном участке не представляется возможным.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменялось в вину не осуществление своевременной уборки от сухой растительности придомовой территории у 

<

адрес>, иные нарушения Правил противопожарного режима ФИО1 не вменялись.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении требования ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела должностным лицом не были выполнены.

Поскольку анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет бесспорно свидетельствовать о том, что ФИО1 нарушены требования пожарной безопасности именно на земельном участке с кадастровым номером 66:27:1102024:45, собственником которого является ФИО1, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда обоснованно принято решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приведено, доводы направлены лишь на переоценку правильных выводов судьи. 

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 июня 2024 года № 12-16/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова