Дело № 2-884/25

Поступило: 03.12.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2025 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Волошиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОТЕК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕОПРОТЕК» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на должность руководителя инжинирингового департамента, с ним заключён трудовой договор. Впоследствии наименование его должности изменено на «руководитель по бурению и инжинирингу». ДД.ММ.ГГГГ. от него поступило заявление об увольнении по собственному желанию, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № исходя из необходимости проверки обоснованности расходования денежных средств по вверенным корпоративным картам, было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ФИО1 являлся держателем соответствующей корпоративной карты ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебного расследования произведена инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах трёх лет, предшествовавших дню увольнения, по итогам которой составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ. и выявлен факт недостачи денежных средств на общую сумму 5 883 739,28 рублей. Копия акта вручена ответчику 10.10.2024г., ФИО1 даны объяснения о том, что перечисляемые денежные средства являлись частью заработной платы. Факт использования денежных средств и самой корпоративной карты не отрицался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. было завершено служебное расследование, в качестве одного из мероприятий, необходимость проведения которого является обязательной, указано на обращение в судебные органы.

Просят взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 5 883 739,28 рубле, сумму уплаченной государственной пошлины 65 186 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГЕОПРОТЕК» ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, т.к. перечисляемые на указанную в иске карту денежные средства являлись заработной платой. Такой порядок ее выплаты существовал на предприятии и для других сотрудников. Платежи были ежемесячными, фиксированными. Ответчик не являлся материально ответственным лицом, с него не требовали отчетов по тратам по данной карте. Из документов истца не следует, на какие цели были перечислены денежные средства, не установлен срок сдачи авансовых отчетов. Считают, что истец пропустил срок исковой давности.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СФО представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Т,К РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на должность руководителя инжинирингового департамента, с ним заключён трудовой договор № (л.д.14-17 т.1). В соответствии с п.5.1 трудового договора заработная плата состоит из должностного оклада и компенсационных выплат, должностной оклад устанавливается работнику в размере 20 000 рублей, компенсационные выплаты включают районный коэффициент в размере 1,25, иные доплаты и надбавки компенсационного характера, установленные действующим законодательством РФ. Выплата заработной платы работнику производится в слудующиме сроки: 20 числа текущего месяца (аванс), 05 числа месяца, следующего за расчётным (п.5.2 трудового договора).

На основании заявления генерального директора ООО «ГЕОПРОТЕК» от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО Банк «ФК Открытие» открыт специальный карточный счет, выпущена бизнес-карта на имя держателя ФИО1 (л.д.22-23 т.1), ему выдана корпоративная карта №, что не оспорено ответчиком.

Впоследствии наименование его должности изменено на «руководитель по бурению и инжинирингу». На основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения прекращены в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом издан приказ № «О проведении служебного расследования», в связи с увольнением с должности заместителя генерального директора по развитию бизнеса ФИО5, руководителя по бурению и инжинирингу ФИО1, исходя из необходимости проверки обоснованности расходования денежных средства по вверенным корпоративным картам (л.д.21 т.1).

В ходе проведения служебного расследования произведена инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с необходимостью проверки обоснованности расходования денежных средств по вверенной указанному лицу корпоративной банковской карте в пределах трёх лет со дня увольнения (л.д.24 т.1), по итогам которой составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.10.2024г., установлена дебиторская задолженность ФИО1 на общую сумму 5 883 739,28 рублей (л.д.24об.-26 т.1). Копия акта вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день ФИО1 даны объяснения, где указано, что перечисляемые денежные средства по договоренности с директором ФИО6 являлись заработной платой и иными стимулирующими выплатами (л.д.26 об. Т.1)..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. было завершено служебное расследование, утверждено заключение по его итогам (л.д.28-29 т.1), принято решение об обращении в судебные органы в связи с выявленной недостачей по вверенным банковским картам, в том числе к ФИО1 на сумму 5 883 739,28 рублей (л.д.27 т.1)..

Суд считает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, что перечисляемые на счет корпоративной карты, выданной ФИО1, денежные средства, являлись не заработной платой, как утверждает ответчик, а подотчетными денежными средствами. По смыслу ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения в характере платежей должны толковаться в пользу работника, т.к. бремя доказывания характера платежей в качестве подотчетных возложено на работодателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019г. № 78-КГ19-25).

В материалы дела представлена выписка по корпоративной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-99 т.1), согласно которой в 2021г. производилось ежемесячное пополнение данной карты преимущественно на суммы 100 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.- 140 000 рублей в месяц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в организации отсутствует локальный нормативный акт, регулирующий порядок использования денежных средств по корпоративным картам. Ответчик с данным порядком не ознакомлен.

В соответствии с п.2.1.5 трудового договора, заключенного с ответчиком, работник является материально ответственным в отношении имущества, переданного ему по акту установленного образца, для выполнения своих трудовых обязанностей. Соответствующие акты установленного образца переданного имущества суду также представлены не были.

Несмотря на предложения суда, истец не объяснил цель зачисления денежных средств на корпоративную карту, переданную ответчику, ежемесячно в определённых суммах. Не представил письменных доказательств в подтверждение того, какие именно должностные обязанности были вменены ответчику, выполняемые им с использованием указанных денежных средства.

Истец, имея доступ к информации о движении денежных средств по корпоративной карте, в течение нескольких лет в период трудоустройства ответчика, не обращался к нему с требованием о предоставлении документов о их расходовании, авансовых отчетов, при этом продолжал перечислять ежемесячно новые суммы на карту, не менее одного раза в месяц.

Отсутствие надлежащего оформления платежей в качестве заработной платы и/или премий, не может быть поставлено в вину работнику, поскольку оформление таких платежей, в силу трудового законодательства, является обязанностью работодателя.

Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, включая компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К).

Доводы ответчика о том, что взыскиваемые истцом денежные средства являлись его заработной платой подтверждаются следующей совокупностью доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. истцом была выдана ответчику справка о размере его заработной платы, где указано, что среднемесячная зарплата составляет 195 000 рублей в месяц (л.д.132 т.1).

Согласно ответа на запрос суда Новосибирскстата средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) 

<

адрес> по профессиональной группе «Руководители» составила: добыча ископаемых (раздел ОКВЭД1 В) за ДД.ММ.ГГГГ- 119 324,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.-167 208,70 рублей; производство машин и оборудования, не включённых в другие группировки (код ФИО7 28.9) ДД.ММ.ГГГГ. -71 057,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- 110 969,20 рублей (л.д.153 т.2).

Представленные истцом платежные поручения о перечислении заработной платы работникам ООО «ГЕОПРОТЕК» не опровергают возражения ответчика, т.к. в них содержится общая сумма таких выплат по предприятию, без указания персональных данных работников ( л.д.151-182, 216-254 т.1).

Справки расчетов по страховым взносам, представляемые в налоговый орган, составлялись непосредственно работодателем, без участия работника (л.д.183-212 т.1), подтверждают только тот размер взносов, который по своему усмотрению осуществлял истец и не свидетельствуют о фактически выплаченной сотрудникам заработной плате.

Представленный истцом авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на израсходованную сумму 27 152 рублей с остатком 5 442 032 рублей, не является допустимым доказательством, поскольку он не подписан ФИО1 (л.д.214-215 т.1).

Помимо письменных доказательств, возражения ФИО1 подтверждены также свидетельскими показаниями.

Допрошенная судом свидетель ФИО8, работала в должности главного бухгалтера ООО «ГЕОПРОТЕК» с 2018г. по июль 2022г., пояснила, что заработная плата выплачивалась несколькими частями, первая часть по зарплатному проекту на карты сотрудников, вторая часть перечислялась на корпоративные карты сотрудников, остальные средства выдавались наличными. ФИО1 заработная плата выплачивалась таким же образом. Авансовые отчеты по денежным средствам, перечисляемым на корпоративные карты, не сдавались.

Свидетель ФИО9 показал, что работал в ООО «ГЕОПРОТЕК» заработная плата выплачивалась на зарплатную карту и на корпоративную, генеральный директор сказал, что с корпоративной карты можно тратить деньги для личных целей, отчитываться по карте не нужно. Известною что у ФИО1 также была корпоративная карта, которую получали вместе.

Свидетель ФИО10 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал руководителем проекта, при трудоустройстве было оговорено, что в ДД.ММ.ГГГГ. на испытательном сроке часть заработной платы переводится на карту, остальное выдается в конверте. С января ДД.ММ.ГГГГ. была дополнительно выдана бизнес-карта, в том числе ФИО1, на которую приходила большая часть заработной платы. По расходам по данной карте не отчитывались. Изначально при трудоустройстве оговаривалось, что формат выдачи заработной платы будет такой.

По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12

Так, свидетель ФИО11, работающая в ООО «ГЕОПРООТЕК» администратором-экономистом, пояснила, что у нее нет корпоративной карты, о наличии таких карт в организации ей неизвестно, заработная плата ей перечисляется на зарплатную карту.

Свидетель ФИО12, работающая бухгалтером в ООО «ГЕОПРООТЕК» с ДД.ММ.ГГГГ., показала, что заработную плату получает по зарплатной банковской карте. В организации все расходные операции оформляются авансовыми отчетами. Видела договор о корпоративной карте. Сдавала отчетность за ДД.ММ.ГГГГ., на конец года проводилась инвентаризация, вся информация доводилась до руководителя.

Суд относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку они на момент их допроса судом являлись действующими сотрудниками ООО «ГЕОПРОТЕК». Кроме того, факт получения ими заработной платы только путем перечисления денежных средств на зарплатную карту, не свидетельствует о том, что другим сотрудникам, включая ФИО1, оплата труда не производилась иным способом, в том числе путем перечисления на корпоративную банковскую карту.

Истцу предлагалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представить доказательства в подтверждение того, что ответчик был материально ответственным лицом, документальное обоснование целей перечисления денежных средства на карту, какой был в организации установлен порядок отчета за пользование корпоративной картой и был ли с этим порядком ознакомлен ответчик, что сделано не было.

Разрешая исковые требования, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п.26 Положения о командировках, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. №, авансовый отчет работник должен представить в течение трех дней с момента окончания командировки. Авансовый отчет по иным платежам, в соответствии с письмом ФНС России от 24.01.2005г. №, подлежит предоставлению в течение 1 дня со дня их перечисления.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что истцу могло быть известно об отсутствии авансовых платежей по произведённым перечислениям на корпоративную карту, следовательно, с учетом того, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок о взыскании денежных средства, перечисленных ранее 27.11.2023г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательства уважительности пропуска срока не представлены.

С учетом изложенного требования ООО «ГЕОПРОТЕК» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОТЕК» в иске к ФИО1 о взыскании денежных средств -отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026г.