Дело № 2-116/2019 (УИД №37RS0022-01-2018-003114-47) 23 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Селиверстовой О.Г., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП в 

<

адрес> получил механические повреждения его автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, по вине водителя автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № ФИО4

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21.11.2017(л.д.61), его иск к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по спорному событию(ДТП) был удовлетворен. ПАО СК «Росгосстрах» в данном деле стороной по делу(третьим лицом) не являлось. Данным решением, вступившим в законную силу, было определено, что заявленные истцом повреждения могли образоваться в спорном ДТП, определена вина ФИО4 в ДТП, и размер ущерба(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по ценам справочника РСА - 754498 рублей, величина УТС - 27968 рублей), с учетом выводов эксперта ФИО5 изложенных в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.143). 

При этом после обращения к причинителю вреда с претензией о доплате ущерба сверх лимита ответственности страховой компании по закону об ОСАГО, ФИО4 сообщил истцу, что на день спорного ДТП его гражданская ответственность дополнительно на сумму 3000000 рублей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(полис л.д.10; стоимость ремонта по среднерыночным ценам согласно Правил ДоСАГО(л.д.111), с износом). Однако к этому времени автомобиль был уже восстановлен истцом, а в последствие – отчужден, в связи с чем после обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о событии, имеющим признаки страхового по договору ДоСАГО(л.д.68), предоставить автомобиль на осмотр ответчику для определения размера ущерба(уведомление от ДД.ММ.ГГГГ л.д.151) - истцу не представилось возможным. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ДоСАГО в сумме 382466 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»); 

- штраф (ст.13 Закона); и судебные расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца ФИО2 25.02.2019г. уточнила заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 137168 рублей. Остальные исковые требования оставила без изменения (т. 2 л.д. 72). 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования от 25.02.2019г. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме. Не согласны с выводами судебной экспертизы, полагая, что заключение является недостоверным доказательством, эксперт не провел полное исследование всех полученных автомобилем повреждений, выводы противоречат заключению судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которая является преюдицией для рассмотрения настоящего дела. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности на удовлетворение иска возражала по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 236-241). Согласно отзыва ответчик просил в иске отказать, поскольку истец транспортное средство на осмотр не предоставлял, кроме того, повторная экспертиза показала, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют полученным автомобилем повреждениям.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержал, указал, что с выводами судебной экспертизы не согласен, подтвердил факт наступления страхового события. 

Третье лицо АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явилось, о времени и дате судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль истца получили механические повреждения (справка о ДТП – т. 1 л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9).

Судом установлено, что ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ №.

Ответственность ФИО4 была застрахована в СК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №). 

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 10). Страховая сумма по полису по риску ОСАГО 3000 000 рублей. Страховая премия по риску составляет 7500 рублей. Страховая премия по полису в общем размере 26239,07 рублей оплачена в полном объеме по квитанции на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 131). 

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении материального ущерба по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 193 500 рублей и 24500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 11, 12). 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, с ее поручением ООО «АвтокомбиПлюс». 

Из заключения эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-212), следует, что механизм получения повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств – автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом повреждений которые он мог получить в спорном ДТП, составляет 754 498 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27968 руб. (т. 1 л.д. 13-60). 

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.11.2017г. иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворен частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана: сумма страхового возмещения в размере 182 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 91 000 руб. 00 коп.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В оставшейся части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 61-66)

На основании исполнительного листа ФИО1 АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата в сумме 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГт. 1 л.д. 67). 

17.05.2018г. ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 14.05.2018г. о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (т. 1 л.д. 88), предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в заказное письмо (т. 1 л.д. 68) и уведомлением о вручении (л.д. 69). 

Письмом директора УКК и СП ФИО6 в адрес истца 29.06.2018г., было направлено письмо об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении запроса в компетентные органы (т.1 л.д. 132), что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 133), списком №3 внутренних почтовых отправлений от 29.06.2018г. (т. 1 л.д. 134-150). 

Письмом директора УС ФИО7 ФИО8 от 13.07.2018г. в адрес ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в виду того, что поврежденное ТС Мицубиси Аутлэндер, гос. номер № не представлено на осмотр страховщику (т. 1 л.д. 151), что подтверждается списком №3 внутренних почтовых отправлений от 17.07.2018г. (т. 1 л.д. 175-186), квитанцией (т. 1 л.д. 187). 

06.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору ДСАГО (т. 1 л.д. 70-71), что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 72).

Письмом директора УС ФИО7 ФИО8 от 07.08.2018г. ФИО1, было сообщено, что у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 156), что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 157), списком внутренних почтовых отправлений №8 от 08.08.2018г. (т. 1 л.д. 158-174). 

02.10.2018г. истец обратился с иском в суд. 

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания следует, что на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения транспортное средство было отремонтировано и впоследствии продано. В связи с тем, что транспортное средство было отремонтировано, оно на осмотр в страховую компанию не предоставлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор страхования, заключен на условиях, изложенных в полисе страхования, на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрахавто «Плюс», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции (Правила ДСАГО) и условиями страхового продукта «Медицинская помощь граждан», разработанного на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № 152(Правил ДМС). (л.д.129) Период действия Полиса с 03.02.2017 по 02.02.2018. Выгодоприобреталем является ФИО4, страховая сумма 3000000 руб., безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО, порядок выплаты страхового возмещения вариант Б, страховая премия 26239,07 руб. (л.д.129 т.1)

Пунктом 31 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Застрахованный) обязан представить документы, указанные в п.35 Правил;(п.е) по письменному требованию Страховщика в согласованный со страховщиком срок, который не может превышать 15 дней с даты подачи заявления о страховом событии, предоставить ТС для осмотра. При неисполнении обязанности по предоставлению ТС для осмотра Страховщик имеет право отказать в страховой выплате в связи с отсутствием возможности установления страховщиком обстоятельств причинения вреда и /или его размера, а так же всех необходимых сведений об обстоятельствах наступления страхового случая. П.36 Правил так же предусматривает, что выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате Страховщику, при обращении к нему должен предоставить повреждённое имущество для осмотра. Поврежденное имущество предоставляется в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты предъявления требования о страховой выплате. При неисполнении Выгопроиобретателем обязанности по предоставлению ТС для осмотра Страховщик имеет право отказать в страховой выплате. (л.д.120 т.1)

В судебном заседании стороны не отрицали, что истец поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не предоставлял.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, истец, не имеющий препятствий ознакомиться с Правилами страхования, совершил действия, лишившие страховую компанию произвести осмотр поврежденного транспортного средства, оценить ущерб, и как следствие исполнить свои обязательств в установленные правилами сроки.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили ответчика права осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В связи с оспариванием страховой компанией ответчика образования механических повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 229-231). 

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Обстоятельства, предшествующие ДТП:

Автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № движется прямолинейно по главной дороге, автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак № движется прямолинейно, приближаясь справа по второстепенной дороге. В объяснениях не указано, применяли ли водители транспортных средств какие-либо действия (торможение, повороты рулевого колеса, ускорение и т.д.).

Момент ДТП:

В момент приближения автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № к перекрестку, водитель автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № не выполнил требование ПДД, не уступил дорогу автомобилю, который имел преимущество движения, тем самым совершил столкновение передней частью автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № с правой стороной в передней части автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № вследствие чего автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № изменил траекторию движения влево под острым углом относительно своего первоначального движения и проехал вперед. Остановился автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № на проезжей части под острым углом относительно направления своего первоначального движения. Автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак № проехав вперед сместился вправо относительно направления своего первоначального движения и остановился в непосредственной близости своей левой передней угловой частью с задним правым колесом автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №

Столкновение ТС Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № и ТС Дэу Нексия государственный регистрационный знак № классифицируется:

- по линии движения как перекрестное;

- по характеру сближения как поперечное;

-по относительному расположению продольных осей как под прямым углом;

- по характеру взаимодействия при ударе как блокирующий;

- по месту нанесения удара как правое боковое (для ТС Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №

-по месту нанесения удара как переднее (для ТС Дэу Нексия государственный регистрационный №

По второму вопросу:

В соответствии с заключением, часть механических повреждений на автомобиле Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения накладки бампера передней правой нижней (хром), решетки радиатора, средней нижней и задней нижней части полотна двери передней правой, двери задней правой, диска заднего правого колеса, крыла заднего правого, накладки арки крыла заднего правого, бампера заднего, накладки бампера заднего правой, подушки безопасности передней правой, панели приборов, подушки безопасности водителя, подушки безопасности колен водителя не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Повреждения бампера переднего, блок фары передней правой, накладки бампера правой, крыла переднего правого, накладки арки крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, диска переднего правого колеса, накладки порога правого, двери передней правой в передней части, петли верхней и нижней передней правой двери, стойки кузова передней правой, бачка омывателя, усилителя арки переднего правого колеса, брызговика арки переднего правого колеса, стойки амортизатора передней правой, рычага подвески переднего правого, поворотного кулака правого переднего, рулевой тяги с наконечником правым, подушки безопасности боковой правой, обивки спинки переднего правого сиденья, подушки безопасности головы правой, обивки потолка, ремня безопасности переднего правого и левого автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № который находился под управлением водителя ФИО1 могли быть получены автомобилем Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № при контакте с автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> уд. 18, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

По третьему вопросу эксперт привел объем повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления.

По четвертому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа его узлов и агрегатов, исходя из анализа материалов дела №, анализа материалов дела №, анализа административного материала по факту дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «НЭО», фотоматериалов к актам осмотра, составляет 509 200,00 руб. (т. 2 л.д. 3-70). 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ после допроса судебного эксперта ФИО9 и с учетом представленного суду ответчиком акта осмотра транспортного средства виновника АО «ТЕХНЭКСПРО» (т. 2 л.д. 91-92) судом по ходатайству представителя ответчика ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная экспертиза (т. 2 л.д. 99-101), производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Обстоятельства, предшествующие ДТП:

Автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № движется прямолинейно по главной дороге, автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак № движется прямолинейно, приближаясь справа по второстепенной дороге. В объяснениях не указано, применяли ли водители транспортных средств какие-либо действия (торможение, повороты рулевого колеса, ускорение и т.д.).

Момент ДТП:

В момент приближения автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № к перекрестку, водитель автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № не выполнил требование ПДД, не уступил дорогу автомобилю, который имел преимущество движения, тем самым совершил столкновение передней частью автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № с правой стороной в передней части автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № изменил траекторию движения влево под острым углом относительно своего первоначального движения и проехал вперед. Остановился автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № на проезжей части под острым углом относительно направления своего первоначального движения. Автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак № проехав вперед сместился вправо относительно направления своего первоначального движения и остановился в непосредственной близости своей левой передней угловой частью с передней частью задней правой двери автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №

Столкновение ТС Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № и ТС Дэу Нексия государственный регистрационный знак № классифицируется:

- по линии движения как перекрестное;

- по характеру сближения как поперечное;

-по относительному расположению продольных осей как под прямым углом;

- по характеру взаимодействия при ударе как блокирующий;

- по месту нанесения удара как правое боковое (для ТС Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №

- по месту нанесения удара как переднее (для ТС Дэу Нексия государственный регистрационный знак №

По второму вопросу:

В соответствии с заключением, часть механических повреждений на автомобиле Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения накладки бампера передней правой нижней (хром), решетки радиатора, средней нижней и задней нижней части полотна двери передней правой, двери задней правой, диска заднего правого колеса, крыла заднего правого, накладки арки крыла заднего правого, бампера заднего, накладки бампера заднего правой, подушки безопасности передней правой, панели приборов, подушки безопасности водителя, подушки безопасности колен водителя, подушки безопасности боковой правой, обивки спинки переднего правого сиденья, подушки безопасности головы правой, обивки потолка, ремня безопасности переднего правого и левого не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Повреждения бампера переднего, блок фары передней правой, накладки бампера правой, крыла переднего правого, накладки арки крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, диска переднего правого колеса, накладки порога правого, двери передней правой в передней части, петли верхней и нижней передней правой двери, стойки кузова передней правой, бачка омывателя, усилителя арки переднего правого колеса, брызговика арки переднего правого колеса, стойки амортизатора передней правой, рычага подвески переднего правого, поворотного кулака правого переднего, рулевой тяги с наконечником правым автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО1 могли быть получены автомобилем Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № при контакте с автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

По третьему вопросу эксперт привел объем повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления.

По четвертому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа его узлов и агрегатов, исходя из анализа материалов дела №, анализа материалов дела №, анализа административного материала по факту дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «НЭО», фотоматериалов к актам осмотра, составляет 195 800,00 руб. (т. 2 л.д. 106-187). 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ после допроса судебного эксперта ФИО9, и с учетом представленного в материалы дела отзыва на заключение эксперта (т. 2 л.д. 217-235) судом по ходатайству представителя ответчика истца ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная экспертиза (т. 2 л.д. 255-257), производство которой поручено ИП ФИО11

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт ФИО11 пришел к следующим выводам:

1.Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, с учетом объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, материалов дела и материалов дела № не согласуется с повреждениями транспортных средств, а напротив, наблюдаются существенные противоречия в нем.

2.Повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, отраженные в Справке о ДТП(л.д.8), акте осмотра автомобиля специалистом ООО «НЭО» с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал» с фототаблицами к нему, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

3.Поскольку эксперт при ответе на первый и второй вопросы пришел к выводу, что повреждения автомобиля Митсубиси, отраженные в актах осмотра образованы при обстоятельствах отличных от заявленных, эксперт не дает ответ на данный вопрос.

4. Поскольку эксперт при ответе на первый и второй вопросы пришел к выводу, что повреждения автомобиля Митсубиси, отраженные в актах осмотра образования при обстоятельствах отличных от заявленных, эксперт не дает ответ на данный вопрос. (т. 3 л.д. 7-47). 

В судебном заседании 21.08.2019г. представитель истца выводы заключения оспаривала, заявила ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Из пояснений эксперта ФИО11 следует, что при производстве экспертизы он исследовал представленные материалы дела, материал по факту ДТП, фотоматериалы, объяснения участников ДТП и пришел к выводу, что повреждения автомобиля Митцубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, эксперт указал, что из объяснений участников ДТП следует, что первичное воздействие со стороны автомобиля ДЭУ было оказано на область, в которой расположено переднее правое колесо. Соотнеся фотографии повреждений переднего номерного знака автомобиля ДЭУ и колеса переднего автомобиля Митсубиси, эксперт пришел к выводу, что повреждения на переднем номерном знаке отображают конфигурацию диска переднего правого колеса. Поскольку согласно заявленным обстоятельствам транспортные средств в момент контакта и после него находились в движении, следовательно, на обоих транспортных средствах должны быть образованы следы проскальзывания контактирующих поверхностей. Таким образом, при контактировании диска колеса с плоскостью автомобиля ДЭУ на последнем неизбежно образование дугообразных царапин, притертостей, однако данного рода следы на передней части автомобиля ДЭУ отсутствуют, как и не зафиксировано следов воздействия со стороны шины в наиболее выступающих областях. Соответственно, механизм образования повреждений номерного знака переднего противоречит заявленным обстоятельствам. При исследовании повреждений образованных на диске колеса отчетливо видно наслоение на поверхности диска вещества темного цвета, что свидетельствует о разнонаправленном воздействии, что характерно при статическом воздействии при неподвижном (движении с малой скоростью) состоянии диска, вызванного искривлением переднего бампера и номерного знака в результате взаимодействия при столкновении, в случае вращения диска в момент контакта неизбежно образование динамических трасс расположенных по окружности, следовательно, можно говорить о том, что механизм образования повреждений диска переднего правого автомобиля Митцубиси противоречит заявленным обстоятельствам. Учитывая данные обстоятельства эксперт пришел к выводу, что повреждения и номерного знака переднего автомобиля Дэу и диска переднего колеса автомобиля Митсубиси были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. Поскольку данные детали неизбежно вступали в контактирование в результате заявленных обстоятельств, образование вышеописанных динамических трасс на диске колеса и номерном знаке переднем неизбежно. А поскольку следы на транспортных средствах соответствуют статическому воздействию, эксперт пришел к выводу об ином характере образования повреждений.

Оценивая экспертное заключение ФИО11, объяснения сторон и другие собранные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта ФИО9 и его пояснения данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что оба эксперта пришли к одинаковым выводам, (л.д.21 заключения ФИО9 « на поврежденных участках передней части автомобиля Дэу имеется статический отпечаток объекта закруглённой формы по морфологическим признакам и по форме соответствующий форме и размеру диска переднего правого колеса автомобиля Митцубиси, при этом признаков смещения объекта следообразования относительно передней части автомобиля Дэу не зафиксировано, что указывает на блокирующий характер столкновения с автомобилем Митцубиси состоянии близкому к статическому.») При этом, поскольку в материалах дела данных о скоростных характеристиках при проведении экспертизы экспертом ФИО9 отсутствовали, экспертом были выявлены наиболее вероятные скорости движения автомобилей именно в соответствии с их конечным положением зафиксированном в административном материале проверки по факту ДТП. Так, наиболее вероятная скорость движения автомобили Митсубиси будет составлять 0 км.ч. с применение ускорения после столкновения с автомобилем Дэу с последующим торможением. Наиболее вероятная скорость Дэу на уровне 15 км.ч. в момент столкновения с применением торможения непосредственно в момент столкновения с последующим ускорением и торможением в момент второго столкновения. С указанными скоростными характеристиками установленными экспертом по конечному расположению автомобилей истец не согласился, показал, что двигался со скоростью около 30 км.ч.. В этой связи эксперт ФИО9 в судебном заседании показал,что при такой скорости движения транспортного средства повреждения образованные на автомобиле в момент первичного контакта образоваться не могли, ввиду того, что повреждения имеют блокирующий характер близкий к статическому. То есть именно исходя из этих посылов, при установленной экспертом скорости и расположении транспортных средств после ДТП, заключением эксперта ФИО9 ряд повреждений было отнесено к заявленным событиям.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11, поскольку сделанные в процессе исследования экспертом выводы не противоречат собранным по делу доказательствам, подтверждены проведенным исследованием. Суд соглашается с выводом эксперта о несоответствии повреждений на автомобиле истца заявленным событиям, поскольку при сопоставлении имеющихся повреждений диска колеса и номерного знака на автомобилях участников ДТП, на указанных деталях отсутствуют повреждения динамического характера и присутствуют повреждения статического характера, из чего следует, что в момент ДТП транспортное средство истца стояло, что и явились основанием для вывода о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Суд не находит противоречий в примененных методиках и исходной информации при даче заключения экспертом. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, разрешая данный спор, суд, принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ФИО11 Данный выбор суда основывается на том, что судебная повторная комплексная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт ФИО11 в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3 л.д. 8). Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, в том числе с учетом фотоматериалов поврежденного автомобиля, документов из ГИБДД по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП, полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение выводов и показаниях эксперта у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта 

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО11 у суда не имеется.

Доводы, приведенные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом признаются несостоятельными. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности либо порочности выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., является относимым и допустимым доказательством по делу.

Ссылка истца и его представителя на преюдициальный характер экспертного исследования, проведенного экспертом ФИО5, по другому гражданскому делу основана на неправильном толковании норм процессуального права статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает, что эксперт ФИО5 делая выводы не имел и не учитывал повреждения виновника ДТП, пояснения участников ДТП данные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Анализируя и оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, заявленного им по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> с автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно - следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленное судом злоупотребление права со стороны истца, отсутствие факта ДТП, суд считает исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется. 

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Сараева

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.