Дело № 1-91-2023

№ 12301940002010524

УИД 18RS0007-01-2023-000311-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Балезино Удмуртской Республики 26 июня 2023 года 

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики Дмитриевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой М.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Рустамова И.П., помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2

защитника: адвоката Касимова А.Р., представившего удостоверение № 1604 УМЮ РФ по УР и ордер № 014893 от 18 мая 2023 года,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, ***, обвиняемого в преступлении, предусмотренном пунктом «г» части 3 статьей 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

<

дата> в период времени с 13 часов 39 минут по 14 часов 45 минут ФИО2, имея при себе банковскую карту общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»» (далее по тексту — ООО «КБ «Ренессанс Кредит»») 

<

номер> *** 9127, эмитированную на имя Потерпевший №1, находился на территории 

<

адрес> Республики.

В этот момент у ФИО2, осведомленного о существовании технической возможности использования банковских карт для совершения бесконтактной оплаты товаров и услуг, посредством беспроводной передачи данных, не требующей идентификации держателя, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете 

<

номер>***419, открытом 

<

дата> в отделении ООО «КБ «Ренессанс Кредит» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, пер. Северный, 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, при помощи выпущенной к нему вышеуказанной банковской карты. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 13 часов 39 минут по 14 часа 45 минут 

<

дата> осуществил покупки товаров, производя оплаты путем непосредственного прикладывания банковской карты к платежным терминалам, установленным в следующих торговых организациях: в 13 часов 39 минут в магазине «По-Пути», по адресу: Удмуртская, Республика, 

<

адрес>А на сумму 129 рублей 00 копеек; в 13 часов 46 минут в магазине ООО «Мясная Лавка», по адресу: Удмуртская, Республика, 

<

адрес> на сумму 260 рублей 80 копеек; в 13 часов 47 минут в магазине ООО «Мясная Лавка», по адресу: Удмуртская, Республика, 

<

адрес> на сумму 433 рублей 50 копеек; в 13 часов 48 минут в магазине ООО «Мясная Лавка», по адресу: Удмуртская, Республика, 

<

адрес> на сумму 428 рублей 50 копеек; в 13 часов 49 минут в магазине ООО «Мясная Лавка», по адресу: Удмуртская, Республика, 

<

адрес> на сумму 373 рубля 60 копеек; в 14 часов 33 минут в магазине ООО «Мясная Лавка», по адресу: Удмуртская, Республика, 

<

адрес>А на сумму 716 рублей 20 копеек; в 14 часов 34 минут в магазине ООО «Мясная Лавка», по адресу: Удмуртская, Республика, 

<

адрес>А на сумму 908 рублей 70 копеек; в 14 часов 36 минут в магазине ООО «Мясная Лавка», по адресу: Удмуртская, Республика, 

<

адрес>А на сумму 240 рублей 40 копеек; в 14 часов 38 минут в магазине ООО «Золотая табакерка», по адресу: Удмуртская, Республика, 

<

адрес>А на сумму 140 рублей 00 копеек; в 14 часов 39 минут в магазине ООО «Золотая табакерка», по адресу: Удмуртская, Республика, 

<

адрес>А на сумму 179 рублей 00 копеек; в 14 часов 45 минут в магазине ООО «БэтПрайс», по адресу: Удмуртская, Республика, 

<

адрес> на сумму 158 рублей 00 копеек. Приобретенными товарами посредством обнаруженной им банковской кредитной карты ООО «КБ «Ренессанс Кредит» № 

<

номер> *** 9127, выпущенной на имя Потерпевший №1 Банком ООО «КБ «Ренессанс Кредит», ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, в период времени с 13 часов 39 минут по 14 часов 45 минут 

<

дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета 

<

номер>***419 посредством использования обнаруженной им ранее банковской кредитной карты ООО «КБ «Ренессанс Кредит» № 

<

номер> *** 9127, выпущенной на имя Потерпевший №1 Банком ООО «КБ «Ренессанс Кредит», с функцией бесконтактной оплаты, тайно похитил денежные средства на общую сумму 3967 рублей 70 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3967 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии по делу.

ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого 

<

дата>, показал, что 

<

дата> он ночевал у мамы по адресу: УР, 

<

адрес>21. Проснувшись, он вышел на улицу и пошел в сторону кладовок. Он прошел к своей кладовке. Рядом с дверью, на земле, он заметил пачку сигарет «Play». Он решил подойти и взять данную пачку, проверить, может там еще оставались сигареты. Когда он подошел подбирать сигаретную пачку, то увидел, что рядом лежит банковская карта серого цвета «Ренессанс». Он поднял данную банковскую карту, она была серого цвета, не именная. Тогда он подумал, что по данной карте можно попробовать купить продукты в магазине, проверить есть ли деньги на балансе. Он понимал, что данная банковская карта ему не принадлежит, денежные средства находящиеся на банковской карте ему не принадлежат и он не имеет права распоряжаться данными денежными средствами. Так же он понимал, что по банковской карте можно оплачивать покупки бесконтактно. Примерно в 13 часов 30 минут он направился в магазин «По-пути», находящийся недалеко от его дома, чтобы проверить баланс на данной банковской карте. Зайдя в магазин, он попросил продавца продать ему одну бутылку пива «Балтика-7» 1,5 литра за 129 рублей. Он достал найденную банковскую карту «Ренессанс» и приложил ее к банковскому терминалу. Оплата прошла успешно, вводить пароль не требовалось. Тогда он понял, что на банковской карте есть деньги. Он решил пойти в магазин «Птица» по адресу: УР, 

<

адрес>, где хотел купить мяса домой жене. В магазине он купил 2 небольших куска мяса свинины, и 4 тушки курицы. Он оплачивал отдельно каждый кусок мяса свинины и по 2 тушки курицы. Данные покупки он совершал по банковской карте, найденной у кладовки. Вышло 4 платежа на суммы 300-400 рублей. Далее он решил пойти в центр 

<

адрес>, в магазин «Глазовская птица» по 

<

адрес>.. Придя в магазин он решил приобрести несколько тушек курицы и свинины. Он попросил пробить ему 2 куска мяса свинины и 2 тушки курицы. Просил пробить разными чеками. Свинину пробили на сумму 900 рублей, далее ему пробили 2 тушки цыпленка, каждую отдельно, они вышли по стоимости 700 рублей и 250 рублей. Покупки он оплачивал по банковской карте, найденной у кладовок. Оплачивал прикладывая банковскую карту к терминалу, пин-код не требовался. Далее он решил пройти в магазин «Золотая Табакерка», находящийся в одном здании с «Глазовской Птицей», там он купил 2 пачки сигарет:L&M и Lucky Strike, стоимостью 179 рублей и 140 рублей соответственно. Оплату он производил по банковской карте «Ренессанс» найденной у кладовки. После этого он решил пойти в «FixPrice», чтобы купить пива. Он купил 2 бутылки пива «Мотор» 0,9 литра, стоимость 79 рублей каждая. Оплату он производил по банковской карте, найденной у кладовок. Далее он положил банковскую карту в карман своей куртки и пошел домой. Проходя рядом с магазином «Красное Белое» в центре 

<

адрес>, УР, он решил выбросить банковскую карту, за ненадобностью. Он подошел к входу в магазин «Красное Белое» и выбросил банковскую карту в мусорку. После этого он пошел домой. Он понимает, что оплачивая покупки по чужой банковской карте совершил преступление, понимает, что не имел права распоряжаться денежными средствами, находящимися на данной банковской карте. С Потерпевший №1 он не знаком, долговых обязательств она перед ним не имеет. Он раскаивается в содеянном и обязуется полностью возместить причиненный ущерб (л.д. 140-143).

ФИО2, дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого от 

<

дата> показал, что ранее им данные показания он полностью поддерживает. Указывает, что под магазином «Глазовская Птица» он подразумевал магазины ООО «Мясная Лавка», расположенные по адресу: УР, 

<

адрес> и УР, 

<

адрес> данный момент он уже полностью возместил ущерб по уголовному делу. (л.д. 144-146).

ФИО2, допрошенный в качестве обвиняемого 

<

дата> показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. Действительно 

<

дата> в период времени с 13 часов 39 минут по 14 часа 45 минут, похитил с банковского счета открытого в ООО «КБ «Ренессанс Кредит» на имя Потерпевший №1, путем оплаты покупок в магазинах на территории 

<

адрес> УР, бесконтактным путем банковской картой ООО «КБ «Ренессанс Кредит», денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в размере 3967 рублей 70 копеек, причинив ей материальный ущерб. Он поддерживает данные им ранее показания (л.д. 152-153).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которой потерпевшая и подсудимый подтвердили свои показания ( л.д.103-104).

Свои показания по факту преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 95-102). 

После оглашения в суде данных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил, что такие показания давал и они правдивы. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами по делу. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в суде оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии. 

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная 

<

дата> показала, что у нее имеется банковская кредитная карта «Разум» банка КБ «Ренессанс Кредит» 

<

номер>*** 9127 на 120 000 рублей. Данная банковская карта привязана к счету КБ «Ренессанс Кредит». Банковская карта поддерживает бесконтактную оплату на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода. 

<

дата> в 4 часа она приехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, решила зайти в магазин, где произвела расчет по банковской карте КБ «Ренессанс Кредит». После оплаты покупки она положила банковскую карту в карман кофты. Далее она пошла в гости по адресу: УР, 

<

адрес>. Находясь в гостях, она сняла кофту, положив ее в пакет. В гостях она находилась примерно до 15 часов 00 минут 

<

дата>. В 15 часов 00 минут она вызвала такси, с собой она взяла пакет с кофтой, в кармане которой лежала банковская карта. Ожидая такси, она села на скамейку у входа в подъезд, а пакет с кофтой положила рядом. Когда подъехала машина такси, она забыла забрать пакет с кофтой и оставила его у подъезда. В кармане кофты находилась банковская карта КБ «Ренессанс Кредит». Дома она легла спать. Про забытую кофту с картой она в тот день не вспоминала, баланс карты не проверяла, карту не искала. 

<

дата> примерно в 14 часов 30 минут она вспомнила, что забыла пакет с кофтой, в которой лежала банковская карта на лавочке у дома по адресу: УР, 

<

адрес>. Она зашла в приложение «Ренессанс Кредит» на своем мобильном телефоне, чтобы проверить баланс кредитной карты. Войдя в приложение она увидела, что 

<

дата> по ее банковской карте были совершены следующие операции: в 12:39:08 (МСК) на сумму 129 рублей MAGAZIN PO PUTI; в 12:46:53 (МСК) на сумму 260 рублей 80 копеек PT NAGOVITSYNA 1; в 12:47:45 (МСК) на сумму 433 рублей 50 копеек PT NAGOVITSYNA 1; в 12:48:47 (МСК) на сумму 428 рублей 47 копеек PT NAGOVITSYNA 1; в 12:49:31 (МСК) на сумму 373 рублей 60 копеек PT NAGOVITSYNA 1; в 13:33:17 (МСК) на сумму 716 рублей 20 копеек PT SOVETSKAYA 16A; в 13:34:05 (МСК) на сумму 908 рублей 70 копеек PT SOVETSKAYA 16A; в 13:36:21 (МСК) на сумму 240 рублей 40 копеек PT SOVETSKAYA 16A; в 13:38:28 (МСК) на сумму 140 рублей 00 копеек ZOLOTAYA TABAKERKA; в 13:39:02 (МСК) на сумму 179 рублей 00 копеек ZOLOTAYA TABAKERKA; в 13:45:07 (МСК) на сумму 158 рублей 00 копеек FIXPRICE 5077. Все вышеуказанные операции совершены не ей, своего разрешения на пользование ее банковской картой она не давала. Всего с ее банковского счета было похищено 3 967 рублей 67 копеек. Кто такой ФИО2 она не знает, с ним не знакома, ранее не видела. ФИО3 обязательств перед ФИО2 она не имеет. Свою банковскую карту ему она не передавала, распоряжаться ее денежными средствами не разрешала (л.д. 60-62).

Согласно расписки от 

<

дата> ( л.д.64) потерпевшая Потерпевший №1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 3967 рублей 70 копеек в счет возмещения причиненного ей ущерба, претензий не имеет. 

Потерпевшей подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон. Указывает, что ФИО2 принес извинения, полностью загладил причиненный ей вред, претензий к ФИО4 не имеет. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявленное ею ходатайство полностью поддержала, просила прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с примирением по основаниям, изложенным в ходатайстве. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими на предварительном следствии. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная на предварительном следствии 

<

дата> с соблюдением требований УПК РФ, показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Глазовская птица» ООО «Мясная компания». 

<

дата> примерно в 13 часов 40 минут в магазин пришел мужчина, он купил тушку цыпленка-бройлера массой 3,083 кг на сумму 428 рублей 50 копеек, лопат. часть разрубленную на кости массой 1,845 кг на сумму 433 рубля 50 копеек, спинно-поясничную часть разрубленную, массой 1,11 кг на сумму 260 рублей 80 копеек. По чекам она может пояснить, что он совершил всего 4 операции по карте, один чек она найти не смогла, 3 чека она отдала сотрудникам полиции при осмотре (л.д. 80-81).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная на предварительном следствии 

<

дата> с соблюдением требований УПК РФ, показала, что работает в магазине «По-пути» по адресу: УР, 

<

адрес>А в должности продавец-кассир. 

<

дата> примерно в 13 часов 30 минут в магазин пришел ранее знакомый ей как постоянный покупатель мужчина, как его зовут она не знает. Сотрудники полиции показали ей фотографию и на ней она опознала данного мужчину. Сотрудники полиции пояснили, что на фотографии ФИО2 Он купил в магазине бутылку пива стоимостью 129 рублей, чек о покупке она предоставила сотрудникам полиции в ходе осмотра магазина. Пиво он покупал по карте, карту она описать не может (л.д. 83-84).

Свидетель Свидетель №3, допрошенная на предварительном следствии 

<

дата> с соблюдением требований УПК РФ, показала, что работает в должности продавец-кассир в магазине «Золотая Табакерка» по адресу: УР, 

<

адрес>А. 

<

дата> примерно в 14 часов 30 минут в магазин пришел не знакомый ей мужчина. Он купил 2 пачки сигарет: «L&M» и «Lucky Strike». Оплату он произвел прикладывая банковскую карту к терминалу, пин-код он не вводил. Оплату он произвел на суммы 140 рублей и 179 рублей. В ходе осмотра 

<

дата> электронный чек был сфотографирован. По представленной сотрудникам полиции она может подтвердить, что именно этот мужчина покупал сигареты. Сотрудники полиции сказали, что это ФИО2 (л.д. 86-87).

Свидетель Свидетель №4, допрошенная на предварительном следствии 

<

дата> с соблюдением требований УПК РФ, показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Фикс Прайс» по адресу: УР, 

<

адрес>. В магазине имеется камера видеонаблюдения. 

<

дата> примерно в 14 часов 40 минут в магазин зашел ранее не знакомый ей мужчина. По представленной сотрудниками полиции фотографии она опознает данного мужчину. Сотрудники полиции пояснили, что на фотографии ФИО2 ФИО5 приобрел 2 бутылки пива общей стоимостью 158 рублей. Чек о данной покупке она передала сотрудникам полиции в ходе осмотра магазина. Покупку мужчина производил по банковской карте, описать она карту не может (л.д. 89-90).

Свидетель Свидетель №5, допрошенная на предварительном следствии 

<

дата> с соблюдением требований УПК РФ, показала, что работает в должности продавец кассир в магазине «Глазовская птица» ООО «Мясная компания», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>А. 

<

дата>, примерно в 14 часов 30 минут в магазин пришел мужчина, он покупал несколько тушек цыпленка-бройлера и пару кусков мяса свинины, так же он купил сардельки. Данного мужчину она внешне не запомнила. Магазин оборудован терминалами для оплаты по банковской карте, как бесконтактно, так и при вводе ПИН-кода. 

<

дата> в магазине сотрудники полиции проводили осмотр, в ходе которого она предоставила 3 чека из их магазина, по которым видно, что этот мужчина купил 

<

дата> в 14:33 тушку цыпленка бройлера массой 6,548 кг на сумму 908 рублей 70 копеек; в 14: 33 лопат часть на кости разрубленную охлажденную массой 3,048 кг на сумму 716 рублей 20 копеек; в 14:36 сардельки сибирские массой 1,440 кг на сумму 240 рублей 40 копеек (л.д. 92-93).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Балезинский» 

<

дата>, которая просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

дата> похитило с ее банковской карты денежные средства в размере 3967 рублей 00 копеек, совершая покупки в магазинах 

<

адрес> ( л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности у дворовых построек рядом с домом по адресу: УР, 

<

адрес>А. ФИО2 указал на место, где он обнаружил банковскую карту серого цвета, которую подобрал. После того, как он ее поднял, решил пойти в магазин «По-пути», чтобы купить пива по данной карте и узнать, есть ли на ней деньги. Он понимал, что карта ему не принадлежит и расплачиваться ей он не имеет права (л.д. 7-10).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Свидетель №2 осмотрен магазин «По-Пути» по адресу: УР, 

<

адрес>А. По левую сторону от входа в магазин расположены торговые стеллажи с товарами, перед которыми расположены морозильные камеры и столы. Пройдя прямо расположена кассовая зона, на столе которой расположен терминал с возможностью бесконтактной оплаты «IPP» 

<

номер>. Камеры видеонаблюдения в магазине отсутствуют. Участвующая в осмотре Свидетель №2 предоставила торговый чек 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 129 рублей (л.д. 11-14),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Свидетель №1 осмотрен магазин «Глазовская Птица» по адресу: УР, 

<

адрес>. Напротив входа в помещение магазина «Глазовская птица» имеется кассовая зона, на кассе имеется терминал марки «ingenico» 

<

номер>. По данному терминалу возможна оплата за приобретенный товар при помощи банковских карт. Камеры видеонаблюдения на 

<

дата> не функционируют. Участвующая в осмотре Свидетель №1 представила к осмотру 3 кассовых чека от 

<

дата> на суммы: 428,50 рублей, 433,50 рублей, 260,80 рублей (л.д. 15-19),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрена 

<

адрес> по адресу: УР, 

<

адрес>. Квартира расположена на 2 этаже. Слева направо на кухне расположены стол, газовая плита, стиральная машина, раковина, холодильник, перед холодильником лежит 2 пакета с 6 тушками цыпленка-бройлера в упаковке «Глазовская Птица» и 2 пакетами с мясом свинины, без этикеток, которые изымаются. На столе обнаружены 2 пачки сигарет: «Lucky Strike» и «L&M», которые изымаются. ФИО2 пояснил, что данную мясную продукцию и сигареты он приобрел по найденной банковской карте (л.д. 20-25),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Свидетель №5, осмотрено помещение магазина «Глазовская Птица» по адресу: УР, 

<

адрес> входа в помещение магазина «Глазовская Птица» расположена кассовая зона, где расположен терминал для оплаты товара банковской картой «ingenico» 

<

номер>. Камеры видеонаблюдения в магазине находятся в нерабочем состоянии. Участвующая в осмотре Свидетель №5 представила к осмотру 3 чека об оплате товара 

<

дата> на суммы: 240,40 руб., 71,20 руб., 908,70 руб. (26-31),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Свидетель №3 осмотрено помещение магазина «Золотая Табакерка» по адресу: УР, 

<

адрес> прилавках магазина имеется кассовая зона, где имеется терминал марки «VeriFone» 

<

номер>. Участвующая в осмотре Свидетель №3 представила к осмотру электронный чек от 

<

дата> с 14:35:00 по 14:40:59, в котором отражены операции о покупке сигарет «Lucky Stricke» за 140 рублей и сигарет «L&M» за 179 рублей (32-36),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Свидетель №4 осмотрено помещение магазина «FixPrice» по адресу: УР, 

<

адрес>. Напротив входа, расположены две кассовые зоны для отпуска товара. На кассе 

<

номер> имеется терминал марки «Ingenico» 

<

номер>. С кассы изымается чек ООО «Бэст Прайс» от 

<

дата> в 14:44 на сумму 158 рублей. Так же в магазине имеются видеокамеры и компьютер с выводом изображения с видеокамер. В связи с невозможностью изъятия видеозаписи, она записывается на мобильный телефон, после чего записывается на оптический диск (37-41),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности перед входом в магазин «Красное Белое» по адресу: УР, 

<

адрес>. Слева от входа в магазин расположена урна красного цвета. ФИО2 указал на данную урну, пояснив, что в нее он выбросил ранее найденную им банковскую карту «Ренессанс». В ходе осмотра содержимого урны была обнаружена банковская карта «Ренессанс Кредит» 

<

номер>, которая изымается. (42-46),

- справкой КБ «Ренессанс Кредит», согласно которой 

<

дата> Потерпевший №1 был открыт банковский счет 

<

номер>***490 (л.д. 67),

- выпиской по операциям «Ренессанс Банк», из которой следует, что за период 

<

дата>-

<

дата>, имеются следующие операции по банковской карте 

<

номер>**9127 за 

<

дата>: в 12:39 (МСК) на сумму 129 рублей MAGAZIN PO PUTI; в 12:46 (МСК) на сумму 260 рублей 80 копеек PT NAGOVITSYNA 1; в 12:47 (МСК) на сумму 433 рублей 50 копеек PT NAGOVITSYNA 1; в 12:48 (МСК) на сумму 428 рублей 47 копеек PT NAGOVITSYNA 1; в 12:49 (МСК) на сумму 373 рублей 60 копеек PT NAGOVITSYNA 1; в 13:33 (МСК) на сумму 716 рублей 20 копеек PT SOVETSKAYA 16A; в 13:34 (МСК) на сумму 908 рублей 70 копеек PT SOVETSKAYA 16A; в 13:36 (МСК) на сумму 240 рублей 40 копеек PT SOVETSKAYA 16A; в 13:38 (МСК) на сумму 140 рублей 00 копеек ZOLOTAYA TABAKERKA; в 13:39 (МСК) на сумму 179 рублей 00 копеек ZOLOTAYA TABAKERKA; в 13:45 (МСК) на сумму 158 рублей 00 копеек FIXPRICE 5077.(л.д. 68-76),

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены шесть тушек цыплят бройлеров в полупрозрачных полиэтиленовых пакетах зеленого оттенка на которых написано «Глазовская Птица» ; полиэтиленовый пакет, в котором упакован кусок мяса с костью, внешне напоминающий свинину; полиэтиленовый пакет, в котором упакован кусок мяса с костью, внешне напоминающий свинину; пачка сигарет «L&M»; пачка сигарет «Lucky Strike» (л.д. 112-116)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему с участием ФИО2 и защитника Касимова А.Р., в ходе которого осмотрены: оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения из магазина «FixPrice». При открытии видеофайла установлено, что на нем запечатлено помещение магазина «FixPrice», ФИО2 проходит вдоль торговых стеллажей магазина просматривая находящийся на них товар, берет 2 бутылки с торгового стеллажа, где расположена алкогольная продукция и направляется в сторону кассы. Далее видеозапись переключается на экран с камерой видеонаблюдения на кассовой зоне, где ФИО2 стоит в очереди на кассу, стоит спиной к камере. За кассой стоит продавец, свидетель Свидетель №4, ФИО4 стоит в очереди на кассе, перед ним стоит мужчина, который оплачивает приобретаемый товар. Далее Свидетель №4 начинает обслуживать ФИО4, который прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту серого цвета, после чего убирает карту и забирает 2 приобретенные бутылки с кассы. ФИО2 просмотрев видео пояснил, что на данном видео действительно находится он. Так же он пояснил, что приобретал в магазине 2 бутылки пива, которые оплатил на кассе по найденной банковской карте «Ренессанс» (л.д.119-120), 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему в ходе которого осмотрены: товарный чек 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Встреча», магазин 

<

номер> м(Балезино Железнод. 13); 3 кассовых чека из магазина по адресу: УР, 

<

адрес> от 

<

дата>; 3 кассовых чека из магазина по адресу: УР, 

<

адрес>А от 

<

дата>; кассовый чек из магазина по адресу: УР, 

<

адрес> от 

<

дата>; банковская карта серого цвета «Ренессанс Кредит» (л.д.122-126)

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, на учете врачей нарколога, психиатра не состоящего, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимым доказательством по делу. Он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Протоколы его допросов составлены в соответствии с нормами УПК РФ. У суда нет оснований полагать, что, давая признательные показания, подсудимый ФИО4 оговаривал себя, поскольку вина подсудимого установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью других вышеприведенных доказательств. 

Признательные показания подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии по делу, которые он подтвердил в суде, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами уголовного дела, приведенными выше.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что в ООО «КБ «Ренессанс Кредит» на имя потерпевшей Потерпевший №1 открыт счёт, к которому выпущена банковская кредитная карты ООО «КБ «Ренессанс Кредит».

ФИО2 в период времени с 13 часов 39 минут до 14 часов 45 минут 

<

дата> тайно похитил посредством терминала дистанционной безналичной оплаты, производя при помощи принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты оплату за приобретённые товары, денежные средства на общую сумму 3967 рублей 70 копеек.

ФИО2 банковской карой оплачивал товары бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта в результате оплаты товара, более того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платёжные операции с банковскими картами обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Списание денежных средств было произведено в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 и без её согласия.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел подтверждение в действиях подсудимого, учитывая то, что потерпевшая является держателем банковской карты, на которой имелись денежные средства, и ФИО2 распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшей путем их обналичивания. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что именно подсудимый ФИО2 с корыстной целью в установленный судом период времени похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО6 с банковского счета, открытого на ее имя. Подсудимый ФИО2 осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий. О корыстном умысле подсудимого свидетельствует его поведение, а именно желание похитить денежные средства, находящиеся на счете потерпевшей, путем осуществления неоднократных покупок при том, что потерпевшая не давала ему согласия на распоряжение и использование его денежных средств. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств в части доказанного вышеуказанного состава преступления не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО2 при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Эти показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено. 

Назначая наказание, суд в соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 не судим, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства, УУП ОМВД России «Балезинский» характеризуется удовлетворительно, свидетелями ФИО7, ФИО8 характеризуется положительно, трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики, объяснения, в которых подсудимый добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил правоохранительным органам сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает, поскольку в данном случае оно будет не справедливым и не сможет обеспечить целей наказания. 

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку они с подсудимым примирились, он принес извинения и загладил причиненный вред в полном объеме. В свою очередь подсудимый заявил ходатайство о снижении категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также то, что он ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, при этом поддержав ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Защитник поддержал оба ходатайства, просил суд их удовлетворить 

Государственный обвинитель возражал против применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10).

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая характер и размер наступивших последствий, размер причиненного ущерба, а также то, что ФИО2 полностью возместил ущерб потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности личности ФИО2 совершившего, хотя и тяжкое преступление, не высока и поэтому считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления, за которое осуждается ФИО2 по настоящему приговору с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления № 19 от 27.06.2013 года « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом на основании ходатайства потерпевшей, а также сведений в материалах дела, установлено, что причиненный преступлением вред возмещен, претензий к ФИО2 потерпевшая не имеет, потерпевшая согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и ходатайствует об этом.

ФИО2 не судим, преступление, которое, с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести; вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил в полном объеме причиненный ущерб, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому ФИО2 разъяснено, что уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям. Право не согласиться на прекращение уголовного дела и требовать вынесения оправдательного приговора подсудимому разъяснено и понятно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания в виде условного лишения свободы на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, удовлетворив ходатайство потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

По вопросу возмещения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление. 

Меры в обеспечении исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения ущерба не применялись. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, для постановки на учет; не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; являться один раз в месяц, в установленные дни, на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести. От отбывания назначенного наказания ФИО2 освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: пачку сигарет «L&M», пачку сигарет «Lucky Strike», шесть тушек цыплят бройлеров «Глазовская Птица», 2 полиэтиленовых пакета с мясом свинины – считать выданными по принадлежности ФИО2; оптический диск с записью видеокамер, товарный чек, кассовые чеки – хранить при уголовном деле; банковскуя карту «Ренессанс Кредит» - выдать потерпевшей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

По вопросу возмещения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Н.В. Дмитриева