Судья Пономарев Е.В. дело № 22-721/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луневым Д.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Шухтиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цирита В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Векильяна Н.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2025 г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

.......>, несудимый,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей.

В приговоре приведены реквизиты для уплаты штрафа, разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Исковое заявление заместителя прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице УФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 оставлено без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1 – автомобиль марки «

<

.......>», гос. рег. знак 

<

.......> сохранены до рассмотрения и исполнения заявленных исковых требований.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Шухтину Н.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Цирита В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2025 г. ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Векильян Н.А. считает приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска.

Указывает, что вопреки положениям п. 10 ч. 1 ст. 299, ст. 309 УПК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суд первой инстанции оставил без рассмотрения гражданский иск заместителя прокурора Волгоградской области, действующего в интересах РФ в лице УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 45859288 рублей.

Отмечает, что согласно закону решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения с разъяснением права его предъявления в порядке гражданского судопроизводства принимается судом в случае постановления оправдательного приговора или прекращения уголовного дела, за исключением принятия решения по основаниям непричастности подсудимого к совершению преступления, либо за отсутствием события преступления в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, а также при неявке гражданского истца (его представителя) в суд согласно ч. 2 ст. 250 УПК РФ.

Обращает внимание, что при постановлении обвинительного приговора суд принимает решение по существу иска, а при необходимости произвести дополнительные расчеты либо выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с гражданским иском, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего уголовного дела гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, так и рассматриваемые Арбитражным судом Калининградской области требования по делу № А21-3927/2023 в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности фактически совпадают, равно как и лица, в пользу которых заявлены иски. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминированному ФИО1 преступлению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; данных о личности виновного, который ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении детей не имеет, на учете в 

<

.......> не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № 

<

...> УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие благодарственных писем и грамот за активное участие в социально-экономическом развитии 

<

.......> развитии спорта и высокие профессиональные достижения, осуществление ухода за престарелой матерью 

<

.......>, имеющей 

<

.......> заболевания, являющейся 

<

.......> и 

<

.......> группы, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением; а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, надлежаще мотивировав принятое решение.

Принятое решение о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, заместителем прокурора Волгоградской области Мосиным В.Я., действующим в интересах Российской Федерации в лице УФНС России по Калининградской области подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 45859288 рублей.

Признавая установленным причиненный государству ущерб и оставляя гражданский иск прокурора без рассмотрения, суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на признание ООО «

<

.......>» решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

.......> г. по делу № А21-3927/2023 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства, указав, что возложение на ФИО1 ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе РФ неуплатой ООО «

<

.......>» налогов возможно лишь в случае установления невозможности взыскания налоговой недоимки с самого юридического лица – налогоплательщика.

Между тем, согласно закону решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения с разъяснением права на его предъявления в порядке гражданского судопроизводства судом принимается в случае постановления оправдательного приговора или прекращения уголовного дела, за исключением принятия решения по основаниям непричастности подсудимого к совершению преступления, либо за отсутствием события преступления в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, а также при неявке гражданского истца (его представителя) в суд согласно ч. 2 ст. 250 УПК РФ.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, таких обстоятельств, которые могут являться основанием для оставления гражданского иска без рассмотрения, по делу не установлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска не соответствует требованиям закона.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, признания ООО «Буровая геологическая компания» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении общества конкурсного производства, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48, для разрешения заявленного по уголовному делу гражданского иска следует установить возможность взыскания задолженности по налогам с руководителя общества при условии отсутствия правовых и (или) фактических оснований погашения указанной задолженности за счет средств организации – налогоплательщика, что связано с необходимостью производства дополнительных расчетов и исследования в связи с этим дополнительных материалов, что потребует отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены без отмены приговора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска, с признанием за заместителем прокурора Волгоградской области права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции материалы, полученные по адвокатскому запросу от конкурсного управляющего ООО «

<

.......>» ФИО2 о признании ООО «

<

.......>» несостоятельным (банкротом), продлении Арбитражным судом Калининградской области процедуры конкурсного производства в отношении указанной организации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включении требований УФНС России по Калининградской области о взыскании задолженности по налогам в реестр требований кредиторов, подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не свидетельствуют о правильности судебного решения в части оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку установленные законом основания для принятия такового решения у суда первой инстанции отсутствовали. Вопрос о возможности взыскания ущерба, причиненного преступлением, с руководителей ООО «

<

.......>» может быть разрешен при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для изменения приговора в части сохранения ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль «

<

.......>», гос. рег. знак 

<

.......> суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно не противоречит требованиям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить в части разрешения гражданского иска.

Признать за заместителем прокурора Волгоградской области, действующим в интересах Российской Федерации в лице УФНС России по Калининградской области право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный ФИО1 

<

.......>.