Дело № 2-375/2024 (2-4180/2023)

УИД: 56RS0027-01-2023-005623-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с электронным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк Хоум кредит и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк Хоум кредит предоставил ответчику кредит в размере 136 989 руб. под 49,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. 

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств ФИО1 не осуществила возврат полученной денежной суммы на указанных в договоре условиях, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки права требования ООО «НБК» является кредитором по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «НБК» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 49,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 136 986 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 136 986 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит под 49,9 % годовых сроком на 36 мес. в размере 136 989 руб., из которых 23 126 руб. - оплата страхового взноса от потери работы, 13 860 руб. - на личное страхование. Ежемесячно подлежали внесению платежи по 7 460,49 руб. в соответствии с графиком на позднее 08 числа каждого месяца. 

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплаченных процентов в порядке и сроки, определенные договором. 

Заемщик неоднократно допускал просрочку по уплате ежемесячных платежей, что подтверждено представленным в материалы гражданского дела расчетом. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 222 025,60 руб. 

Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро».

12.12.2017г. между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым Банк уступил истцу права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе по возврату кредитов (основного долга), неуплаченных процентов за пользование кредитом, неуплаченных комиссий, неустоек и иных штрафных санкций, судебных расходов.

Таким образом, ООО «ХКФ Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в размере 220 025,60 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами согласно графику, последний платеж согласно графику должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму ежемесячного платежа. 

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Установлено, что ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по указанному кредитному договору.

Данный судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском ООО «НБК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа

В силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условий кредитного договора, согласно которому последним днем возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям, изложенным в иске, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение в суд состоялось после истечения срока исковой давности (спустя 4 года 3 мес.), к мировому судье обращение последовало также за пределами срока исковой давности (спустя 3 года 7 мес.).

Кроме того, из выписки по счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж в размере 1 000 руб. внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности необходимо также исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок с момента, когда банк узнал о нарушении своего права, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ООО «НБК» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года

Судья: О.В. Евсеева