Решение

 в окончательной форме принято 09.06.2018. 

дело № 2-101/2018 Копия. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 04.06.2018

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Мурунтаевой А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» (далее - АО «Газпромнефть-Транспорт») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «Газпромнефть-Транспорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> - 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>№ (гос. рег. знак № №), принадлежащего ФИО1 и под управлением неустановленного водителя, и автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего АО «Газпромнефть-Транспорт». 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) принадлежит ФИО3, который продал этот автомобиль ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в ДТП является неустановленный водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>-№ (гос. рег. знак №), гражданская ответственность владельца которого по Закону об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) были повреждены передний бампер, оба передних крыла, порог с правой стороны, переднее левое колесо.

В связи с оставлением водителем автомобиля 

<

данные изъяты>-№ (гос. рег. знак №) в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>-№ (гос. рег. знак №) принадлежит ФИО3, который пояснил, что автомобиль им был продан. 

При проверке по автоматизированной информационной учетно-справочной поисковой системе ГИБДД «ФИС-М» было установлено, что к административной ответственности при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>№ (гос. рег. знак №) привлекался гражданин ФИО5.

В ходе опроса ФИО5 пояснил, что приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>-№ (гос. рег. знак №) в ДД.ММ.ГГГГ года и продал его в ДД.ММ.ГГГГ года гражданину ФИО4 С. У. 

ФИО4 С. У. представил объяснение, в котором указал, что гражданина ФИО5 не знает, автомобиль у него не приобретал.

Производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков проведения административного расследования, о чем вынесено соответствующее постановление.

ФИО3 предоставил договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новым владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>-№ (гос. рег. знак №) является ФИО1, следовательно, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>-№ и надлежащим ответчиком по делу является ФИО1. 

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю АО «Газпромнефть-Транспорт»

был причинен материальный ущерб, истец обратился к эксперту-оценщику в целях проведения экспертизы по определению стоимости восстановительных расходов транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toйота Камри без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 148 163,40 рубля. 

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Сведений о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>-№ (гос. рег. знак № принадлежащий ответчику, на момент ДТП находился в угоне или был подвергнут любому иному противоправному изъятию, в ходе административного расследования не установлено.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>№ (гос. рег. знак №) по Закону об ОСАГО не была застрахована, то он должен нести ответственность по общим правилам согласно норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный автомобилем 

<

данные изъяты>-№ (гос. рег. знак № №) автомобилю истца 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, обязан возместить все убытки, связанные с причинением вреда.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромнефть-Транспорт» 148 163,40 рубля в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №; 4 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО8, на иске настаивал. 

Ответчик ФИО1, а также третьи лица ФИО5 и ФИО10 в суд на рассмотрение дела не прибыли, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на требования истца не представили. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. 

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км дороги дублера Сибирского тракта (

<

адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>-№ (гос. рег. знак №) под управлением неустановленного водителя и автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №), принадлежащего АО «Газпромнефть-Транспорт» (л. 

<

...>, 85-126).

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>-№ с места ДТП скрылся, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. В ходе административного расследования лицо, управлявшее автомобилем 

<

данные изъяты>-№ (гос. рег. знак №) и скрывшееся с места ДТП, установлено не было (л. д. 13-14). 

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что причиной ДТП явились виновные действия неустановленного водителя автомобиля 

<

данные изъяты>№ (гос. рег. знак №), скрывшегося с места ДТП, который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая боковой интервал, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №), принадлежащий АО «Газпромнефть-Транспорт», тем самым, причинил транспортному средству последнего механические повреждения. 

Нарушение водителем, скрывшимся с места ДТП, п. 9.10 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением имущественного вреда для истца. В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, суд не усматривает. 

По сведениям базы данных Российского союза автостраховщиков (РСА) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, чья либо ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>-№ (гос. рег. знак №) застрахована по Закону об ОСАГО не была (л. д. 6).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>-№ (гос. рег. знак №), согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л. д. 91).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО1 приобрел транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>-№ (гос. рег. знак № (л. д. 15).

В деле имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>-№ (гос. рег. знак №) ФИО5 ФИО4 С. У. (л. д. 109).

Также имеется договор купли-продажи этого же автомобиля 

<

данные изъяты>-№ (гос. рег. знак №) от ДД.ММ.ГГГГ, но уже ФИО14 ФИО4 С. У. 

Однако ФИО4 С. У. вообще отрицал приобретение указанного автомобиля 

<

данные изъяты>-№ в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что какого-либо договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>-№ (гос. рег. знак №) между ФИО1 (с одной стороны) и ФИО5 и ФИО9 в деле не имеется, и таковые суду не представлены. 

На основании изложенного, исходя из разъяснений в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>№ (гос. рег. знак №) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, который может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, однако таких доказательств суду представлено не было.

В связи чем, суд возлагает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу АО «Газпромнефть-Транспорт» на собственника автомобиля 

<

данные изъяты>-№ (№ ФИО1, поскольку, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, он должен нести бремя ответственности за причиненный истцу ущерб. 

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено и в суд не представлено.

Причиненный в ДТП материальный ущерб истец АО «Газпромнефть-Транспорт» определил на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, и который составляет 148 163,40 рубля (л. д. 16-49).

Суд экспертное заключение № признает и принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба истцу, кроме этого данное заключение ответчиком не оспорено. 

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании ущерба в размере 148 163,40 рублей. 

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ИП ФИО7 уплатил 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>). 

Поскольку определенная судом сумма ущерба определена именно на основании экспертного заключения № ИП ФИО7, то расходы истца в 4 000 рублей, суд относит к судебным расходам, которые подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец понес расходы в размере 4 243 рублей по уплате пошлины при обращении в суд с иском (л. д. 9), которые подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск Акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» в счет возмещения ущерба 148 163 рубля 40 копеек, судебные расходы в сумме 8 243 рублей, а всего в сумме 156 406 рублей 40 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись Анохин С. П.