Дело № 2-264/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н., 

при секретаре Голубевой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.07.2018,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, заключённого 24 марта 2018 года между ФИО5 и ФИО3, согласно которому были переданы права собственности на недвижимость с кадастровым номером №; применении последствий недействительности сделки дарения, вернув квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) в собственность ФИО5

Требования мотивированы тем, что 22.01.2018 истец обратился в Ржевский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО 1 с целью установления наследников после её смерти и взыскания с них задолженности по денежному обязательству от 23.09.2016. 08.02.2018 дело было приостановлено для определения круга наследников. 14.05.2018 было назначено первое заседание по делу, на котором сообщили, что наследником после смерти ФИО 1 является ФИО5 (мать умершей), которая привлечена в качестве ответчика по делу. 28.05.2018 на втором заседании ФИО5 сообщила, что получила в наследство после смерти дочери: квартиру по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. (кадастровый №) и 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> Представитель ответчика ФИО6 сообщила суду и приобщила к делу документы, свидетельствующие об отчуждении ответчиком указанной квартиры по договору дарения от 24.03.2018 в пользу сына. В этом же заседании ФИО5 сообщила суду, что долг не признаёт, выплачивать его ей нечем, единственным источником дохода является пенсия. 30.08.2018 исковые требования были удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 312 295 рублей по договору займа от 23.09.2016 и судебных расходов в размере 6 323 рубля. 02.10.2018 решение суда вступило в законную силу. Решение суда ФИО5 добровольно не исполнила. 12.10.2018 Ржевским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 32184/18/69026-ИП. В установленный законом срок ФИО5 добровольно требования пристава не исполнила, ведётся принудительное взыскание. Исполнительное производство затруднено ввиду недостаточности имущества должника. Денежные средства по настоящее время не возвращены, ответчик лишён возможности распоряжаться по своему усмотрению присуждёнными средствами. Сделка дарения между ФИО5 и ФИО3 нанесла истцу материальный ущерб, а также нарушила его право на получение исполнения решения суда в разумный срок, должник получил безосновательную экономическую выгоду и распоряжается деньгами истца. Законный интерес в признании сделки недействительной состоит в восстановлении платёжеспособности должника, принудительной продажи указанного имущества и скорейшем исполнении судебного решения по делу № 2-177/2018. Обязательство по договору займа и указанная квартира являются составными частями единой наследственной массы, права на которую перешли целиком и единовременно. Судебным решением подтверждено, что обязательство от 23.09.2016 существовало и по закону досталось ФИО5 в составе наследства. ФИО5 фактически получила имущество общей стоимостью 1691 257 рублей, однако не считает нужным выплачивать долг, добросовестным поведением не обладает, долг не признавала и не признаёт, мер к его погашению не принимает. Дарение квартиры произведено в ходе судебного разбирательства по делу № 2-177/2018, привело к утрате платёжеспособности должника, затруднило применение мер принудительного взыскания по вынесенному решению, что свидетельствует о неблагоприятных последствиях для взыскателя, подтверждённом материальном ущербе и имущественном интересе. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему 30.04.2019 судебного извещения, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы на основании доверенности ФИО2 Об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Из ранее направленного в суд ходатайства в письменной форме от 10.04.2019 следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается расписками о получении ими судебной повестки, в судебное заседание не явились, направив заявления в письменной форме от 20.05.2019 о рассмотрении дела в их отсутствие, просят отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик ФИО3 уполномочил представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО4

Из ранее направленных в суд заявлений в письменной форме от 24.04.2019 следует, что ответчики не признают исковые требования. В обоснование своих возражений указывают, что истец не предъявлял требования к наследственному имуществу до заключения оспариваемой сделки, поводом для предъявления иска явилась якобы неплатёжеспособность ответчиков, истец злоупотребляет процессуальным правом на подачу надуманного иска, фактические и юридические основания для удовлетворения иска отсутствуют, равно как и со стороны ответчиков отсутствуют нарушения либо угрозы нарушения каких-либо прав истца. Истец имеет право в административном порядке либо по нормам КАС РФ обжаловать бездействие судебных приставов-исполнителей.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцом не предъявлялись требования к наследственному имуществу до заключения сторонами оспариваемой сделки. Поводом для предъявления иска явилось якобы неплатёжеспособность ответчика, однако по исполнительному производству № 32184/18/69026-ИП с ФИО5 производятся удержания: за декабрь 2018 года в размере 5296,34 рублей, за январь 2019 года - 5669,87 рублей, за февраль 2019 года - 3779,91 рублей, за март 2019 года - 9449,78 рублей. Таким образом, никакие права истца-кредитора не нарушены. Истец неправомерно ссылается на ст. 408, 809, 317.1, 395 ГК РФ, поскольку истец и ответчик не связаны договорными обязательствами, очевидно, что никаких правоотношений по поводу договора займа либо иного договорного обязательства между ними не существует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО7, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство в письменной форме от 26.04.2019 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Из ранее направленного в суд письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 от 23.04.2019 следует, что просит удовлетворить исковые требования взыскателя о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01.04.2019 № КУВИ-001/2019-7288833, что ответчику ФИО5 принадлежало на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону 69 АА № №, выданного 21.03.2018 нотариусом Ржевского городского нотариального округа Тверской области ФИО8 Право собственности ФИО5 зарегистрировано 28.03.2018, возникло в порядке наследования после смерти её дочери ФИО 1, умершей 09 сентября 2017 года.

Как следует из договора дарения недвижимого имущества от 24 марта 2018 года, ответчик ФИО5 подарила своему сыну ФИО3 принадлежащую ей квартиру по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, а ФИО3 принял в дар указанный объект недвижимого имущества. Договор дарения подписан со стороны дарителя ответчиком ФИО5 Государственная регистрация перехода права собственности по данной сделке произведена 28 марта 2018 года за номером №-69/083/2018-4. 

Оспаривая заключённый между ответчиками договор дарения квартиры от 24.03.2018, истец указывает на злоупотребление правом ответчиком ФИО5, которая, достоверно зная о наличии у неё задолженности по обязательствам наследодателя ФИО 1, злонамеренно распорядилась своим недвижимым имуществом во избежание обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик ФИО5 является матерью умершей ФИО 1, которая не исполнила денежные обязательства перед истцом, до настоящего времени обязательства по уплате займа не исполнены, после совершения оспариваемой сделки задолженность по договору займа перед истцом погашена не была, решение до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании достоверно установлено, что вступившим в законную силу 02.10.2018 решением Ржевского городского суда Тверской области от 30.08.2018 по делу № 2-177/2018 по иску ФИО1 о взыскании с наследников ФИО 1 задолженности по договору займа с ответчика по настоящему делу ФИО5, как наследника умершей ФИО 1, в пользу ФИО1 взыскана в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа от 23.09.2016 в размере 312 295 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 323 рубля.

На основании указанного судебного решения Ржевским городским судом Тверской области 04.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 010221201.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 12.10.2018 на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 32184/18/69026-ИП.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 10.04.2019 данное исполнительное производство и исполнительное производство от 03.04.2019 № 22850/19/69026-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 313 707 рублей 77 копеек были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 32184/18/69026-СВ.

Согласно информации Ржевского районного отдела судебных приставов по состоянию на 11.04.2019 по исполнительному производству № 32184/18/69026 сумма непогашенной задолженности составляет 294 422 рубля 10 копеек, по исполнительному производству № 22850/19/69026 - 313707 рублей 77 копеек.

Из материалов исполнительного производства № 32184/18/69026-СВ в отношении ФИО5 следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 07.11.2018 обращено взыскание на пенсию должника ФИО5 в пределах 318 618 рублей, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 30% пенсии и иных доходов должника. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2019 обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% ежемесячно. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 20.03.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Тверская область, 

<

адрес>.

Доказательств, подтверждающих злонамеренное соглашение ответчиков при заключении оспариваемой сделки, о совершении её исключительно с целью причинения вреда истцу и избежания негативных последствий в результате отчуждения спорного имущества в рамках указанного сводного исполнительного производства, а также о запрете на распоряжение ответчиком таким имуществом, суду не представлено.

Напротив, оспариваемый договор дарения заключён сторонами не только до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО5, но и до привлечения её к участию в деле № 2-177/2018 в качестве ответчика.

Из материалов гражданского дела № 2-177/2018 по иску ФИО1 о взыскании с наследников ФИО 1 задолженности по договору займа следует, что исковое заявление подано в суд 22.01.2018. Предусмотренных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сведений об ответчиках истцом указано не было, равно как и сведений о ФИО5, как наследнике умершей ФИО 1 Определением суда от 08.02.2018 производство по делу приостановлено до окончания установленного законом шестимесячного срока принятия наследства для определения круга наследников, а соответственно, и круга лиц, участвующих в деле. Определением суда от 14.05.2018 ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, копия указанного определения вместе с исковым заявлением получена ФИО5 23.05.2018. Сведений о направлении истцом ответчику в досудебном порядке претензий материалы указанного гражданского дела не содержат. 

Доказательств того, что ответчики ФИО5 и ФИО3 на момент совершения оспариваемой истцом сделки были осведомлены о ведущемся гражданском деле в отношении наследственного имущества после смерти ФИО 1, стороной истца не представлено.

Из материалов наследственного дела № 191/2017, находящегося в производстве нотариуса Ржевского городского нотариального округа Тверской области ФИО8, следует, что данное наследственное дело заведено на основании заявления ФИО5 от 19.09.2017 о принятии наследства после смерти своей дочери ФИО 1, умершей 09.09.2017 года. Претензия к наследственному имуществу кредитором наследодателя, в частности, истцом ФИО1 нотариусу не предъявлялась. В материалах наследственного дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо долговых обязательств наследодателя.

Из объяснений представителя истца следует, что в досудебном порядке письменных претензий к наследникам умершей ФИО 1, в частности, к ФИО5 истец не предъявлял. 

Доводы стороны истца об осведомлённости ФИО5 о долгах своей умершей дочери перед истцом и волеизъявлении истца на взыскание их в судебном порядке объективно какими-либо допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждены. 

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 22.03.2019 суд разъяснил истцу ст. 56 ГПК РФ, а именно, бремя доказывания истцом факта заключения сделки ответчиком при осведомлённости о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом; заключения оспариваемой сделки с целью сокрытия имущества ответчика от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства; допущения ответчиком злоупотребления правом, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Однако каких-либо достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение таких фактов суду не представлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками достигнут правовой результат совершённой ими сделки дарения.

Для квалификации совершённой между ответчиками сделки, как недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ по мотиву недобросовестности действий дарителя и одаряемого, необходимо установить наличие сговора между сторонами договора.

Однако в ходе судебного разбирательства указанные факты не установлены, истцом доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор дарения квартиры заключён ответчиками с целью уклонения от исполнения ФИО5 своих обязательств перед истцом и от обращения взыскания на спорное имущество, а также с целью причинить истцу вред, суду не представлено.

Также стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие осведомлённость ответчиков на момент заключения оспариваемого договора о притязаниях истца к наследственному имуществу.

Указанная истцом сумма неисполненных обязательств в размере 312 295 рублей взыскана решением суда от 30.08.2018, то есть уже после совершения ответчиками оспариваемой сделки (24.03.2018). К участию в указанном деле в качестве ответчика ФИО5 была привлечена 14.05.2018. 

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На момент заключения ответчиками оспариваемого договора дарения квартиры каких-либо ограничений и/или обременений, запрещающих распоряжаться данным объектом недвижимости, не имелось, в связи с чем ответчик вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. При этом суд учитывает, что указанная квартира была отчуждена ФИО5 по договору дарения своему сыну безвозмездно и при отсутствии возбуждённого в отношении неё исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления своими правами при заключении указанной сделки. Доказательств того, что ответчик при заключении договора дарения от 24.03.2018 действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, совершая действия, которые направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество ответчика, стороной истца не представлено.

Довод истца о допущении ответчиком злоупотребления правом с целью затруднения применения мер принудительного взыскания по вынесенному решению суд находит несостоятельным, поскольку нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Доказательств в подтверждение того, что при заключении оспариваемой сделки у её сторон отсутствовало намерение на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из содержания данной сделки, а её целью являлось исключительно уклонение ФИО5 от погашения задолженности перед ФИО1, суду стороной истца не представлено.

В данном случае, исходя из представленных доказательств, отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, либо что она совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцу.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО5 и ФИО3 после заключения договора дарения исполнили свои обязательства в полном объёме, даритель по собственной воле и безвозмездно передала одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в Управлении Росреестра по Тверской области. Претензий относительно исполнения договора ответчики друг к другу не имеют. При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества в период заключения договора дарения наложен не был. Заявленная истцом сумма задолженности составляет 312 295 рублей, в то время как стоимость недвижимого имущества значительно превышает размер долга. При этом отчуждённое ФИО5 недвижимое имущество в залоге также не находилось. Согласно материалам исполнительного производства взысканная истцом с ответчика ФИО5 задолженность погашается за счёт обращения взыскания на пенсию должника.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество. На момент совершения регистрационных действий по сделке отчуждаемый ФИО5 объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений, в связи с чем у ответчика не имелось препятствий к распоряжению данным имуществом.

При изложенных выше обстоятельствах вопреки доводам истца в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт недобросовестного поведения ответчиков при совершении оспариваемой сделки, а также факт того, что сделка совершена ФИО5 исключительно с намерением причинить вред истцу.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт недобросовестных действий ответчиков при совершении ими оспариваемой сделки и наличия правовых оснований для признания её недействительной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, заключённого 24 марта 2018 года между ФИО5 и ФИО3, согласно которому были переданы права собственности на недвижимость с кадастровым номером №; применении последствий недействительности сделки дарения, вернув квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) в собственность ФИО5, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.