Дело №2-154/2024

УИД 25RS0034-01-2024-000273-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 23 мая 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А. 

при секретаре судебного заседания Михайлиной А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Калашниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о выделении долей в праве общей долевой собственности, признании доли в праве общей долевой собственности ответчика малозначительной, взыскании суммы компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение было приобретено за 800000 рублей за счет заемных ресурсов, представленных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, заем был погашен за счет средств материнского (семейного) капитала на основании Государственного сертификата на материнский капитал серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> в сумме 616617 рублей и регионального материнского капитала на сумму 184985, 10 рублей. 

Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако фактические брачные отношения супругом прекращены с начала 2023 года, ответчик уехал в г. Уссурийск. Истец неоднократно предлагала ответчику совместно обратиться к нотариусу для выделения долей, однако он уклоняется от посещения нотариуса. 

Просит суд выделить истцу, ответчику и их несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4 по ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Признать ? долю в праве общей долевой собственности ответчика на спорное жилое помещение незначительной, взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности в размере 200000 рублей. Признать за истцом и её несовершеннолетними детьми по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на каждого на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 15000 рублей на оплату услуг адвоката и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6184 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца – адвокат Калашникова С.В., действуя также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, на исковых требованиях настаивали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания без его участия. 

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 (ФИО5, ФИО6, ФИО7) и ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В браке рожден ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, истец ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Стороны, находясь в браке, приобрели недвижимое имущество. 

Так, согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Указанное жилое помещение приобретено за счет заемных ресурсов в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, предоставленных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и Кредитным потребительским кооперативом «Союз». 

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, ответчик и несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в указанном жилом помещении с 2020 года. 

Как следует из справки, представленной клиентской службой (на правах группы) в Чугуевском районе УПФР России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме по направлению: улучшение жилищных условий в размере 616617 рублей на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ-Управление Пенсионного фонда России по Чугуевскому району Приморского края. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась правом на получение выплат сумм регионального материнского капитала в размере 184985, 10 рублей. 

Как следует из справки КПК «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ договор ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. 

Жилое помещение, приобретенное сторонами за счет мер государственной поддержки, общей площадью 38,3, на каждого члена семьи по 9,5 кв.м. 

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного общего имущества, бремя содержания не несет, коммунальные платежи, налоги и иное возложено на истца. 

Истцом определена стоимость компенсации на долю спорного имущества в соответствии с ценой договора купли-продажи.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что истец с супругом приобрели дом в селе Чугуевка. В конце 2022 года ответчик уехал в г. Уссурийск Приморского края, где у него имеется другая семья, больше в с. Чугуевка не приезжал. 

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Анализируя представленные материалы дела, оценивая предложенные доказательства, суд приходит к выводу о признании доли ответчика в спорном жилом помещении и земельного участка незначительной, прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости, признании права собственности за указанными долями за истцом и возложении обязанности выплатить ответчику компенсацию в размере заявленной суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст.14 ГПК РФ). Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст.104 ГПК РФ в том же производстве.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье прав нарушено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) бремя доказывания наличия связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, возложена на лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 13, 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг №20 от 25.03.2024, согласно которому она понесла расходы на оплату услуг представителя Калашниковой С.В. в размере 15000 рублей, что также подтверждается приходно-кассовым ордером и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно банковским чекам от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила государственную пошлину на суммы 600 и 5584 рубля, а всего на сумму 6184 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Признать ? долю в праве общей совместной собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес> – незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> размере 200000 (двести тысяч) рублей. 

Признать за ФИО1, ФИО4, ФИО3 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на каждого на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6184 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Чугуевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 28 мая 2024 года. 

Судья М.А. Литовченко