Судья Коловерда Д.И. Дело № 22-6383/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 ноября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре: Ерейской К.С.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Аветова Г.Н., Никитиной И.В.

прокурора прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Никитиной И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2019 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности: 

- течение 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию; 

- в трехмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при наличии предписания врача пройти курс лечения от наркомании.

Мера пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе вещество aИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,62 грамма, что является значительным размером.

Преступление совершено 17 февраля 2019 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Никитина И.В. выражает несогласие с приговром суда ввиду несоотвествия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями. 

Автор жалобы обращает внимание на то, что описательно-мотивировочная часть приговора свидетельствует о предвзятости суда, так как утверждает о виновности ФИО1; в целом обвинительный приговор повторяет положения обвинительного заключения; суд действовал с обвинительным уклоном; права стороны защиты на представление доказательств грубо нарушались. 

Доводы о том, что наркотические средства были подброшены оперативными сотрудниками ФИО18Е. и ФИО19., привлеченными в настоящее время к уголовной ответственности за аналогичные действия в отношении иных лиц, были необоснованно отвергнуты судом. Тем самым, суд лишил сторону защиты права на защиту от предъявленного обвинения; суд лишил сторону защиты права допросить указанных лиц. По мнению автора жалобы, фактически сторона обвинения при попустительстве суда скрыла ключевых свидетелей, не дав стороне защиты принять все, предусмотренные законом меры по защите подсудимого. Эти действия нарушают не только нормы УПК РФ, но и основополагающие принципы Конвенции по правам человека, регламентирующие право на справедливое судебное разбирательств.

Доводы свидетелей - сотрудников полиции, понятых о «грязных руках» ФИО1 в момент задержания и нахождения в отделении полиции были опровергнуты просмотром видеозаписи из административного дела №5-1-183/2019 по ч.1ст.12.26 Ко АП РФ, находившегося в производстве ФИО20. На данной видеозаписи отчетливо видно, что кисти рук и пальцы ФИО1 не запачканы почвой. Видеозапись сделана до получения смывов оперативным дежурным. Также этот довод о «грязных руках» был опровергнут исследованием салфеток, которыми проводились смывы с рук ФИО1, оказавшихся чистыми и не запачканными «грязными руками».

Грубо нарушая право на защиту, суд первой инстанции также безосновательно отказал в дополнительном допросе ФИО21, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал показания, которые существенно отличаются от его пояснений, данных в рамках административного дела №5-1- 183/2019 по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, находившегося в производстве АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Из показаний ФИО22 данных в административном производстве видно, что пакетик у осужденного был обнаружен не в отделе полиции, как указано в обвинении, а во дворе дома №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку в показаниях имело место существенное противоречие, то, по мнению защитника, свидетель ФИО23 должен был быть допрошен по этим обстоятельствам дополнительно, но суд отказал стороне защиты в этом. 

Автор жалобы считает, что фактически был проведен личный обыск ФИО1 без понятых на ул. Волоколамской, а сфальсифицирован он был в дежурной части ОП№5 с привлечением понятых.

Необоснованным защитник считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы потожировых следов с пакетика, который якобы был обнаружен у ФИО1 Если, по мнению суда, этот пакетик принадлежал ФИО1 и руки у него были «грязными», то следовательно, перчатками он не пользовался. Из этого следует, что пакетик с наркотиками должен был иметь контакт с открытыми частями ладони рук ФИО1 и тогда на нем должны остаться потожировые следы в достаточном количестве, необходимом для проведения молекулярно-генетической экспертизы. Следствием не были сняты отпечатки пальцев с пакетика, чтобы идентифицировать и доказать принадлежность пакетика ФИО1 Проведение молекулярно-генетической экспертизы и ее выводы могли дать неопровержимые доказательства непричастности ФИО1 к совершенному преступлению. 

Сторона защиты полагает, что в приговоре отсутствует убедительные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Адвокат Никитина И.В. просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2019 года отменить, вынести оправдательный приговор, признав за ФИО1 право на реабилитацию.

Осужденный ФИО1 и его защитники – адвокаты Никитина И.В. и Аветов Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, а ФИО1 - оправдать.

Прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. 

Прокурор прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО24 ФИО25 присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре осужденного, в ходе которого из кармана его куртки был изъят спичечный коробок, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с застежкой с порошкообразным веществом внутри,

- показаниями свидетелей ФИО26 ФИО27., ФИО28. - сотрудников правоохранительных органов, которые производили задержание ФИО1 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП, его доставление в отдел полиции и личный досмотр;

- показаниями свидетеля ФИО29 ФИО30., которые подтвердили, что в момент задержания на ФИО1 какого-либо физиченкого или морального давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, в их присутствии сотрудники полиции не подбрасывали ФИО1 наркотики. 

Эти показаниям согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, в том числе: протоколом администартивного задержания и личного досмотра ФИО1, протоколом осмотра предметов, актом медицинского освидетельствования на сосотяние опьянения (согласно которому у ФИО1 обнаружен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»), заключением экспертизы (согласно которому в смывах с рук ФИО1 обнаружено вещество a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), протоколами очных ставок между подозреваемым и свидетелями, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд проверил и мотивированно не нашел оснований к оговору осужденного свидетелями либо для недоверия к вышеуказанным доказательствам.

Суд первой инстанции проверил и дал надлежащую критическую оценку показаниям ФИО1, правильно расценив их как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Оснований не доверять показаниям всех вышеуказанных свидетелей не имеется, а показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов не могут быть априори опорочены по мотиву их профессиональной принадлежности. 

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в показаниях свидетелей не усматривается.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон, включая все те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе.

Судом проверена и мотивированно отвергнута версия стороны защиты о том, что наркотические средства ФИО1 были подброшены сотрудниками полиции, привлеченными в настоящее время к уголовной отвественности за аналогичные действия в отношении иных лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в суд указанных свидетелей (якобы подбросивших осужденному нароктики) является обоснованным. Эти лица не были заявлены в качестве свидетелей обвинения (круг таких свидетелей определяет сторона обвинения). Их явка в судебное заседание стороной защиты не была обеспечена (ч.4 ст.271 УПК РФ). Кроме того, действие ст. 51 Конституции РФ распространяется на всех граждан РФ без каких-либо исключений.

Как видно из протокола судебного заседания от 20 июня 2019 года (т.2 л.д.19-22) свидетель ФИО31. был допрошен судом судом первой инстанции, в допросе свидетеля сторона защиты (адвокаты Аветов Г.Н. и Никитина И.В.) принимали активное участие, суд первой инстанции выяснял мнение участиков о том, желают ли они допросить свидетеля дополнительно, дополнительных вопросов к свидетелю у стороны защиты не имелось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что сторона защиты реализовала свое право на допрос свидетеля, оснований для его повторного вызова для дополнительного допроса не имелось. Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО32 ск оторыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы стороны защиты, связанные с нарушениями закона при проведении личного обыска ФИО1, не убедительны, они также мотивированно отвергнуты судом первой инстанции.

Что касается доводов о том, что не были сняты отпечатки пальцев с пакетика, изъятого у ФИО1, не была проведена молекулярно-генетическая экспертиза, то они являются несостоятельными. Законодатель не требует обязательного проведения указанных следственных и процессуальных действий, оставляя их на усмотрение органа предварительного следствия. Следовательно, данные обстоятельства не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющаяся совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.

Таким образом, соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, свидетелей, заключения химической экспертизы, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Вопреки доводам защитника, описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, так как содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Существо предъявленного обвинения излагается в описательно-мотивировочной части оправдательного, а не обвинительного, приговора (п.1 ч.1 ст. 305 УПК РФ).

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется.

Право осужденного на защиту нарушено не было, его интересы представляли два профессиональных защитника.

Сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права представления доказательств.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. 

Вопреки доводам жалобы все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 73 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание (наличие малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывает материальную помощь родителям, молодой возраст, состояние здоровья его и его близких родственников); а также отсутствие обстоятельство, отягчающее наказание.

Вопреки доводам защитника, судом мотивированы выводы о невозможности назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий