РЕШЕНИЕ

 

29 ноября 2018 года г.Баймак РБ 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, главы администрации СП Юмашевский с\с МР МР Баймакский район РБ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 18 сентября 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 18 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 

28.08.2018 года ФИО1, являясь должностным лицом- главой администрации СП Юмашевский с\с МР Баймакский район РБ, получив 18.07.2018 года предписание ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району РБ №36 о выполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения по ул.Чанышева и Габитова д.Юлук Баймакского р-на РБ, а именно: установление дорожных знаков непосредственной близости от образовательного учреждения, детским садом, 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.23 «Дети», 1.17 «Искусственная неровность», 5.19.1(2)«Пешеходный переход» в соответствии с ГОСТ 10807, 52289-2004, со сроком исполнения до 18.08.2018 года, не исполнил данное предписание, не выполнив в установленный срок законное предписание (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой указывает, что глава сельского поселения не является субъектом административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиции ч. 27 ст. 19.25 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 3 данного Федерального закона автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ полномочия в области дорожной деятельности, установленные ч. 1 настоящей статьи, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно ст. 7 Закона Республики Башкортостан от 18 марта 2005 года N 162-3 "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" к вопросам местного значения городских поселений, муниципальных районов, городских округов относятся вопросы, установленные Федеральным законом от Об октября 2003 года N 1Э1-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (4.1).

К вопросам местного значения сельских поселений относятся вопросы, предусмотренные ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона. Настоящим Законом за сельскими поселениями закрепляются также другие вопросы местного значения из числа, предусмотренных ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросов местного значения городских поселений, за исключением п. п. 5, 23 ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона (ч. 2).

Пункт 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 годаЫ 131- ФЗ "Об общих принципах ор ганизации местного самоуправления в Российской Федерации" включает в себя такой вопрос местного значения, как дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, в то числе содержание дорог и в том числе, установка дорожных знаков, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов, а не сельских поселений. ФИО1 считает, что предписание выдано ненадлежащему должностному лицу.

Так же по мнению ФИО1 проверка в отношении администрации сельского поселения проведена незаконно. В обоснование этих доводов ФИО1 указывает, что отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Согласно п. 10 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-8 данной статьи.

Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предметом проверки является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности обязательных требований.

Пункт 6 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ предусматривает, что в качестве одного из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок определен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" (далее - Положение).

Пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 указывает, что, учитывая вышеизложенное, проверка исполнения предписания об устранении выявленных нарушений содержания участков автомобильной дороги должна была осуществляться должностными лицами ОМВД России по Баймакскому району в рамках внеплановой проверки юридического лица с соблюдением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, но указанная проверка была проведена в отсутствие распоряжения уполномоченного должностного лица и без уведомления привлеченного лица о ее проведении, акт по результатам внеплановой проверки деятельности юридического лица не составлялся, что не согласуется с требованиями ч. 16 ст. 10, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ. Выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о неисполнении требований предписания основаны лишь на актах выявленных недостатков по результатам дорожного надзора. Пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится проведение внеплановой проверки в отсутствие на то законных оснований. Проведение проверки в отсутствие законных на то оснований влечет признание результатов проверки, оформленных актом от 21 августа 2017 года, а равно и протокола об административном правонарушении, составленного по результатам такой проверки, недопустимыми доказательствами виновности главы сельского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

По мнению ФИО1 предписание начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району от 18.07.2018 г. нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Так же ФИО1 указывает, что, несмотря на указанные обстоятельства Администрация сельского поселения приняла меры в установленные предписанием срок для установки дорожных знаков. 08 августа 2018 года заключен соответствующий договор с ИП ФИО3, осуществлена предоплата в размере 84 900 рублей. До указанного срока заключение договора не представлялось возможным в виду отсутствия финансовых средств. Указанное подтверждается приложенными документами.

ФИО1 не согласен с тем, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 28.08.2018 г. он не исполнил предписание №36 от 18.08.2018 г., которое по его утверждению не выдавалось, что, в связи с чем, состава административного правонарушения не имеется.

Так же заявитель указывает, что даже в случае, если суд установит наличие состава административного правонарушения, он полагает возможным ограничиться устным замечанием в силу малозначительности правонарушения. По его мнению административный штраф в размере от 30 000 до 50 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

ФИО1 просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 18.09.2018 г отменить, производство по прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали жалобу по изложенным основаниям, считают, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не имеется.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд находит, что жалоба ФИО1 обоснованна и подлежит удовлетворению. 

Согласно материалам дела ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району РБ 18 июля 2018 года на основании акта выявленных недостатков автомобильной дороги по ул.Чанышева и Габитова д.Юлук Баймакского района РБ от 17.08.2018 года выдано предписание №36 главе администрации сельского поселения Юмашевский сельсовет МР Баймакский район РБ ФИО1 об устранении нарушений законодательства, а именно: установить дорожные знаки в непосредственной близости от образовательного учреждения, детским садом - 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.23 «Дети», 1.17 «Искусственная неровность», 5.19.1(2)«Пешеходный переход» в соответствии с ГОСТ 10807, 52289-2004, со сроком исполнения до 18.08.2018 года.

Суд первой инстанции указал, что предписание ВРИО начальника ГИБДД, ФИО1, как должностное лицо – глава администрации СП Юмашевский сельсовет МР Баймакский район РБ на момент составления административного протокола, то есть на 28.08.2018 года, не исполнил.

В постановлении мирового судьи указано, что данный факт подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28.08.2018 г.; предписанием ГИБДД №36 от 18.08.2018 года; актом выявленных недостатков от 17.07.2018 года с фото-таблицей, что с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в виду ее невозможности исполнения из-за отсутствия денежных средств или иных причин в соответствующие сроки ФИО1 не обращался.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. 

Доводы защитника Сулейманова Р.Р., изложенные в письменном возражение на административный протокол, мировой судья не признал обоснованными.

Согласно п.5) ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-ФЗ от 06.10.2003 года, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу п. 6 ст. 13 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

По смыслу закона требований ГОСТ 10807; ГОСТ Р 52289-2004 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно, данные требования обязательны для исполнения должностными лицами организаций, ответственных за содержание дорог.

Исходя из диспозиции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно пунктам 11 и 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог; Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, в силу п. 8 приведенного выше Положения руководители подразделений Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Кроме того, право должностных лиц Госавтоинспекции выдавать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения также предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а в случае не согласия с предписанием или его части вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Приказом МВД РФ от 30 марта 2015 года N 380 утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, и согласно пункту 8 которого, предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Как указано в пунктах 9.7 и 73 данного Регламента, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством РФ; в предписании обязательно указывается срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца).

Суд находит, что предписание составлено уполномоченным на то должностным лицом. Однако, производство по делу ведётся в отношении конкретного должностного лица – Главы администрации СП Юмашевский сельсовет ФИО1, которому согласно представленным материалам административного дела, предписание не было вручено, акт на основании которого было выдано предписание так же составлен без его участия, перед составлением протокола не была проведена проверка исполнения предписания. 

Данных о том ФИО1 был уведомлён о проведении внеплановой проверки в материалах дела не имеется. Кроме того, при составлении протокола не было учтено платёжное поручение от 16 августа 2018 года, согласно которому администрация сельского поселения Юмашевский сельсовет оплатила приобретение дорожных знаков на сумму 84900 рублей. Согласно справке МКУ «Централизованная бухгалтерия сельских поселений муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан» по состоянию на 1 июля 2018 года лимит предельных объёмов финансирования для дорожного хозяйства открыт только на сумму 75,0 тысяч рублей. Для оплаты договора от 08.08.2018 года с ИП ФИО3 осуществлена перекидка предельных объёмов финансирования на сумму 9,9 тыс. руб. из других разделов расходных обязательств(0503, 0310 благоустройство и пожарная безопасность). 

Изложенное свидетельствует о том, что меры по исполнению предписания были приняты, что ФИО1 предпринимал все необходимые меры для выполнения предписания врио начальника ОГИБД ОМВД России по Баймакскому району от 18.07.2018 г., а именно, в пределах установленного предписанием срока обеспечил заключение договора от 08.08.2018 г. на изготовление и поставку дорожных знаков с ИП ФИО3 В соответствии с п.1.1, 4.1 указанного договора поставщик в срок до 20.09.2018 г. обязался изготовить и передать Администрации сельского поселения дорожные знаки в количестве 55 шт. В соответствии со справкой МКУ «Централизованная бухгалтерия сельских поселений муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан» №107 от 17.09.2018 г. предельные лимиты объемов финансирования расходов на дорожное хозяйство открыты учреждением на 75,0 тыс. рублей. В соответствии с платежным поручением №100233 от 16.08.2018 Поставщику перечислен аванс по договору поставки дорожных знаков в размере 84 900 рублей.

Суд находит, что при вынесении постановления о виновности ФИО1 по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ судом первой инстанции не были в полном объёме исследованы и оценены материалы административного дела. Судом первой инстанции не исследован вопрос выполнимо ли было в срок, указанный в предписании, выполнение требований, изложенных в предписании. Кроме того, нет данных о том, когда было проведено повторное обследование, участвовал ли при этом ФИО1, в отношении которого ведётся производство по административному делу. Следовательно, бесспорных доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, судом не добыто. В связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по данному делу истёк, вопрос о виновности ФИО1 по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ не может быть предметом судебного разбирательства. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан ФИО2 от 18.09.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Л.М. Янтилина