УИД: 92RS0002-01-2021-002770-36

Дело №2-2436/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, -

установил:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 155 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 77 500 руб. Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2020 года между истцом и ФИО4 заключен договор задатка при купле-продаже автомобиля. По данному договору истцом выплачен задаток в размере 155 000 руб. Крайний срок заключения основного договора сторонами установлен 22 марта 2021 года. Поскольку в этот период времени договор заключен не был, истец обратился с настоящим иском. 

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что истец на маршрутном такси увидел номер телефона с рекламой о продаже автомобиля, позвонил, связался с ФИО4, который сказал, что автомобиль продается, но он в лизинге. Истец 2 месяца контролировал прибыль на данном маршруте. Когда подошло время заключать договор купли-продажи, ФИО4 отказался продавать автомобиль, оказалось, что вследствие непогашения обязательств по лизингу, не было ПТС, а потому не было документов на автомобиль в полном объеме, что не позволило бы заключить договор купли-продажи. Истец пояснил, что он обратился к ФИО4 как частному лицу для покупки автомобиля, однако, впоследствии изменил пояснения, указав, что обращался к нему как к частному предпринимателю. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ФИО4, получив задаток, погасил лизинг и мог заключать договор купли-продажи, однако, истец отказался. Поскольку истец сам отказался от заключения договора, сумма задатка не подлежит возвращению. Также представитель указала, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, однако, продажей автомобилей не занимается, в данном случае продавал свой автомобиль. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 22 декабря 2020 года между истцом и ФИО4 заключен договор задатка при купле-продаже автомобиля, согласно которому истец как покупатель передает продавцу - ответчику денежные средства в качестве задатка в размере 155 000 руб. с целью обеспечения достигнутой договоренности о покупке. 

Согласно п. 4 договор установлено, что крайний срок основного договора - 22 марта 2021 года. 

Как следует из пояснений сторон, основной договор на момент рассмотрения спора заключен не был. 

Ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств в размере 155 000 руб. 

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств; предварительное же обязательство сторон о купле-продаже квартиры к денежным не относится. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (часть 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. 

Учитывая указанные выше правовые нормы, принимая во внимание, что между сторонами не возникло никаких обязательств, обеспечением которых могла бы быть денежная сумма, стороны договорились только о заключении договора в будущем, суд приходит к выводу, что переданная ответчику денежная сумма по своей правовой природе задатком не является, и в качестве аванса подлежит возврату истцу, поскольку между сторонами договор в установленные соглашением сроки не заключен.

Судом не могут быть приняты возражения представителя ответчика о том, что сумма задатка подлежит возврату, так как истец отказался приобретать автомобиль, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он имел все необходимые документы для оформления договора купли-продажи. Предоставленные представителем ответчика незаверенные копии не приобщены судом, поскольку невозможно убедиться в подлинности данных доказательств. 

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу, что сумма в размере 155 000 руб. не является задатком, оснований для отказа во взыскании данной суммы не имеется, в данном случае со стороны ответчика имело бы место неосновательное обогащение. 

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон не связаны с предоставлением ИП ФИО4 услуг по продаже автомобилей, изначально пояснял, что обратился к ФИО4 как к частному лицу - собственнику автомобиля, оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей не имеется, а потому штраф в размере 77 500 руб. взысканию не подлежит. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом государственная пошлина оплачена не была, при этом денежные средства в пользу истца взысканы с ФИО4, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 300 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155 000 руб. 

В удовлетворении иных требований отказать 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу бюджета г. Севастополя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 16 июля 2021 года.

Председательствующий И.Г.Блейз