Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

дело № №

УИД №-№

Тюменский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере № руб., неустойки в размере № руб., расходов на проведение экспертизы в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что № в магазине «М.Видео») (ООО «МВМ» истцом приобретен смартфон Apple iPhone № Pure. Гарантия установлена сроком на один год. В процесс эксплуатации обнаружен недостаток – не работает Face ID, розовая полоса в левой части экрана. № смартфон был передан в авторизованный сервисный цент «Сотовик» для устранения выявленных недостатков по гарантии производителя. Согласно приемной квитанции от № внешний вид смартфона: глубокая царапина на крышке и дисплее, царапины, потертости. Согласно акту выполненных работ от № потребителю отказано в устранении выявленных недостатков со ссылкой на наличие в устройстве признаков ненадлежащего обращения. Устройство было возвращено потребителю с дефектам, которых не было на момент передачи смартфона в сервисный центр: повреждение дисплея, нет изображения на дисплее. С отказом в устранении недостатков потребитель не согласен в связи с чем обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно акту независимой экспертизы № № от № ИП ФИО2, в сотовом телефоне смартфон Apple iPhone №, imei: №, имеются недостатки – нет изображения на дисплее, причиной возникновения дефекта является механическое повреждение дисплея, причиной возникновения дефекта «полоса на экране, не работает Face ID” является попадание влаги на внутреннюю часть модуля дисплея. При этом причиной попадания влаги является негерметичный корпус телефона по периметру дисплея из-за использования некачественных материалов, что указывает на производственный характер возникновения дефекта. Корпус смартфона не деформирован, следов удара нет. Срок устранения выявленных недостатков составляет не более трех дней. Согласно заявленным производителем характеристикам приобретенный смартфон имеет степень защиты от брызг, воды и пыли № по стандарту IEC № (допускается погружение в воду на глубину до № метров длительностью до № минут). Таким образом, причиной попадания влаги на внутренние части телефона, которая вызвала возникновение выявленных недостатков является дефект корпуса телефона (негерметичный, не соответствует заявленных техническим характеристикам), производственного характера возникновения. № истец обратился с претензией на имя ответчика ООО «МВМ» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом в безвозмездном устранении его недостатков. В удовлетворении требований было отказано со ссылкой на нарушение правил эксплуатации, выявленное при проведении проверки качества товара в авторизованном сервисном центре. Действия ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере № руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено № руб.

Впоследствии истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, исковые требованиями не признают (л.д. №).

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что № между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone № Pure. На момент заключения договора розничной купли - продажи стоимость товара составила № руб., что подтверждается кассовым чеком от № (л.д. №). На товар установлен гарантийный срок – № месяцев.

В связи с возникшим в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока недостатком – «нет изображения на дисплее, полоса на экране с левой стороны, не работает Face ID», истец обратился к ИП ФИО2

Согласно акту экспертизы № №, подготовленному ИП ФИО2 в представленном на исследование телефоне имеются заявленные дефекты: «нет изображения на дисплее». Установить наличие иных заявленных дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия изображения на дисплее.

Причиной возникновения выявленных дефектов является механическое повреждение дисплея, установить когда именно и при каких обстоятельствах возникло повреждение невозможно. Причиной возникновения дефекта «полоса на экране с левой стороны, не работает FACE ID» является попадание влаги на внутреннюю часть модуля дисплея. Причиной попадания влаги является негерметичный корпус телефона по периметру дисплея, из-за использования некачественных материалов, что указывает на производственных характер возникновения дефектов.

Исследуемый аппарат имеет степень защиты от брызг, воды и пыли № по стандарту IEC № (допускается погружение в воду на глубину до двух метров длительностью до № минут).

Выявленный недостаток можно устранить путем замены модуля дисплея и датчика face ID с последующей калибровкой датчика. При наличии запасных частей у исполнителя потребуется не более № дней для выполнения всех работ.

Причиной возникновения дефекта «полоса на экране с левой стороны, не работает FACE ID” является попадание влаги на внутреннюю часть модуля дисплея. Причиной попадания влаги является негерметичный корпус телефона по периметру дисплея, корпус не деформирован, следов удара нет, следовательно. Корпус сал негерметичным из-за использования некачественных материалов, что указывает на производственный характер возникновения дефектов.

№ истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств и возмещением стоимости экспертизы в размере № руб.(л.д. №).

ООО «МВМ» проведена экспертиза товара ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», согласно выводам эксперта №№ от № недостатки в товаре образовались в результате нарушения правил эксплуатации в удовлетворении претензии отказано (л.д. №).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза (л.д.№). 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз» от № №№ на исследуемом смартфоне Iphone № № № (№/A) выявлены дефекты, влияющие на его использование по функциональному назначению: неисправность дисплейного модуля (отсутствует изображение на дисплее); неисправность системы Face ID. Неисправность системы Face ID образовалась вследствие попадания влаги (воды) внутрь корпуса смартфона по периметру дисплея. 

Учитывая отсутствие деформации корпуса смартфона и следов удара, причиной попадания влаги (воды) является негерметичное соединение дисплейного модуля корпуса, образовавшейся в результате некачественной сборки смартфона на стадии производства.

Неисправность дисплейного модуля (отсутствует изображение на дисплее) образовалась в результате механического повреждения матрицы из-за чрезмерного физического воздействия (давления) на дисплей. 

Неисправность образовалась после передачи смартфона в сервисный центр ООО «Сотовик» №, до момента проведения экспертизы № января 2023 года. 

Конкретно определить, когда и при каких обстоятельствах возникло повреждение дисплейного модуля, эксперту не представляется возможным.

Установить наличие заявленного истцом недостатка «розовая полоса в левой части экрана» не представляется возможным, ввиду отсутствия изображения на дисплее. Данный недостаток возникает в результате воздействия влаги на дисплейный модуль.

Устрани выявленные дефекты смартфона можно путем замены модульной сборки дисплея и системы FACE ID с последующей калибровкой (прошивкой) в условиях сервисного центра.

Рыночная стоимость замены модульной сборки дисплея и системы Face ID смартфона Apple iPhone № Pure в ценах, действующих на момент проведения исследования (октябрь №), составляет: № рублей (л.д.№).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта последовательны, согласуются с иными материалами дела, следовательно, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта. 

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков, то с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в сумме № рублей.

Согласно ст. 23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку ответчиком не были устранены недостатки в товаре, которые согласно экспертному заключению являются устранимыми, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков.

При определении размера неустойки суд принимает расчет стороны истца, так как он арифметически верен, соответствует обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

От представителя ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает, что имеются основания для применения ст. № ГК РФ к неустойке, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом в размере № руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым уменьшить неустойку до № руб. 

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда соразмерным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ООО «МВМ» в пользу ФИО1, а также в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» подлежит взысканию штраф в размере № руб. ((№+ №)/№).

В соответствии со ст. № Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что потребитель обратился к ИП ФИО2, которым № подготовлена независимая экспертиза № № по товару смартфон Apple iPhone №, imei: №, стоимость которой составила № рублей (л.д. №).

Стоимость услуг в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией №№ от № (л.д. №).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. № ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1, № года рождения (паспорт № № №) сумму, уплаченную за товар в размере № руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере № руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ