ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретарях Жуковой Т.С., Меренкове М.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Тараканова П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шмидта Э.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

06 июля 2018 года Узловским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2018 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес> совместно с проживающей в ней матерью ФИО1. В указанный период у ФИО2 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно, денежных средств ФИО1.

Реализуя свой умысел, 10 мая 2018 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут ФИО2 прошел в зал квартиры, в котором находилась ФИО1, и потребовал от нее передачи ему на спиртное принадлежащих ей денежных средств, а когда ФИО1 ответила отказом, ФИО2 с целью завладения ее денежными средствами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя к ней насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, используя в качестве орудия преступления находившуюся у него в руке пластиковую бутылку емкостью 1,5 л, частично наполненную жидкостью, прилагая физическую силу, умышленно нанес ею по голове сидящей на диване ФИО1 не менее трех ударов, от чего последняя испытала физическую боль.

После чего, ФИО2, явно осознавая, что характер его действий понятен ФИО1, продолжая действовать умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, снова потребовал, чтобы ФИО1 передала ему принадлежащие ей денежные средства. ФИО1, находившаяся наедине с ФИО2 в 

<

адрес>, опасаясь быть подвергнутой физическому насилию в виде побоев и желая прекращения противоправных действий, направленных в отношении нее, подчиняясь требованию ФИО2, достала из своего кошелька, лежащего рядом с ней на диване, денежные средства в сумме 200 рублей, которые ФИО2 забрал себе, открыто похитив их.

Обратив открыто похищенные денежные средства ФИО1 в сумме 200 рублей в свою пользу, и впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, ФИО2 с места преступления скрылся, выйдя из квартиры. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и материальный ущерб в размере 200 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что проживает с матерью ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Отношения между ними нормальные. Имущество, находящееся в данной квартире, общее. Работает без заключения трудового договора, заработок кладет в шкатулку, где хранятся общие деньги, которая находится в зале. 09 мая 2018 года вечером ушел к друзьям, где распил спиртное, после чего вернулся домой. Дальнейшие события не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов проснулся, оделся, и ушёл на улицу. В этот же день вечером между ним и ФИО1 состоялся разговор по поводу его злоупотребления спиртным. 

Однако, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и отраженных на л.д. 75 – 79, 94 - 97, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> поживает с матерью ФИО1. После расторжения брака с супругой, между ним и ФИО1 стали происходить конфликты из-за его девушки, а также по причине злоупотребления им спиртными напитками. Спиртное покупает на заработанные деньги, иногда денежные средства дает ФИО1. 

09 мая 2018 года примерно в 21 час 00 минут ушел гулять, где на улице с друзьями распил спиртное. Домой вернулся 10 мая 2018 года примерно в 00 часов 10 минут и прошел в свою комнату. ФИО1 находилась в зале, больше в квартире никого не было. Ему захотелось еще выпить спиртного. В его комнате стояла пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра, в которой было примерно 50 мл пива. Далее решил попросить у матери деньги. Взяв указанную бутылку, прошел в зал, где ФИО1 сидела на диване. Когда зашел в зал, вытянул перед собой правую руку с бутылкой, и спросил, где его пиво. ФИО1 ответила, что ничего не брала. Далее спросил, тогда куда делось пиво из бутылки. ФИО1 повторила, что пиво не брала и стала нецензурно выражаться. Тогда подошел к ФИО1 на расстояние примерно меньше одного метра, встал перед ней и потребовал дать денег на спиртное. ФИО1 ответила, что денег не даст. Он разозлился и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, при этом сказал, что убьет ее и закопает. Однако, данные оскорбления и слова произносит по привычке практически при каждой их ссоре, при этом никакого умысла на причинение вреда здоровью или убийства своей матери не имел. Опасных предметов, кроме пластиковой бутылки, в руках у него не было. Затем, размахнувшись правой рукой, сверху вниз ударил ФИО1 3-4 раза донышком бутылки по волосистой части головы. Особой силы в удары не вкладывал. ФИО1 не ожидала, что он начнет её бить бутылкой по голове, но после двух ударов левой рукой прикрыла верхнюю часть головы. Удары бутылкой наносил, чтобы ФИО1 дала ему денег на спиртное. При этом ФИО1 не пыталась встать с дивана, а лишь прикрывала голову рукой. После того, как он ударил ФИО1 по голове бутылкой 3-4 раза, молча вышел из зала и ушел к себе в комнату, где допил из вышеуказанной бутылки оставшееся спиртное. Но примерно через 1 минуту вернулся в зал, подошел к ФИО1 и еще раз потребовал дать деньги. ФИО1, продолжая сидеть на диване, взяла кошелек, достала из него 200 рублей и передала ему. Он взял деньги, оделся и вышел из квартиры. Конфликт длился примерно 3 минуты. Далее в магазине на 200 рублей приобрел спиртное и примерно в 00 часов 30 минут 10 мая 2018 года вернулся домой, где прошел в свою комнату и употребил купленное спиртное, после чего уснул. Причинять вред здоровью ФИО1 не собирался, хотел лишь напугать ее, чтобы она дала ему деньги на покупку спиртного. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО2 пояснил, что они записаны верно, их поддерживает, при этом добавил, что данные показания дал после оглашения следователем показаний ФИО1. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым, она совместно с сыном ФИО2 проживают в 

<

...>. При этом сын в спальной комнате, а она в зале. В зале имеется коробка, в которой хранят общие деньги в небольшой сумме. 09 мая 2018 года около 24 часов ФИО2 вернулся домой в нетрезвом состоянии с пакетом. Когда сын вышел из своей комнаты, в пакете у него обнаружила пиво в пластиковой бутылке емкостью примерно 1,5 литра, которое отнесла в зал. 10 мая 2018 года примерно в 00 часов 10 минут сидела на диване в зале. В этот момент зашел ФИО2, в руках у него была пустая пластиковая бутылка, и спросил про бутылку с пивом. Она ответила, что не видела. Далее ФИО2 увидел, что в коробке денег нет, после чего потребовал у нее денежные средства на спиртное. Вначале ответила ему отказом, а после из своего кошелька достала 200 рублей, которые до этого переложила из указанной коробки, и добровольно передала ФИО2. Он ушел, и вернулся примерно через 10 минут. Больше ФИО2 до утра не видела. Добавляет, что сотрудников полиции вызвала и написала заявление по другому факту - в связи с злоупотреблением спиртного ФИО2. Ущерб не причинен, поскольку денежные средства, которые передала ФИО2, были общими. Ударов бутылкой по голове ФИО2 не наносил. Гражданский иск не заявляет.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными на л.д. 45-47, 48 - 53, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 09 мая 2018 года она и ФИО2 находились в 

<

адрес>. ФИО2 был трезвый. В этот же день примерно в 21 час сын ушел, а вернулся 10 мая 2018 года около 00 часов 10 минут в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 5 минут ФИО2 прошел в зал, он был раздражен, после чего громко спросил, где его спиртное, при этом перед собой вытянул правую руку, в которой за горлышко держал пластиковую бутылку с жидкостью примерно 100 мл. Она ответила, что ничего не брала. Тогда ФИО2 спросил, куда делось спиртное из бутылки. Она повторила, что не знает. Далее ФИО2 подошел к ней, расстояние между ними было меньше 1 метра, и потребовал деньги на спиртное. Она ответила, что денег не даст. ФИО2 разозлился и выразился в ее адрес нецензурной бранью, но угроз физической расправы или убийством не поступало, после чего размахнулся правой рукой и сверху вниз ударил ее примерно 3-4 раза донышком бутылки по голове. Почувствовала физическую боль. Она не ожидала, что сын начнет бить бутылкой по голове, однако после двух ударов рукой прикрыла верхнюю часть головы, куда наносил удары бутылкой ФИО2. Когда сын наносил удары, понимала, что это делает для того, чтобы она дала ему денег на спиртное. После нанесения ударов ФИО2 вышел, но примерно через 1 минуту вернулся в зал, но бутылки в руках у него уже не было, подошел к ней и потребовал деньги. Продолжая сидеть на диване, взяла кошелек, достала 200 рублей и передала их ФИО2, после чего он вышел из квартиры. В тот момент понимала, что если не даст денег, то он продолжит их требовать и наносить удары, а поскольку хотела прекратить его действия, передала ему 200 рублей для покупки спиртного. Данный конфликт длился около 3 минут. Примерно в 00 часов 30 минут 10 мая 2018 года ФИО2 вернулся домой с пакетом, после чего прошел к себе в комнату. Вначале о данном факте в полицию не сообщала, но после очередной ссоры 11 мая 2018 года сообщила в полицию о факте, произошедшем в ночь на 10 мая 2018 года. Далее из ее квартиры сотрудниками полиции была изъята пластиковая бутылка емкостью 1,5 л, которой ФИО2 наносил ей удары по голове. Деньги, которые отдала ему, принадлежали ей. В результате действий ФИО2 ей были причинены физическая боль и материальный ущерб на сумму 200 рублей. Добавляет, что примерно с июля 2014 года ФИО2 нигде не работает, проживает за ее счет, злоупотребляет спиртными напитками.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая ФИО1 пояснила, что их не поддерживает, поскольку с данными протоколами допроса не знакомилась.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными на л.д. 55 - 57, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ранее данные показания поддерживает. Добавляет, что в ходе конфликта, имевшего место 10 мая 2018 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеназванной квартире также выражался в ее адрес нецензурной бранью, а так же сказал, что убьет ее и закопает. Однако данные угрозы не воспринимала реально, поскольку их слышит всегда, когда между ними происходят ссоры. От ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате преступления ущерба получила денежные средства в сумме 500 рублей. 200 рублей в счет возмещения материального ущерба и 300 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО2 просил у нее прощение по факту ссоры, имевшей место 10 мая 2018 года, и за то, что подверг ее избиению бутылкой. В связи с чем, претензий к ФИО2 не имеет. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая ФИО1 пояснила, что их не поддерживает, поскольку с данным протоколом допроса не знакомилась.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными на л.д. 59 - 61, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с конца августа 2010 года стала проживать с ФИО2, 2 февраля 2013 года у них родился сын. 23 марта 2013 года они зарегистрировали брак, после чего стали проживать в 

<

адрес>, вместе с ФИО1. В июле 2014 года переехали жить на 

<

адрес>. В мае 2017 года брак между ними был расторгнут. ФИО2 вернулся жить к ФИО1. Воспитанием сына ФИО2 не занимается. Далее заметила, что ФИО1 стала часто приезжать ночевать к своим родственникам. От соседей узнала, что ФИО1 приезжает ночевать по причине конфликтов с ФИО2, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками и находиться с ним в одной квартире, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, невозможно.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым, потерпевшая ФИО1 неоднократно обращалась в ОМВД России по Узловскому району с жалобами на поведение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний высказывал в её адрес оскорбления и угрозы. Также он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, живет за её счет. Последний раз ФИО1 обращалась в ОМВД России по Узловскому району в конце мая 2018 года. 11 мая 2018 года ФИО1 явилась в ОМВД России по Узловскому району, где собственноручно написала заявление, в котором указала, что ФИО2 угрожал и причинил телесные повреждения. Перед этим ФИО1 была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос. Заявление было зарегистрировано, а с ФИО1 было взято объяснение. После выехали на место, где в ходе осмотра места происшествия была изъята пластиковая бутылка, которой со слов ФИО1 были нанесены ей удары. После составления протокола осмотра места происшествия, замечаний от присутствующих не поступило. 16 мая 2018 года с ФИО1 было взято дополнительное объяснение. После материал был передан в ОД ОМВД России по Узловскому району для возбуждения уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2. 5 июля 2018 года в ходе допроса ФИО1 в качестве потерпевшей пояснила, что с 2014 года по настоящее время ФИО2 живет за её счет, не работает, не имеет заработка, доход составляли только социальные выплаты. С 2017 года стал проживать с ней, злоупотребляет спиртными напитками, из-за чего между ними происходили ссоры. ФИО2 взрослый и может сам зарабатывать, но не хочет. В ходе конфликта ФИО2 деньги отдала личные из своего кошелька после нанесения ей ударов бутылкой по голове. При этом ФИО1. показания давала самостоятельно, отвечала на уточняющие вопросы. В ходе допроса ФИО1 показания читала и поправляла, если что-то было написано неправильно. После распечатал протокол и передал ФИО1 для ознакомления, замечаний от нее не поступило. Потерпевшую ФИО1 допрашивал дважды. Второй раз она подтвердила первоначальные показания и опровергла угрозу убийством.

В ходе расследования также допрашивал ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого после предъявления обвинения. ФИО2 показания давал самостоятельно в присутствии защитника, без какого-либо физического или психического давления. Его показания совпадали с показаниями потерпевшей, и он не отрицал, что взял деньги, принадлежащие ФИО1, которые находились в её кошельке. Также, был проведен следственный эксперимент с его участием. 

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимого ФИО2 являются:

- заявление ФИО1, из которого усматривается, что 10 мая 2018 года по месту жительства ФИО2 подверг её избиению, причинив телесные повреждения (л.д. 13),

- протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес>, согласно которому, в ходе осмотра было установлено место совершения преступления и изъята пластиковая бутылка коричневого цвета емкостью 1,5 литра с надписью на этикетке: «АРСЕНАЛЬНОЕ крепкое» (л.д. 25 - 29),

- протокол следственного эксперимента с участием ФИО2, из которого усматривается, что в ходе проведения эксперимента ФИО2 сообщил, что 10 мая 2018 года примерно 00 часов 10 минут в зале 

<

адрес> с целью получения денег ФИО1 полупустой пластиковой бутылкой емкостью 1,5 литра, в которой находилось пиво «Арсенальное крепкое», нанес 3 - 4 удара в область головы, при этом показал, как им были нанесены данные удары (л.д. 84 - 88),

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - пластиковой бутылки емкостью 1,5 литра с надписью на этикетке: «АРСЕНАЛЬНОЕ крепкое», изъятой в ходе осмотра места происшествия, и признанной в дальнейшем вещественным доказательством (л.д. 65- 68, 69).

Проверив представленные доказательства путём их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведённых доказательств, представленных сторонами, является относимым, допустимым, и достоверным.

Анализируя представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства, суд считает возможным в основу доказательств виновности ФИО2 положить: показания ФИО2, данные в судебном заседании; показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, отраженные на л.д. 75 – 79, 94 – 97, и оглашенные в судебном заседании; показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании, кроме той части, где отражено, что ударов бутылкой по голове ФИО2 ей не наносил, и деньги в сумме 200 рублей, которые ему передала, были общими; показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, отраженные на л.д. 45 – 47, 48 – 53, 55 – 57, 59 – 61 соответственно, и оглашенные в судебном заседании; показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные в судебном заседании.

Данные показания ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, согласуются с заявлением ФИО1 (л.д. 13), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 25 - 29), протоколом следственного эксперимента (л.д. 84 - 88), протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 65- 68, 69).

Имеющиеся разногласия в показаниях потерпевшей ФИО1, данных ей в ходе предварительного расследования, объясняется ее состоянием после совершения преступления в отношении ее, кроме того, они взаимно дополняют друг друга и позволяют установить обстоятельства дела. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8, судом не установлено.

Показания ФИО2, данные в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и отраженные на л.д. 75 – 79, 94 – 97, являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям ФИО2, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимым и достоверным доказательством. 

У суда не возникает сомнений в правдивости показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, кроме той части, где отражено, что ударов бутылкой по голове ФИО2 ей не наносил, и деньги в сумме 200 рублей, которые ему передала, были общими, и в ходе предварительного расследования, отраженных на л.д. 45 – 47, 48 – 53, уличающих ФИО2 в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1 и открытого хищения у нее денежных средств, принадлежащей последней.

Вместе с тем, показания ФИО1, данные в судебном заседании, в той части, где указано, что ФИО2 ударов бутылкой по голове ей не наносил, и деньги в сумме 200 рублей, которые ему передала, были общими, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются: показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, отраженными на л.д. 45 – 47, 48 – 53, 55 – 57, 75 – 79, 94 – 97 соответственно, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью завладения денежными средствами ФИО1, используя в качестве орудия преступления находившуюся у него в руке пластиковую бутылку емкостью 1,5 л, частично наполненную жидкостью, умышленно нанес ею по голове ФИО1 не менее трех ударов, от чего последняя испытала физическую боль, после чего ФИО2 снова потребовал передачи ему денежных средств, принадлежащих ФИО1. ФИО1, опасаясь быть подвергнутой физическому насилию и желая прекращения противоправных действий, подчиняясь требованию ФИО2, достала из своего кошелька денежные средства в сумме 200 рублей, которые ФИО2 забрал себе, открыто похитив их.

Данные обстоятельства в судебном заседании ФИО2 не оспаривал.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака "применения насилия, не опасного для жизни и здоровья", свидетельствуют как последовательные показания самой потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, так и сам фактический характер совершенных в отношении нее действий, которые в целом причинили ей физическую боль и были направлены на завладение похищенного имущества – денежных средств. 

В своей совокупности эти доказательства, по мнению суда, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества – денежных средств, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что возможно не та бутылка была изъята в ходе осмотра места происшествия, опровергается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании.

Доводы о допущенных нарушениях при приеме заявления, при допросах ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при допросах ФИО1 в качестве потерпевшей, при проведении следственного эксперимента с участием ФИО2, судом проверялись, однако не нашли своего подтверждения.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции ОМВД России по Узловскому району в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Доводы защиты о том, что обвинение не предоставило достаточных доказательств вины ФИО2 в содеянном, являются субъективным мнением защитника и судом расцениваются, как способ самозащиты, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО2, сомнений в их достоверности не вызывали, они признаны допустимыми и относимыми.

Ссылку на неполноту расследования на досудебной стадии суд оставляет без внимания, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не опровергаются доводами стороны защиты.

Довод потерпевшей о том, что денежные средства в сумме 200 рублей, которые передала ФИО2, были общими, и что ФИО2 удары пластиковой бутылкой по голове ей не наносил, как указано выше, опровергается показаниями ФИО2 и ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Таким образом, при установленных обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, в том числе по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд также признает признание вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению подсудимым умышленного преступления. Данное обстоятельство ФИО2 подтвердил в судебном заседании, при этом добавил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2: не судим; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; на воинском учете в военном комиссариате Узловского района Тульской области не состоит, в 2010 году был снят с учета в связи с осуждением и отбыванием срока наказания в колонии - поселении, признан «В» - ограниченно годным к военной службе; его состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; привлекался к административной ответственности. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей ФИО1, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

ФИО2, как указано выше, согласно справкам на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Учитывая степень, характер общественной опасности содеянного и принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого; данные о личности подсудимого; условия его жизни, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд не находит оснований назначить ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом приговора Узловского городского суда Тульской области от 6 июля 2018 года, по которому ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области обратился с ходатайством о замене штрафа другим видом наказания в порядке ч. 5 ст. 46 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, то, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты постановления приговора – 21 сентября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 21 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом приговора Узловского городского суда Тульской области от 6 июля 2018 года, по которому ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области обратился с ходатайством о замене штрафа другим видом наказания в порядке ч. 5 ст. 46 УК РФ. 

Вещественное доказательство – пластиковую бутылку коричневого цвета емкостью 1,5 литра с надписью на этикетке: «АРСЕНАЛЬНОЕ крепкое», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Узловскому району, в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шишков Н.А.