№

№

РЕШЕНИЕ

Судья Кормиловского районного суда Омской области Дементьева Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиртичян М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 года в р.

<

адрес>) жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» ФИО1 на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» (далее по тексту ООО «ПКФ «Агро-МСК») привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

ООО «ПКФ «Агро-МСК» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:18:37 по адресу: 31 км. 100 м. а/д Омск-Нижняя Омка граница 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством MAN TGX, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,22 м, двигаясь с высотой 4.22 м при разрешенной высоте 4.00м., тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Специального разрешения ФКУ «Росдормониторинг» не выдавал. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «ПКФ «Агро-МСК».

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «ПКФ «Агро-МСК» ФИО1 обратился с жалобой на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес>, указав, что в момент совершения административного правонарушения перевозчиком, владеющим транспортным средством MAN TGX, государственный регистрационный знак № являлось ООО «Фаворит Экспресс» (ИНН 

<

***>), данное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из книги продаж ООО «ПКФ «Агро-МСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению расходов по оплате за систему «Платон», согласно договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2025, детализации начислений платы по ТС, что доказывает непрерывное пользование транспортного средства в целях перевозки груза ООО «Фаворит Экспресс». Специальное техническое средство, которое зафиксировало якобы правонарушение заявителя, работает некорректно, так как заявитель (как собственник ТС) был привлечен за правонарушение на данном участке 3 раза за одни сутки, в каждом постановлении разная длина (в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что длина превышает на 0,32 м, в постановлении № – на 0,44 м., а в третьем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что превышает высота на 0,22 м, хотя исходя из фотофиксации в постановлениях груз один тот же. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить (т.1 л.д. 2-4).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро-МСК» к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлена в Кормиловский районный суд 

<

адрес> по территориальной подсудности (т.1 л.д.73-74).

Постановление получено ООО «ПКФ «Агро-МСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), жалоба в Ленинский районный суд 

<

адрес> направлена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (л.д. 72).

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Агро-МСК» участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Представили дополнительные письменные пояснения (т.2 л.д. 22,45-46)

Должностные лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили возражения, в которых просили в отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО» о назначении административного наказания по ст. 12.21.1 КоАП РФ (т.1 л.д.138-145).

Суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ПКФ «Агро-МСК» к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, помимо прочего, на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из положений пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлены предельные габариты по высоте транспортного средства, составляющие 4 метра.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:18:37 по адресу: 31 км. 100 м. а/д Омск-Нижняя Омка граница 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством MAN TGX, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,22 м, двигаясь с высотой 4.22 м при разрешенной высоте 4.00м., тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Специального разрешения ФКУ «Росдормониторинг» не выдавал. (т.1 л.д.147-150).

Факт совершения ООО «ПКФ «Агро-МСК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АРХИМЕД» (заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), работающего в автоматическом режиме (т.1 л.д. 157).

Результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.149).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Деяние ООО «ПКФ «Агро-МСК» правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным постановлением, в связи с тем, что транспортное средство передано по договору аренды ООО «Фаворит Экспресс» и некорректной работе АПВГ подлежат отклонению ввиду следующего.

В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, ООО «ПКФ «Агро-МСК» как собственник (владелец) транспортного средства привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «ПКФ «Агро-МСК» (т.1 л.д. 186).

Согласно ответу КУ «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской номер №, расположенного на автодороге «Омск-Нижняя Омка» 31 км. +100 м. ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии, режим работы-штатный (т.1 л.д.155-156)

В свидетельстве о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>" указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки № « Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля «Архимед» и с применением всего необходимого для правильной поверки системы АПВГК «Архимед» эталонного поверочного оборудования, указаны регистрационные номера эталонов единиц величин, которые использовались при проведении поверки. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157)

В формуляре АПВК «Архимед» № в пункте 16 поименованы сведения об автоматической фиксации административных правонарушений, в том числе по ст. 12.21.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 177-182).

Согласно паспорту АПВГК «Архимед» № комплекс предназначен для автоматического измерения нагрузки на ось движущегося транспортного средства; нагрузки на группу осей транспортного средства, массы транспортного средства, габаритных параметров, скорости движения, межосевых расстояний, фото-видеофиксации транспортного средства, определения количества скатов, осей и колес на оси транспортного средства (т.1 л.д. 169-176).

Также в материалы дела представлен гарантийный талон АПВГК «Архимед» зав.№ № (л.д.182183) и акт поверки соответствия места установки оборудования АПВГК «Архимед» зав.№ № (л.д.158-162), протокол технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-164), свидетельство об утверждении типа средств измерения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-168).

В соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с ч. 3 статьи 9 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Комплекс АПВК «Архимед» имеет регистрационный номер №, заводской номер № В соответствии с документом №, методика поверки утверждена, с применением эталонов. Признано пригодным к применению.

Таким образом, должностным лицом ООО «ПКФ «Агро-МСК» как собственник транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный знак №, правомерно привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сведений о сбоях в работе комплекса АПВГК «Архимед» не зафиксировано, каких-либо достоверных данных о том, что должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам, в деле не имеется. Разница в измерениях длины траспортного средства при нескольких проездах через АПВГ не превышает допустимого предела погрешности показания.

Довод защитника, согласно которому в момент совершения административного правонарушения перевозчиком, владеющим транспортным средством MAN TGX, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Фаворит Экспресс» (ИНН 

<

***>) судом отклоняется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Агро-МСК» и ООО «Фаворит Экспресс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (т.1 л.д.53-56). Согласно п.п. 4.1,4.2 указанного договора аренды цена арендной платы указывается в приложении в соответствии с объектом аренды; арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо в день заключения письменного соглашения о зачете встречных однородных обязательств.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ цена арендной платы составляет 60 000,00 в месяц (т.1 л.д.57).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит Экспресс» перечислило денежные средства в размере 120 000,00 руб. ООО «ПКФ «Агро-МСК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКФ «Агро-МСК» судом направлен запрос о предоставлении платежных поручений за весь период действия договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 242).

Согласно ответу ООО «ПКФ «Агро-МСК» от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор не пролонгировался. долгов по оплате арендной платы не имеется, что подтверждается актом сверки. Приложены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей (т.2 л.д. 45,53,54).

Представленные акты взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.47,51,52) доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной п. 4.1 договора, не содержит. Представленные в дело платежные поручения не содержат информации относительно того, за какой конкретно автомобиль вносилась арендная плата. Кроме того, суд критически относится к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, согласно информации представленной ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда, ООО «Фаворит Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств ООО «ПКФ «Агро-МСК» в размере 120 000 рублей, при этом наименование платежа указано: оплата согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 41,42).

Кроме того, ООО «ПКФ «Агро-МСК» в обоснование доводов жалобы приложено выписка из реестра разрешений на проезд тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оформленная ООО «Фаворит Экспресс»(т.1 л.д.197-216). Указанная выписка не подтверждает, тот факт, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Фаворит Экспресс», период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно пояснениям ООО «ПКФ «Агро-МСК» действие договора аренды прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, разрешение выдано на проезд по автомобильной дороге «Р-254» 

<

адрес>, при этом административное правонарушение зафиксировано на автомобильной дороге «52К-28»(т. 1л.д. 216).

Согласно сведении ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи бортового устройства между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «ПКФ «Агро-МСК» подписан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103). ООО «ПКФ «Агро-МСК» верифицировано в ЦИПП в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90). При смене владельца транспортного средства бортовое устройство подлежало возврату в ООО «РТИТС», однако это сделано не было. Самостоятельный договор между ООО «РТИТС» и ООО «Фаворит Экспресс» на передачу бортового устройства не заключен.

Кроме того, ООО «ПКФ «Агро-МСК» при действительном исполнении договора аренды были бы нарушены пункты договора безвозмездного пользования (п. 2.3.5, 2.3.6), согласно которых ООО «ПКФ «Агро-МСК» не вправе заключать какие-либо договоры и вступать в сделки, следствием которых могут являться обременение или отчуждение Бортовых устройств, не вправе передавать Бортовые устройства третьим лицам (т.1 л.д. 100).

Также в соответствии с пунктом 3.1 и 2.3.5 Договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПКФ «Агро-МСК» (ссудополучатель) обязан своими силами и за свой счет возвратить в порядке и сроки установленные настоящим договором, исправное Бортовое, не имеющее внешних повреждений, в полной комплектации, включая паспорт Бортового Устройства и руководство пользователя в комплектации согласно Акту передачи. Не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение Бортового Устройства. Совокупность указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «ЭкоТРАНС» выполнило указанные требования договора в связи с чем транспортное средство не выбывало из владения и пользования юридического лица(т.1л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Агро-МСК» указано, что предоставить документы истребуемые судом не имеет возможности, документы находятся у ООО «Фаворит Экспресс» (т.2 л.д. 22). Судом направлялись запросы ООО «Фаворит Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запросы направлены по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

адрес>, аналогичный адрес указан в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 56, 81, 245,). Ответы ООО «Фаворит Экспресс» не представлены. При этом согласно ответу администрации 

<

адрес>, по указанному адресу расположено административное здание. В здание находятся организации: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 14).

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПКФ «Агро-МСК» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, ООО «Фаворит Экспресс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая (т.1 л.д.110-118, 119-131).

Указание ООО «ПКФ «Агро-МСК» на тот факт, что условиями договора аренды предусмотрен запрет на использование транспортного средства арендодателем, не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности. В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.2 указано, что объектом аренды по договору является транспортное средство указанное в приложение №. В приложении № указано о передаче транспортного средства MAN TGX государственный регистрационный знак № при этом в письменных пояснениях ООО «ПКФ «Агро-МСК» от ДД.ММ.ГГГГ, указано на заключение договора аренды в отношении двух транспортных средств, стоимостью 120 000 рублей (т.2 л.д. 66).

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником которого является ООО «ПКФ «Агро-МСК», в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, договор аренды транспортного средства, а также акт приема-передачи транспортного средства, платежные поручения, акты сверки, разрешение не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Более того, ООО «ПКФ «Агро-МСК» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в фактическом владении и пользовании иного лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ПКФ «Агро-МСК» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ПКФ «Агро-МСК» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено оснований для удовлетворения жалобы ООО «ПКФ «Агро-МСК», не имеется.

При этом, по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Основания для снижения размера административного штрафа до размера менее половины минимального размера административного штрафа приведены в положениях частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, тот факт что общество относится к субъектам малого предпринимательства, суд считает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав данного лица, и существенные обременения, которые могут привести к серьезным последствиям.

В рассматриваемом случае, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 225 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться основания применения положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера до 225 000 рублей.

Данный размер штрафа сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 225 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Т. Дементьева