Судья Островерхов Р.А. №22к-4139/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 октября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО12,

при секретаре ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

заявителя ФИО11 посредством видео-конференц-связи,

представителя заявителя – адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 сентября 2025 г., которым жалоба адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО11, оставлена без удовлетворения.

Кратко изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

10 июля 2025 г. адвокат ФИО5, действующий в интересах обвиняемого ФИО11, обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным:

постановление о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем – заместителем начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО6; 

бездействие следователя ФИО6 в части нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выполнению необходимых процессуальных и следственных действий; 

бездействие руководителя следственного органа ФИО7 по неосуществлению надлежащего контроля за процессуальной деятельностью следователя ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выполнению необходимых процессуальных и следственных действий, что повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства; 

постановление о продлении срока предварительного следствия свыше 6 месяцев; 

бездействие следователя в части не уведомления обвиняемого ФИО11 и его защитника о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу свыше 6 месяцев;

возложить обязанности на следователя и руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО11 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах обвиняемого ФИО11 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, указанным в п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что часть доводов жалобы о необоснованности обвинения и раздельной квалификации разбоев не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в итоге отказал в удовлетворении жалобы, а не прекратил по ней производство в этой части.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что довод жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства уже был предметом обжалования в порядке ст. 124 УПК РФ, и не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в итоге отказал в удовлетворении жалобы, а не прекратил по ней производство в этой части.

При этом обращает внимание на то, что отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства вопреки постановлению суда первой инстанции, не может являться препятствием для осуществления судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ по тем же основаниям.

Приводя положения ст. 125 УПК РФ, п. 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» считает необоснованной квалификацию по нескольким эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, тогда как умысел ФИО11 был охвачен единым умыслом, а преступления носили продолжаемый характер.

Постановлением руководителя следственного органа создана следственная группа из четырех следователей, однако, несмотря на это следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств с участием ФИО11 фактически не проводятся, по делу нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ).

Полагает, что по уголовному делу без наличия достаточных, предусмотренных законом оснований продлён срок предварительного следствия свыше 6 месяцев, о причинах и основаниях продления срока следствия по уголовному делу сторона защиты не уведомлялась, с постановлением не ознакомлена.

Считает, что уголовное дело особую сложность в расследовании не представляет, сроки следствия искусственно затягиваются, чем нарушаются права обвиняемого ФИО11

Адвокат ФИО5 просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1 ст. 125 УПК РФ). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных материалов, судом в полном объёме исследованы доводы заявителя – адвоката ФИО5, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В постановлении суда указаны мотивы, по которым доводы заявителя – адвоката ФИО5 о признании незаконными постановление о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем – заместителем начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО6; бездействие следователя ФИО6 в части нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выполнению необходимых процессуальных и следственных действий; бездействие руководителя следственного органа ФИО7 по неосуществлению надлежащего контроля за процессуальной деятельностью следователя ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выполнению необходимых процессуальных и следственных действий, что повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства; постановление о продлении срока предварительного следствия свыше 6 месяцев; бездействие следователя в части не уведомления обвиняемого ФИО11 и его защитника о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу свыше 6 месяцев; возложении обязанности на следователя и руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона отвергнуты, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, обоснованно установил отсутствие нарушения конституционных прав и свобод обвиняемого ФИО11 и адвоката ФИО5, затруднение их доступа к правосудию.

Из представленных материалов явствует нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ в СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, №, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый №.

ДД.ММ.ГГГГ о дне предъявления обвинения по уголовному делу № подозреваемый ФИО11 и его защитник – адвокат ФИО5 уведомлены лично, о чем имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО11 вину признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа по уголовному делу создана следственная группа из четырех следователей. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу № на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела уведомления на имя обвиняемого ФИО11 и его защитника – адвоката ФИО5 о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными материалами. 

В представленных материалах имеется письмо следователя – заместителя начальника отдела ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлено уведомление в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> для вручения обвиняемому ФИО11, а также защитнику – адвокату ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, оф. 190, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на простую корреспонденцию, направляемую через Почту России.

Оснований не доверять представленным реестрам, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось, не находит таковых суд апелляционной инстанции. Как усматривается из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО6 судом направлен запрос о представлении в адрес суда надлежащим образом заверенных копий материалов уголовного дела (том 1 л.д. 18). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 приобщены к материалам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы копии материалов уголовного дела, в том числе выписка из журнала исходящей корреспонденции, заверенные надлежащим образом следователем ФИО6, в чьём производстве находится данное уголовное дело, и исполнителем ответа на запрос суда. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь ФИО6, как участник уголовного судопроизводства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вправе представлять доказательства в опровержение доводов заявителя – адвоката ФИО5

Оснований не доверять представленным следователем ФИО6 документам у суда не имелось, не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

Представленные материалы уголовного дела и иные документы, имеющиеся в распоряжении суда материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт достаточными для принятия решения по вышеуказанной жалобе адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО11

В соответствии с п. 180 вышеназванной Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Отправка документов, регистрируемыми почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении адресату, осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное направление отделами МВД России почтовых отправлений с уведомлениями об их вручении участникам уголовного судопроизводства.

При всех вышеизложенных обстоятельствах оснований для признания вышеуказанных действий (бездействий) следователя ФИО6 и руководителя следственного органа незаконным, у суда не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией инкриминируемых обвиняемому ФИО11 деяний, судом апелляционной инстанции отвергаются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учётом досудебной стадии производства по уголовному делу и процессуальной самостоятельности следователя, закреплённой ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ. 

В силу своих полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, в досудебном производстве по уголовному делу суд не вправе вмешиваться в деятельность следователя, связанную с собиранием и оценкой доказательств, а также предрешать другие вопросы, касающиеся существа обвинения, которые разрешаются в ходе судебного следствия по уголовному делу. 

При этом доводы заявителя – адвоката ФИО5 о несогласии с квалификацией предъявленного ФИО11 обвинения, требуют проверки и оценки суда, рассматривающего уголовное дело по существу, что не входит в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по уголовному делу. 

Таким образом, суд признал необоснованными доводы адвоката ФИО5 о незаконности постановления о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

С этим выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку при всех вышеизложенных обстоятельствах оснований для признания вышеуказанных действий следователя ФИО6 незаконными и возложении на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенные нарушения у суда не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неудовлетворении судом требований заявителя – адвоката ФИО5 в части признания незаконным бездействия следователя ФИО6 и руководителя следственного органа, выразившегося в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу требований положений ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. 

Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

В представленных материалах имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого руководитель следственной группы – следователь – заместитель начальника отдела ФИО6 сослалась на то, особая сложность уголовного дела обусловлена проведением большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств, свидетельствующих о преступной деятельности ФИО11, ФИО9, ФИО10, тяжестью преступлений, проведением длительных по времени судебных экспертиз и исследований (химические, амбулаторная психиатрическая, медицинская, комплексная судебно-психолого-психиатрическая, генетическая), необходимостью производства следственных и оперативно-розыскных мероприятий на территории 

<

адрес>.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление содержит указание на проведенные следственные и процессуальные действия с момента последнего продления срока предварительного следствия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенной следователем ФИО6 волоките, неэффективности расследования уголовного дела, и о признании незаконным постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При всех вышеизложенных обстоятельствах оснований для признания вышеуказанных действий следователя ФИО6 и руководителя следственного органа, у суда не имелось, с чем нет никаких оснований не согласиться суду апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, вопреки доводам апелляционной жалобы содержит обоснование сформулированных судом выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судебного решения являются несостоятельными. Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда, судом апелляционной инстанцией не установлено, выводы суда достаточным образом мотивированы. Доводы заявителя – адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО11, о несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств и мотивами сделанных судом выводов при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не могут повлечь отмену принятого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО11 и действующего в его интересах адвоката ФИО5 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО11, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО12