к делу №2-1895/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., с участием адвоката Яркова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Веритас Компани» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веритас Компани» обратилось в Шахтинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов. 

В обоснование иска заявитель указывает на то, что 26.12.2013г. банком «Первомайский» (ПАО) ФИО1 (ответчик 1) был предоставлен кредит, что подтверждается договором о предоставлении кредита №06690440-1. Согласно параметрам кредита Банк «Первомайский» предоставил ФИО1 кредит в размере 120 000 руб., с процентной ставкой – 40% годовых, с окончательным сроком возврата кредита – 25.12.2015г.

ФИО2 (ответчик 2) и ФИО3 (ответчик 3) выступали поручителями ФИО1, в связи с чем, между Банком и ответчиками 2 и 3 были заключены договоры поручительства №06690440-1-П-1 и №06690440-1-П-2 от 26.12.2013г.

В соответствии с п.п.1.1 -1.3 договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, убытки).

В последствии Банк «Первомайский» уступил право требования по договору о предоставлении кредита №06690440-1 от 26.12.2013г. на сумму 69 273 руб. 59 коп. ООО «Веритас Компани», что подтверждается договором №21-УРПА от 29.11.2017г.

Таким образом, указывает истец с 29.11.2017г. новым кредитором по кредитному договору от 26.12.2013г. является ООО «Веритас Компани».

ООО «Веритас Компани» обратилось к мировому судье судебного участка №28 ЗВО г.Краснодар с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников денежных средств. Вынесенный 01.03.2019г. судебный приказ №2-352/19-28 был отменен 15.05.2019г. по заявлению ответчика 3 - ФИО3.

В связи в изложенным, истец обратился в Шахтинский городской суд с настоящим иском.

Далее, истец, ссылаясь в иске на нормы права, просит суд: взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Веритас Компани» задолженность по договору о предоставлении кредита №06690440-1 от 26.12.2013г. в размере 69 273 руб. 59 коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 278,20 руб., а всего взыскать 71 551 руб. 79 коп. 

Истец в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО3 и адвокат Ярков Ю.А. представляющий её интересы на основании ордера от 28.05.2020г. (л.д.85) в судебном заседании письменно заявили о пропуске срока истцом исковой давности (л.д.87). Просили суд в иске к ФИО3 отказать в полном объеме. Адвокат Ярков Ю.А. пояснил, что как указывает сам истец в иске, последний платеж по кредиту должен был выплачен 25.12.2015г. Цессия состоялась 29.11.2017г., а в мировой суд истец обратился 01.03.2019г. уже с пропуском срока исковой давности, который истек 26.12.2018г. В Шахтинский суд, истец также обратился с пропуском срока исковой давности. 

ФИО2 надлежащим образом, судебными повестками с уведомлением о вручении извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.80,84) в суд не явился, причины неявки суду не известны.

ФИО1, надлежащим образом, судебными повестками извещенная о месте и времени судебного заседания (л.д.81) в суд не явилась. Суд направлял ФИО1 судебные извещения по последнему известному месту жительства (

<

адрес>, дом. 204). 

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.

Согласно данным из дела ФИО1 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> По данному адресу направлялись: копия искового заявления с приложенными документами, извещение о дате судебного заседания. Данные судебные письма были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.81). Суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил, так как риск неблагоприятных последствий несет лицо, которое уклонилось от получения корреспонденции.

На основании изложенного, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы ФИО3, адвоката Яркова Ю.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2013г. банком «Первомайский» (ПАО) ФИО1 (ответчик 1) был предоставлен кредит, что подтверждается договором о предоставлении кредита №06690440-1. Согласно параметрам кредита Банк «Первомайский» предоставил ФИО1 кредит в размере 120 000 руб., с процентной ставкой – 40% годовых, с окончательным сроком возврата кредита – 25.12.2015г.

ФИО2 (ответчик 2) и ФИО3 (ответчик 3) выступали поручителями ФИО1, в связи с чем, между Банком и ответчиками 2 и 3 были заключены договоры поручительства №06690440-1-П-1 и №06690440-1-П-2 от 26.12.2013г.

В соответствии с п.п.1.1 -1.3 договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, убытки).

В последствии Банк «Первомайский» уступил право требования по договору о предоставлении кредита №06690440-1 от 26.12.2013г. на сумму 69 273 руб. 59 коп. ООО «Веритас Компани», что подтверждается договором №21-УРПА от 29.11.2017г.

Таким образом, указывает истец с 29.11.2017г. новым кредитором по кредитному договору от 26.12.2013г. является ООО «Веритас Компани».

ООО «Веритас Компани» обратилось к мировому судье судебного участка №28 ЗВО г.Краснодар с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников денежных средств. Вынесенный 01.03.2019г. судебный приказ №2-352/19-28 был отменен 15.05.2019г. по заявлению ответчика 3 - ФИО3.

В связи в изложенным, истец обратился в Шахтинский городской суд с настоящим иском.

Истец указывает в иске, что ответчики 25.12.2015г. (окончательный срок возврата кредита) нарушили свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании установлено, что Банк «Первомайский» уступил право требования по договору о предоставлении кредита №06690440-1 от 26.12.2013г. на сумму 69 273 руб. 59 коп. ООО «Веритас Компани», что подтверждается договором №21-УРПА от 29.11.2017г.

Таким образом, указывает истец с 29.11.2017г. новым кредитором по кредитному договору от 26.12.2013г. является ООО «Веритас Компани».

Задолженность по кредитному договору №06690440-1 от 26.12.2013г. на сумму 69 273 руб. 59 коп., из них: задолженность по основному долгу – 58878,20 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 10395,39 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.17). 

Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию только задолженность по основному долгу и процентам. 

Из материалов дела следует, что ООО «Веритас Компани» обратилось к мировому судье судебного участка №28 ЗВО г.Краснодар с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников денежных средств. Вынесенный 01.03.2019г. судебный приказ №2-352/19-28 был отменен 15.05.2019г. по заявлению ответчика 3 - ФИО3 (л.д.41-42).

На основании изложенного, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Веритас Компани» задолженность по договору о предоставлении кредита №06690440-1 от 26.12.2013г. в размере 69 273 руб. 59 коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 278,20 руб., а всего взыскать 71 551 руб. 79 коп. (л.д.2-4). 

Ответчик ФИО3 в письменном заявлении просил суд применить к исковым требованиям срок исковой давности, отказав истцу в иске в полном объеме (л.д.87). 

Истец указывает в иске, что 25.12.2015г. ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору. 

Из материалов дела не видно когда был осуществлен последний платеж, однако из расчета задолженности следует, что основной долг составляет 58878,20 руб., из 120000 руб. заемных, из чего следует, что последний платеж был осуществлен ответчиком в апреле-мае 2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными ср�������������������������������������������������������?�?�?�“�?�?�?�+�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, не видно когда образовалась задолженность, однако согласно расчету истца с 25.12.2015г. была определена общая задолженность ответчика по кредиту, т.е. с 25.12.2015г. прежний кредитор мог выставить требование о полном погашении задолженности по кредиту.

Исковое заявление подано истцом по электронной почте 27.03.2020г. и оно поступило в суд в этот же день - 27.03.2020г. При указанных обстоятельствах по требованиям о взыскании задолженности, процентов по платежам, подлежащим уплате ответчиком с 25.12.2015 г., истцом пропущен срок исковой давности, который истек 26.12.2018г.

Первоначальный кредитор передал по договору цессии от 29.11.2017г. ООО «Веритас Компани» право требования по взысканию кредитной задолженности в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в мировой суд истец обратился 01.03.2019г. уже с пропуском срока исковой давности, который истек 26.12.2018г. В Шахтинский суд, истец также обратился с пропуском срока исковой давности.