Гр.дело №2-1185/2024

УИД 50RS0047-01-2024-001704-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области к ФИО3 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

Истец - Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области") обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 50 мин на 85 км. МКАД (внешняя сторона) в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля «Лада Веста» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, который совершил наезд на препятствие (бетонные блоки). Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Служебному автомобилю Лада Веста причинены механические повреждения. Приговором Бутырского районного суда 

<

адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 29.05.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» составляет 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты>

Судом в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены к участию в деле ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по Талдомскому городскому округу Московской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования к ФИО2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также дополнил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку приговор в отношении ответчика вынесен ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговора ответчик имел статус обвиняемого, а не виновного. Нахождение в структуре МВД России учреждения не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку для основания возникновения трудовых отношений является трудовой договор либо контракт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что истцом избран неправильный способ защиты своих прав. На основании Приказа ОМВД России по Талдомскому г.о. Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности 

<

данные изъяты> Запрудненского отделения полиции ОМВД России по Талдомскому району Московской области. ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" входит в структуру ГУ МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ ДТП совершено при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с чем подлежит возмещению в порядке трудового законодательства. В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, просит суд отказать в удовлетворении иска. Также пояснил, что факт ДТП, размер ущерба он не оспаривает, автомашина Лада Веста была закреплена за ним, он управлял автомашиной на законных основаниях.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по Талдомскому городскому округу Московской области извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя ОМВД России по Талдомскому городскому округу Московской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи). 

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. 

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 настоящей статьи). 

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. 

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии (часть 2 настоящей статьи).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3). 

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта). 

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно п. 1 Устава ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 14.02.2012 года N 199-р. 

Учредителем учреждения является Российская Федерация (п.4).

Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация (п.5).

Учреждение находится в подчинении ГУ МВД РФ по Московской области (п.8).

Согласно п. 21 Устава, Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Московской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 42 мин в г. Москве на 85 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля «Лада Веста» гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ из-за неверно избранной скорости совершил наезд на препятствие в виде ограждения места проведения дорожных работ с последующим наездом на бетонное ограждение левой границы проезжей части.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, который на основании приказа ОМВД России по Талдомскому городскому округу Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> Запрудненского отделения полиции ОМВД России по Талдомскому городскому округу 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> в звании лейтенанта полиции и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей. 

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения служебной проверки, утвержденного зам. начальника ОМВД России по Талдомскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 являясь сотрудником органов внутренних дел, находясь при выполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебной автомашиной «Лада Веста» гос.рег.знак №, совершил наезд на препятствие (бетонные блоки), в ходе ДТП получили телесные повреждения водитель автомашины ФИО2, и пассажиры – оперуполномоченный 

<

данные изъяты> ФИО5, гражданин ФИО6 Лейтенант полиции ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлечен в виду доказанности совершения административных и уголовных правонарушений на момент завершения служебной проверки.

Приказом ОМВД России по Талдомскому городскому округу 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт, 

<

данные изъяты> Запрудненского отделения полиции ОМВД России по Талдомскому городскому округу 

<

адрес> ФИО3 уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел на основании п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по инициативе сотрудника.

Собственником служебного автомобиля «Лада Веста» гос.рег.знак № является ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области", который передан в пользование ОМВД России по Талдомскому г.о. Московской области.

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" от имени Российской Федерации (владелец) и ОМВД России по Талдомскому городскому округу Московской области (пользователь) во временное пользование владелец пользователю передает имущество на безвозмездной основе для выполнения оперативно-служебных задач по акту приема-передачи (л.д.49-54).

Согласно акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ОМВД России по Талдомскому г.о. Московской области передан автомобиль «Лада Веста», 2020 года выпуска, заводской номер № (л.д. 55-57).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного Договора пользователь обязуется возмещать ущерб, нанесенный вследствие ненадлежащей эксплуатации Имущества, пользователь возмещает стоимость ремонта. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» N № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Лада Веста» гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с учетом износа. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку причинение имущественного ущерба в определенном размере, причины и условия возникновения ущерба, вина работника в причинении материального ущерба не были элементами состава преступления (на приговор по которому ссылается истец), а также не были в должной мере предметом служебной проверки с участием работника при увольнении. На момент ДТП ФИО3 являлся сотрудником ОМВД России по Талдомскому г.о. 

<

адрес>, ущерб причинен при выполнении им своих служебных (должностных) обязанностей. В силу прямого указания закона обязанность по возмещению вреда в данном случае возлагается на работодателя. Кроме того, между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по Талдомскому г.о. Московской области заключен договор передачи имущества в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОМВД России по Талдомскому г.о. Московской области несет обязанность по возмещению ущерба, нанесенного вследствие ненадлежащей эксплуатации имущества и возмещает стоимость ремонта. 

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в данном случае не имеет процессуального значения, поскольку как установлено судом, истец обратился к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области (ИНН: 

<

***>) к ФИО3 ФИО9 (паспорт РФ: №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Талдомский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

изготовлен: 26.12.2024.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>