Дело № 2-350/2020 

УИД: 26RS0029-01 -2019-008788-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жолудевой Ю.В., 

при секретаре Казарян С.Р.,

с участием: представителя истца администрации города Пятигорска - К.М.А.. (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> к Б.Д.Б., И.Х.И. о признании недействительной сделки, признании отсутствующим права собственности и по встречному исковому заявлению И.Х.И. к Администрации 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его, к Б.Д.Б.., И.Х.И.. о признании недействительной сделки, признании отсутствующим права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что комиссией в составе специалистов Управления строительства администрации 

<

адрес> проведена проверка ситуации застройки на территории земельных участков № № и № по 

<

адрес>

В ходе проверки, при визуальном обследовании,установлено, что на вышеуказанной территории возведён четырёхэтажный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 20,0x23,0м и высотой около 11,0 м.Сведения о наличии проектной, разрешительной документации, а также градостроительный план земельного участка в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в администрации 

<

адрес> отсутствуют.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования администрации 

<

адрес> о сносе самовольно возведённого капитального строения с габаритными размерами в плане 20,0x23,0 м и высотой около 11,0м, расположенного на территории земельных участков № пер. Интернационального 

<

адрес> края, о приведении земельных участков по указанным адресам в первоначальное состояние.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № по вышеуказанному решению суда было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в администрацию 

<

адрес> поступил запрос, в котором было указано, что в процессе исполнения исполнительного производства были предоставлены правоустанавливающие документы на объект, подлежащий сносу.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:33:060101:662, расположенный на указанных в решении суда земельных участках, зарегистрировано за И.Х.И.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости право у И.Х.И.. возникло на основании договора дарения.

Первоначальное право собственности на признанный решением суда самовольный объект капитального строительства возникло ДД.ММ.ГГГГ у Б.Д.Б.., которая являлась ответчицей по гражданскому делу №, а также должником по исполнительному производству.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № размещен объект капитального строительства с кадастровым номером №

В отношении данных земельных участков ранее были заключены договоры аренды, при этом срок договора аренды за земельный участок с кадастровым номером № истек.

В рамках рассмотрения гражданского дела № Б.Д.Б. не были заявлены встречные требования о признании права собственности на спорный самовольно возведенный объект капитального строительства.

До настоящего времени работы по завершению строительства спорного объекта на произведены, что подтверждается актом отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в ЕГРН объект зарегистрирован как завершенный строительством жилой дом, что также подтверждает, что для регистрации права необходимо предъявление разрешения на строительство, которое в архиве Управления градостроительства отсутствует.

Доказательством того, что жилой дом с кадастровым номером № является тем самым самовольным объектом подлежащим сносу в силу вступившего в законную силу решения суда, являются акты от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ста.222 ГК РФ было зарегистрировано право собственности Б.Д.Б.. и договор дарения между Б.Д.Б.. и И.Х.И. что послужило регистрацией права собственности у И.Х.И.

Просит признать отсутствующим право собственности Б.Д..Б. в отношении жилого дома с кадастровым номером № 

<

адрес>

Признать сделку -договор дарения жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.Б. и И.Х.И., недействительной.

И.Х.И. обратился в Пятигорский городской суд со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем жилого дома с кадастровым номером №, расположенный 

<

адрес>

<

адрес>

В обоснование встречного иска указано, что на основании договора дарения он приобрел жилой дом с кадастровым номером №, расположенный 

<

адрес> После приобретения указанного жилого дома он зарегистрировал право собственности, в связи с чем ему выдали выписку из ЕГРН. При приобретении жилого дома он проверил наличие правоустанавливающих документов и имеются ли какие-либо ограничения обременения и только после того, как убедился в наличии документов и отсутствии ограничений и обременений приобрел его, заключив договор дарения. Администрация 

<

адрес> не является собственником указанного домовладения и не является стороной сделки,т.е. договора дарения, которую просит признать недействительной и применить последствия недействительности сделки, соответственно, она не имеет право предъявлять к нему такие исковые требования. Бывший собственник указанного жилого дома к нему таких претензий не предъявляет. С момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ прошло 6 лет. С момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ прошло более 4-х лет. Более того, считает, что администрация 

<

адрес> пропустила срок исковой давности для предъявления своих исковых требований.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем жилого дома с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес>

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности К.М.А.. поддержала доводы, изложенные в первоначальном иске, просила его удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила во встречном иске отказать за необоснованностью.

В судебное заседание не явились ответчик по первоначальному иску Б.Д.Б.., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску И.Х.И.., извещены надлежащим образом, от И.Х.А.. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что с материалами дела был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего возникла необходимость в предоставлении необходимых доказательств.

Выслушав представителя администрации 

<

адрес> К.М.А.., полагавшую, что ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика И.Х.И. При этом суд исходит из того, что у И.Х.И. имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств с учетом того, что дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходатайстве не указано, какие именно доказательства ответчик полагает необходимым предоставить.

При указанных обстоятельствах суд признает причины неявки ответчика И.Х.И.. неуважительными.

Ответчик Б.Д.Б.. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресу ее регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц- МУ «Управление имущественных отношений администрации 

<

адрес>», Управление Росрееста по СК, извещены надлежащим образом, от представителя Управления Росреестра по СК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования Администрации 

<

адрес> к Б.Д.Б.. и И.Х.И.. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.Д.Б.. являлась собственником жилого дома, общей площадью 842,7 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данный жилой дом было зарегистрировано за Б.Д.Б. в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, находится в муниципальной собственности, ранее был предоставлен Б.Д.Б.. на праве аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора аренды на земельный участок по 

<

адрес>- до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования администрации 

<

адрес> к Б.Д.Б.. о сносе самовольно возведенного строения и привидении земельных участков в первоначальное состояние. На Б.Д.Б.. возложена обязанность осуществить за свой счет снос ( демонтаж) самовольно возведенного капитального строения с габаритными размерами 20,0 х 23,0 м и высотой около 11,0 м, расположенного на территории земельных участков № и № по пер. Интернациональному 

<

адрес>, и привести земельные участки в первоначальное состояние.

В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Признание объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, препятствует совершению в отношении этого объекта каких-либо действий по его распоряжению.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Специалистами Управления градостроительства администрации 

<

адрес> проведен осмотр земельных участков 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на вышеуказанной территории возведён четырёхэтажный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 20,0x23,0м и высотой около 11,0 м. Сведения о наличии проектной, разрешительной документации, а также градостроительный план земельного участка в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в администрации 

<

адрес> отсутствуют ( акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что Б.Д.Б.. исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в целях установления тождественности объекта, подлежащего сносу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, объекту, право собственности на который было зарегистрировано за Б.Д.Б. на основании ее заявления в орган Росреестра, судом назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Северо - Кавказскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы сторонам разъяснено положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в силу которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3006-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело возвращено из экспертного учреждения в суд без исполнения по тем основаниям, что натурное исследование объекта невозможно провести ввиду не предоставления ответчиками доступа к объекту исследования.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчиков не заявлялось.

Принимая во внимание, что ответчики уклонились от проведения судебной строительной экспертизы, суд признает установленным факт того, что за Б.Д.Б. было зарегистрировано право собственности на самовольную постройку, подлежащую сносу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, суд находит, что требования администрации 

<

адрес> о признании права собственности Б.Д.Б. на спорный объект отсутствующим законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд находит законными и подлежащими удовлетворению исковые требования администрации 

<

адрес> о признании договора дарения жилого дома недействительным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.Б. и И.Х.И.. заключен договор дарения, по условиям которого Б.Д.Б.. подарила И.Х.И. жилой дом общей площадью 842,7 кв.м., этажность - 3, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> а И.Х.И.. принял в дар указанное имущество.

Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за И.Х.И.. ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На день заключения указанного договора дарения объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> являлся самовольной постройкой, а потому в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности Б.Д.Б.. на нее не могло возникнуть, при этом регистрация за ней права собственности на данный жилой дом не влечет его возникновения собственности, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания. Таким образом, у Б.Д.Б.. отсутствовало право по отчуждению данного объекта недвижимости по сделке дарения.

Самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому- либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, то есть любые сделки в отношении нее, в том числе, дарение, являются ничтожными, не порождающими правовых последствий.

При этом суд принимает во внимание, что на день заключения сделки дарения в отношении Б.Д.Б. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа- исполнительного листа № по делу №.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что сделка по дарению жилого дома по 

<

адрес> между Б.Д.Б. и И.Х.И. является ничтожной.

Доводы И.Х.И.., изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что администрация 

<

адрес> не вправе предъявлять требования о ничтожности сделки дарения ввиду того, что администрация 

<

адрес> не является стороной сделки, подлежат отклонении как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании абз. 4 ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

В силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац второй).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Регистрация права собственности Б.Д.Б.. на жилой дом и последующая сделка дарения данного дома при наличии вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние нарушает права муниципального органа - администрации 

<

адрес> на использование земельного участка, предоставленного Б.Д.Б. в аренду, по целевому назначению с соблюдением норм действующего земельного и градостроительного законодательства. Следовательно, в силу изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ администрации 

<

адрес> является надлежащим истцом по данному делу.

Довод И.Х.И.. о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Суд также полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ). "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа судебного пристава - исполнителя, в котором сообщено, что на объект, подлежащий носу, предоставлены правоустанавливающие документы ( т. 1 л.д. 117). С исковым заявлением администрация 

<

адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Что касается встречных исковых требований И.Х.И.. к администрации 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем жилого дома, то они подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестный приобретатель - это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что другое лицо, которое возмездно отчуждает имущество, не имело права его отчуждать.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Возможность легализации самовольной постройки путем признания добросовестным приобретателем законом не предусмотрена. Признание добросовестным приобретателем может иметь место лишь в отношении существующего объекта недвижимости, право собственности на который возникло в установленном законом порядке.

В данном случае по договору дарения И.Х.И.. передан объект недвижимости, который признан судом самовольной постройкой, то есть у Б.Д.Б. отсутствовало право на его отчуждение, в связи с чем оснований для признания И.Х.И. добросовестным приобретателем жилого дома не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации 

<

адрес> к Б.Д.Б., И.Х.И. о признании недействительной сделки, признания отсутствующим права собственности - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Б.Д.Б. в отношении жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Признать сделку - договор дарения жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.Б. и И.Х.И., недействительной.

В удовлетворении встречного искового заявления И.Х.И. к Администрации 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем жилого дома - отказать.

Данное решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ю.В. Жолудева