Судья Романов В.В. Материал № 22-980/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Жигина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жигина М.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 31 мая 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Жигина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2024 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 31 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жигин М.В., действуя в защиту обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, основанным на предположениях. Полагает, что оснований для избрания самой строгой меры пресечения в отношении его подзащитного у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого намерения скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, органами следствия представлено не было. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о заключении ФИО1 под стражу отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО1, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следствия, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО1, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему тяжкого преступления против личности и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится на начальной стадии расследования.

Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. 

Оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно копии паспорта ФИО1, имеющейся в представленном материале, местом его рождения является 

<

адрес>. Однако судом в резолютивной части постановления указано на место рождения – 

<

адрес>, в связи с чем в постановление следует внести соответствующее изменение.

Указанное уточнение резолютивной части постановления не влияет на правильность выводов суда о заключении ФИО1 под стражу и не влечет отмены судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления место рождения ФИО1 вместо «

<

адрес>» - «

<

адрес>».

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: