УИД: 66RS0009-01-2021-000624-60 дело № 1-144/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 10 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Аубакировой Н.М.,

при секретаре Шаровой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – Солодниковой Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Долгоруковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 144/2021 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, не работающего, проживавшего по адресу: 

<

адрес> и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

- 02.08.2018 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год. Освобождён по отбытию наказания 01.08.2019;

- 14.10.2019 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства; 17.02.2020 наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца, освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-3 16.04.2020,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении 21.12.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 21.08.2020, вступившим в законную силу 01.09.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно справке из специального приемника МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 содержался в специальном приемнике МУ МВД России «Нижнетагильское» с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение, которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, ФИО1, совершил мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

20.12.2020, около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, Ленинский район, улица Быкова, 24 в результате возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, решил тайно совершить мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, похитил имущество ООО «Агроторг», взяв с витрины:

- зубную пасту SENSOD «Мгновенный эффект», 75 мл стоимостью за одну штуку 194 рубля 39 копеек без учета НДС, в количестве одной штуки.

Похищенное имущество ФИО1 положил под надетую на нем куртку и, минуя кассовую зону, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 194 рубля 39 копеек без учета НДС.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Солодникова Н.В. в судебном заседании поддержав указанное выше обвинение, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Долгорукова В.Г. также не имела возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также мнение представителя потерпевшего не настаивающего на назначении строгого наказания.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который проживает с сожительницей, осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства. По месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с декабря 2013 года с диагнозом: Употребление наркотиков и других ПАВ с вредными последствиями для здоровья. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его сожительницы. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО1, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при даче объяснений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – возмещение ущерба, выразившееся в возврате похищенного имущества. 

Между тем, судом установлено, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, которые в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидива в действиях подсудимого не образуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Потерпевшим ООО «Агроторг» по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 194 рубля 39 копеек.

Исковые требования удовлетворению не подлежат, так как похищенное имущество возвращено потерпевшему.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

– диск с видеозаписью – который храниться в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Нижний Тагил;

- зубная паста, которая передана на ответственное хранение представителю потерпевшего. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- зубную пасту – оставить в распоряжении потерпевшего ООО «Агроторг»;

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба – отказать.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Н.М. Аубакирова