Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре – помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, расходов на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований приводит следующее. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением истца и 

<

данные изъяты> по управлением ФИО5 (собственник ФИО8). Виновником дорожно-транспортного происшествия признал себя ФИО5 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ответчика в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ. истец заявил о наступлении страхового случая, поступила выплата 

<

данные изъяты> - лимит выплаты по европротоколу. Истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости ремонта автомобиля, так как выплаченной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля. По результатам досудебного исследования, специалистом определено, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, так как ущерб без учета износа составляет 

<

данные изъяты> При таких обстоятельствах, размер ущерба транспортному средству принимается равным рыночной стоимости транспортного средства и составляет 

<

данные изъяты> Стоимость услуг по оценке составила 

<

данные изъяты> Добровольно возместить разницу ответчик отказалась. 

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Одновременно просила взыскать с истца расходы на оплату услуг по оценке в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 81- 85). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать. Одновременно, просил взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, по управлением истца и 

<

данные изъяты>, по управлением ФИО3 (собственник ФИО8); виновником дорожно-транспортного происшествия признал себя ФИО3; составлен европротокол (л.д. 13-14).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу сумму в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 11-12).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству третьего лица ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 136-197), составленным экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>

Эксперт также обратил внимание, что проведение ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>, а стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», суд признает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, которое соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное исследование было проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по вине ФИО3, управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику, истцу, как собственнику автомобиля, был причинен ущерб в виде повреждения его транспортного средства, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, но сумма выплаченного страхового возмещения не позволяет восстановить права истца в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>).

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, либо в случаях прямо предусмотренных законом. Правоотношение по взысканию ущерба является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. Истцом не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, также могут быть признаны судебными издержками.

При таких обстоятельствах и учитывая частичное удовлетворение основного требования (52,95% от заявленного), суд приходит к выводу и частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 

<

данные изъяты> и государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение основного требования, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеуказанные положения о пропорциональном возмещении издержек при частичном удовлетворении иска (отказано в части 47,05%), суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных расходов на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> (47,05% от 

<

данные изъяты>).

Как разъяснено п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Путем взаимозачета требований, суд решил окончательно взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). 

Третьим лицом также заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> Также учитывая вышеприведенные положения норм права о пропорциональном возмещении издержек при частичном удовлетворении иска (отказано в части 47,05%), суд находит возможным взыскать с истца в пользу третьего лица судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты>

Путем взаимозачета требований окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова