ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 23 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, по доверенности, 

начальника ОООП УМВД России по г.Уфе ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года, которым

Попова ФИО15, дата рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А :

21 сентября 2017 года инспектором по ОИАЗ УМВД России по г. Уфе ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 02 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В настоящей жалобе ФИО1 просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 02 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события, состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 законных требований лиц, предусмотренных Федеральным законом №54-ФЗ, она не является его организатором, и обязанности по согласованию публичного мероприятия у нее не было. Исходя из протокола об административном правонарушении, в митинге участвовали 20 человек, в связи с чем, направление уведомления о его проведении не требовалось, и сотрудники полиции не предупреждали участников данного мероприятия о незаконности его проведения. Митинг не подлежал прекращению, так как участники публичного мероприятия не совершали никаких противоправных действий, нарушений правопорядка не было. Судом не учтено ее мнение по поводу наказания в виде обязательных работ вместо административного штрафа.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника поддержавшей доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п.1 ст.20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст.21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст.15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п.1 ст.2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч.3 ст.6 Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных судьей районного суда обстоятельств дела следует, что 21 сентября 2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 в составе группы граждан приняла участие в публичном мероприятии - митинге, несогласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем она была уведомлена сотрудником полиции, при этом не прекратила свое участие в публичном мероприятии, выступала с использованием звукоусиливающей аппаратуры, на неоднократные требования сотрудника полиции о прекращении участия в несогласованном митинге не реагировала, выступала, тем самым нарушила возложенные на нее Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года с описанием события правонарушения (л.д.5); рапортом лейтенанта полиции УМВД России по адрес ФИО5 (л.д.4); объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д.10, 11); письмом заместителя Премьер - министра Правительства РБ от 7 сентября 2017 года (л.д.19-20) и видеозаписями мероприятия, где зафиксированы неоднократные предупреждения сотрудника полиции о прекращении митинга, и выступлением ФИО1 (л.д.12).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 как участника несогласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, вопреки доводам жалобы, были правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапорта сотрудника полиции - лейтенанта полиции УМВД России по адрес ФИО5 недопустимым доказательством не имеется, рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок его составления был соблюден. Изложенные в нем обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, и объяснениями свидетелей.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 также составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе, время совершения правонарушения надлежащим образом установлено, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется. 

При этом, из протокола следует, что при его составлении ФИО1 отказалась от дачи объяснений и от подписания протокола, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, сомневаться в достоверности которой, как и в том, что данная запись сделана должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, оснований не имеется. Запись об отказе ФИО1 от дачи объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении зафиксирована в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, что подтверждается подписями последних и объяснениями (л.д.6, 7).

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства согласуются с видеозаписями обстоятельств правонарушения, из которых, в том числе, следует, что в связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия участники такового были неоднократно информированы сотрудником полиции ФИО3, осуществляющим обязанности по охране общественного порядка, посредством звукоусиливающей аппаратуры о нарушении требований ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, что с очевидностью свидетельствует о доведении данной информации до участников публичного мероприятия, в том числе и до ФИО1, которая согласно видеозаписи находилась непосредственно рядом с сотрудником полиции ФИО3, при информировании последним (видеозапись «Предупреждение №2»). Полномочия ФИО3, в том числе требование прекратить противоправные действия, высказанные в адрес участников несогласованного мероприятия, предоставлены ему Федеральным Законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Более того, как видно из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи, накануне 20 сентября 2017 года организатор публичного мероприятия ФИО10 в присутствии ФИО2 и ФИО1 был предупрежден представителем Правительства РБ ФИО12 о несогласованности публичного мероприятия намеченного на 21 сентября 2017 года по адресу: 

<

...>.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности не является вмешательством в реализацию ее прав, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч.2 ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Нарушений Конституции РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела судьей Ленинского районного суда г.Уфы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка его проведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, из материалов дела усматривается, что организатор публичного мероприятия был уведомлен о несогласованности публичного мероприятия, изначально ему было предложено изменить время и место проведения публичного мероприятия, что исключает доводы о согласованности мероприятия.

Так, из содержания письма заместителя Премьер - министра Правительства РБ от 7 сентября 2017 года, следует, что проведение публичного мероприятия 21 сентября 2017 года не было согласовано, было предложено провести мероприятие в другой день, поскольку было подано уведомление о проведении другого публичного мероприятия, заранее согласованное с Администрацией ГО г. Уфа.

Следует также учесть, что при не достижении с Правительством РБ согласия относительно места и (или) времени проведения публичного мероприятия организаторы публичного мероприятия не были лишены права защитить свои права в судебном порядке, оспорив отказ в согласовании в установленном законом порядке.

При этом, довод о необоснованности отказа Правительства РБ в согласовании проведения публичного мероприятия, не является доказательством исполнения требований, предусмотренные Федерального закона №54-ФЗ.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 была осведомлена о своем участии в несогласованном с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации публичном мероприятии, данный факт, как было уже отмечено, кроме письменных доказательств, подтверждается видеозаписями, где организатор публичного мероприятия ФИО10 с применением звукоусиливающей аппаратуры сообщил об этом всем участникам митинга, а также сотрудник полиции ФИО3 неоднократно уведомлял участников митинга о том, что мероприятие проводится с нарушением условий проведения публичных мероприятий и потребовал его прекращения, где непосредственно присутствовала ФИО1, при этом она данными сведениями располагала еще накануне, после встречи с представителем правительства РБ ФИО11

Несмотря на это, ФИО1 зная, о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нем участие, выражая свою гражданскую позицию и поддерживая цель публичного мероприятия, проводила агитацию с использованием звукоусиливающей аппаратуры, выступала, на неоднократные требования уполномоченных лиц о прекращении противоправных действий не реагировала, чем нарушила требования ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ.

В соответствии с ч.5 ст.5 указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Со стороны публичных властей были выполнены требования Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», обязывающие донести до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, и оснований считать публичное мероприятие согласованным - не имелось.

Доводы жалобы о нарушении привлечением ФИО1 к административной ответственности ее прав, поскольку она противоправных действий не совершала, являются несостоятельными, так как участие в несогласованном митинге нарушало права других лиц, угрожало общественному порядку и являлось основанием для вмешательства сотрудников полиции, отвечающих за его охрану и действующих в соответствии со ст.12 закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Довод о том, что участник мирного собрания не может быть подвергнут санкции даже в случае несогласованности публичного мероприятия, основан на неверном понимании норм материального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимала участие в публичном мероприятии, заявленным организатором ФИО10, с предполагаемым количеством участников публичного мероприятия в тысяча человек (л.д.21-22), проведение которого 21 сентября 2017 года требовало обязательного согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ, а не участвовала в мероприятии не требующее уведомления. Материалы дела не содержат данных о том, что митинг, в котором принимала участие ФИО1 был согласован с Правительством Республики Башкортостан. Рапорт сотрудника полиции данных сведений также не содержит. При таких обстоятельствах, определение количества участников публичного мероприятия, и указание в протоколе лишь о 20 участниках, которые непосредственно выступали в митинге, не имеет правового значения для данного дела. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено ФИО1 с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, чрезмерно суровым не является.

Каких-либо данных, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, а также наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, ФИО1 не представлено. 

С учетом требований норм абз.2 ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на обязательные работы, в том числе применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении, не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А :

постановление Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поповой ФИО16 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда 

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина 

Справка: судья Хасанова Г.Р.

По делу 33А-12-887/2017